Материал №12-205/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

г.Белово 07 июня 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Климова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего 

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление главного государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 от 06.03.2017 года и решение начальника Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 от 20.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.1 КРФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 от 06.03.2017 года, оставленным без изменения решением начальника Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 от 20.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.1 КРФ об АП, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за нарушение ч.2 ст.8 ФЗ от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 15, 830 «Правил безопасности при обогащении углей (сланцев) (ПБ 05-580-03); пункты 1.6, 2.6, 2.7, раздела 4 «Должностной инструкции технического директора ООО «КузбассСтройМонтаж». 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные решения должностных лиц, в которой просит их отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, не явился, о дате судебного разбирательства надлежащим образом извещен, просил судебное разбирательство отложить.

Определением судьи от 07.06.2017 года в удовлетворении ходатайства об отложении, отказано, в связи с чем, в соответствии со ст.30.6 ч.2 п.4 КРФ об АП, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, допросив должностных лиц инспектора ФИО3, ФИО4, судья находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей. 

Ответственность по ст.9.1 ч.1 КРФ об АП, наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со ст.8 ч.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

На основании п.15, 830 Правил безопасности при обогащении и брикетировании углей (сланцев) ПБ 05-580-03 Утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.05.03 года №46, все работы на фабрике (установке) должны выполняться в соответствии с проектами, паспортами, режимными картами, технологическими схемами.

Огневые работы в организациях, перерабатывающих угли, производятся в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

На производство огневых работ должен быть выдан письменный наряд-допуск с указанием организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность ведения огневых работ. При производстве огневых работ должен присутствовать представитель технического надзора. Лицо, производящее огневые работы, должно иметь соответствующее квалификационное удостоверение с приложением к нему талона по технике пожарной безопасности.

Согласно протокола № от 02.03.2017 года при проведении мероприятия по контролю (надзору) опасного производственного объекта «Участок обогащения угля» Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №» (ИНН № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ООО «Шахта №», в ходе проведения расследования причин и обстоятельств аварии «Пожар и обрушение галереи ленточных конвейеров позиций 2350-2351 в ООО «Шахта №» на опасном производственном объекте «Участок обогащения угля» комиссией, назначенной приказом руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 27.10.2016г. №, установлено, что на основании договора № от 05.07.2016 г. строительного подряда выполнялись строительно-монтажные работы в галереи ленточных конвейеров позиций 2350-2351 подрядной организации ООО «КузбассСтройМонтаж» с нарушениями обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, обнаруженные (совершенные) «26» декабря 2016 г. в «10» часов «00» минут, а именно:

Не обеспечил выполнение требований промышленной безопасности при ведении капитального ремонта галереи ленточных конвейеров позиций 2350-2351 в части:

1. Допустил отклонение от проектной документации Проекта производства работ «Капитальный ремонт галереи 2350-2351» Участка обогащения угля ООО «Шахта №» в части устройства плиты перекрытия пола ПМ-2 по изменению размера закладных деталей МН-1 и МН-102-6, и изменение способа их крепления -сваркой, что не предусмотрено проектом.

2. Допустил производство работ внутри зданий и сооружений с применением горючих веществ и материалов (утеплителя Технониколь Carbon Solid 500 «Тип «А») одновременно с другими строительно-монтажными работами, не обеспечил выполнение требований охраны труда и требований промышленной безопасности.

В соответствии с Пунктами 1.6, 2.6, 2.7, раздела 4 «Должностной инструкции технического директора ООО «КузбассСтройМонтаж», утвержденной исполнительным директором ФИО5 от 13.01.2014 года, технический директор в своей деятельности руководствуется правилами внутреннего трудового распорядка, иными нормативными актами предприятия, обязан организовать работы по обеспечению безопасности эксплуатируемого производственного оборудования, по модернизации и замене оборудования, не соответствующего требованиям безопасности, осуществлять контроль за соблюдением руководителями и специалистами подразделений требований охраны труда, и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом о причинах и обстоятельствах аварии от 26.12.2016 года; протоколом совета по координации деятельности Сибирского управления Ростехнадзора от 28.12.2016 года. 

Так, в ходе расследования, в акте о причинах и обстоятельствах аварии «Пожар и обрушение галереи ленточных конвейеров», установлено, что возгорание произошло в районе примыкания галереи ленточных конвейеров позиции 2350-2351 к зданию погрузки с дальнейшим распространением огня по всей длине галереи снизу вверх до кирпичного коридора. Обрушение галереи произошло вследствие потери несущей способности ферм пролетного строения из-за воздействия высоких температур от горения утеплителя пола, конвейерных лент, кабельной продукции и просыпей угля.

При расследовании устанавливались технические причины аварии и по заключению судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлен факт ведения огневых и сварочных работ по изменению конструкции закладной МН 102-6 (МН 104-6) приваренной к левой верхней стойке по ходу движения конвейеров катковой опоры в месте примыкания галереи к зданию погрузки. Кроме того выявлено, что необходимость проведения огневых работ связана с подгонкой закладных деталей по фактическому размеру температурного шва, который должен представлять цельную конструкцию. Детали с завода поступило длиной 5.24 м, по проекту 4,90м, и для облегчения переноски были разрезаны пополам. На закладных деталях, излеченных после пожара, имеются следы огневых и сварочных работ. (л.д.21 Акта о причинах аварии от 26.12.2016 г., л.д.5-6 Протокола координационного Совета от 28.12.2016 г.).

Из показаний свидетелей, работников ООО «КузбассСтройМонтаж», не установлено, кем из них проводились сварочные работы 27.10.2016 года, однако при расследовании установлено, что кроме ООО«КузбассСтройМонтаж», в указанной галерее никем работы не велись.

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 установлено, что 27.10.2016 года на лестничном марше им встретились два работника подрядной организации ООО «КузбассСтройМонтаж», которыми впоследствии оказались электрогазосварщик ФИО9 и монтажник ФИО10, которые пояснили, что галерея загорелась от искры. (л.д.15 Акта о причинах аварии).

Из вышеизложенного следует, что работниками подрядной организации ООО «шахта №»- ООО «КузбассСтройМонтаж», велись строительно-монтажные работы по изменению конструкции, с нарушением норм и правил, что привело к возгоранию.

Указанные обстоятельства имели место при невыполнении техническим директором ФИО1, должностных обязанностей, вследствие чего нарушены требования промышленной безопасности, что привело к возгоранию галереи ленточных конвейеров позиций 2350-2351.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 нахожу несостоятельными и опровергнутыми исследованными доказательствами, которые признаю допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица во вменяемом ему правонарушении.

Как следует из пояснений свидетелей ФИО3 и ФИО4, все имеющиеся доказательства ими также оценивались в силу Закона, проверялись доводы ФИО1 которые при расследовании пожара, не подтвердились.

В связи с чем, полагаю, что оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо также пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления от 06.03.2017 года о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, должностным лицом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требования ст.28.2 КРФ об АП, а постановление нормам ст.29.10 КРФ об АП, в них содержатся все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. 

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о том, что постановление инспектора не соответствует требованиям Закона, опровергаются указанным постановлением, и представленным в суд административным материалом, который содержит все необходимые сведения, а также установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КРФ об АП.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО1, получено от него объяснение, в связи с чем, процессуальный порядок должностным лицом также не нарушен.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КРФ об АП, и вина в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КРФ об АП должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Наказание, предусмотренное ст.9.1 ч.1 КРФ об АП ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КРФ об АП, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, оснований для признания его малозначительным или прекращения производства по делу, либо изменения постановления, судья также не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены принятого начальником Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 решения от 20.03.2017 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, также не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Следовательно, вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу о привлечении к административной ответственности от 06.03.2017 года, а также принятое по результатам жалобы решение начальника от 20.03.2017 года, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 от 06.03.2017 года и решение начальника Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 от 20.03.2017 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.1 КРФ об АП, с назначением административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии. 

Судья Н.А.Климова