Дело № 38RS0030-01-2020-001991-89

(1-279/2020)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 7 июля 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Новгородовой В.К.,

при участии сторон: государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Бетченковой М.В., защитника, адвоката Герделеско А.Р., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь наркозависимым лицом, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, 10 февраля 2020 года не позднее 19 часов 50 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> с целью незаконного приобретения наркотического средства, используя принадлежащий ему сотовый телефон посредством сети интернет на сайте «MK-24.biz», заказал наркотическое средство – (a-PVP) a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в количестве 0,448 грамм, что является значительным размером. Затем, ФИО1 получив сведения о местонахождении тайника - «закладки» с наркотическим средством, 10 февраля 2020 года, не позднее 19 часов 50 минут, пришел на участок местности, расположенный в лесном массиве, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, осуществляя задуманное, отыскал тайник - «закладку», и изъял в снежном покрове полимерный пакет, с находящимся в нем наркотическим средством - (a-PVP) a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в количестве 0,448 грамм, что является значительным размером, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере, которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта. В тот же день около 19 часов 50 минут ФИО1, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, после чего, ФИО1 в тот же день, не позднее 19 часов 52 минут, выбросил в сугроб на обочину дороги, расположенную в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> незаконно приобретенное и хранящееся при нем наркотическое средство - (a-PVP) a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в количестве 0,448 грамм, что является значительным размером.

10 февраля 2020 года в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часов 18 минут наркотическое средство – (a-PVP) a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в количестве 0,448 грамм, что является значительным размером, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на участке местности во дворе 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, показания давать отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных при производстве дознания (л.д. 64-67, 121-122, 143-148, т. 1), исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, и с согласия сторон, следует, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Указал, что 10 февраля 2020 года в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> он решил приобрести для себя наркотическое вещество – «соль» для того, чтобы покурить. Для этого со своего сотового телефона в тот же день в 19 часов через специальный анонимный браузер «US», он зашел на сайт магазина, где продают наркотические вещества, сайт с названием: «mk 24.biz». «US» - это анонимный веб – браузер, который скрывает его веб-трафик с помощью сети «US», позволяющей защитить личность в интернете, а именно вся история браузера и сайтов, на которых он был, не сохраняется, и отследить историю в телефоне невозможно. На данном сайте он примерно за 1500-1600 рублей приобрел наркотическое вещество для себя, а именно «СК», соль и через полчаса получил координаты. Также на сайте была ссылка на фотографию с изображением места, где находится «закладка», пройдя на которую открылась страница в браузере с изображением дерева берёзы, у основания которого сделана метка, где находилась закладка. Введя данные координат в «гугл» карту, он посмотрел место, после чего в 19 часов 20 минут пешком пошел к указанному месту, телефон использовал в качестве навигатора. Прейдя к месту, он с трудом нашёл закладку, взял в левую руку, в карман не положил, вышел из леса, планировал покурить наркотическое вещество у себя дома. Закладка выглядела в виде небольшого свертка квадратной формы, в синей изоленте. Выйдя около 20 часов 00 минут на 

<

адрес>, он встретил знакомого ФИО6 и их задержали сотрудники полиции. Он осознавал, что у него при себе находится сверток, и решил от него избавиться, и выкинул его в сугроб рядом с автодорогой, от себя в сторону. Им был задан вопрос имеются ли при них или около них запрещенные к ношению и хранению предметы, и если есть готовы ли они выдать их добровольно. Он ответил, что при нем ничего нет, и выдавать он ничего не желал. После чего один из сотрудников полиции заметил сброшенный им сверток в сугробе около обочины автодороги, спросил кому принадлежит данный сверток и что в нем находится, он просто промолчал. Им было объявлено, что они задержаны и на место будет вызвана следственно – оперативная группа. До приезда СОГ в отношении него был произведен личный досмотр, перед началом которого были приглашены двое понятых, ранее ему незнакомые мужчины. Понятым, а также ему были разъяснены их права и обязанности. В ходе досмотра у него в присутствии двух понятых, был изъят сотовый телефон «Айфон 6S», который был упакован, опечатан и оклеен биркой с оттиском печати, он собственноручно поставил свою подпись на конверте. В протоколе личного досмотра он так же поставил свою подпись, возражений не высказывал. По приезду СОГ был произведен осмотр места происшествия, в присутствии тех же понятых. Перед началом осмотра понятым, а также ему были разъяснены их права и обязанности, а также его право на добровольную выдачу запрещенных к ношению и хранению предметов, в том числе и наркотических веществ. Ему был задан вопрос имеются ли при нем или около него таковые, он ответил, что при нем ничего запрещенного нет, или около него, и выдавать ничего не желает. После следователь указала на сверток из изоляционной ленты, лежащий в сугробе на обочине автодороги в районе 

<

адрес>, и спросила, что это такое и кому оно принадлежит, и принадлежит ли он ему, он пояснил, что данный сверток из изоляционной ленты ранее принадлежал ему. После чего данный сверток был изъят с данного участка обочины, упакован, конверт опечатан и оклеен, нанесена пояснительная надпись, и он поставил на данном пакете свою подпись. После чего у него были изъяты смывы с кистей рук, которые так же были упакованы, где все присутствующие расписались. Таким же образом был изъят контрольный образец, то есть просто ватный диск со спиртом. В протоколе осмотра места происшествия он собственноручно поставил свою подпись. После осмотра места происшествия, их привезли в ОПНД 

<

адрес>, где он сдал все необходимые анализы, в том числе и биологического характера, после доставили в отдел полиции.

После оглашения указанных показаний, подсудимый был с ними согласен. Также добавил, что действительно не подтверждает свои первичные показания. Указал, что при задержании он был испуган, растерян, не знал что говорить, поэтому выдумал версию, что кто-то его попросил откопать свёрток и кому-то передать. На самом деле данный сверток он приобрел и хранил для себя, никому его передавать не должен был. 

Из показаний свидетелей Свидетель №3 в судебном заседании, а также свидетелей Свидетель №2 (л.д. 107-109, т. 1) и Свидетель №1 (л.д.104-106, т. 1), чьи показания исследовались в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что 10 февраля 2020 года они находились на службе в составе скрытого наряда патрулирования. Проезжая на автомобиле мимо 

<

адрес> около 19 часов 50 минут их внимание привлекли мужчины, по внешним признакам находящиеся в состоянии опьянения, один из которых был опознан как ФИО1 В соответствии с поступившей из группы по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств МО МВД России «Усть-Илимский» ориентировкой, им было известно, что ФИО1 является наркозависимым лицом, занимается незаконным оборотом наркотических средств, а именно их незаконным употреблением, хранением и перевозкой, находится в общественных местах в состоянии наркотического опьянения. Поэтому для проверки указанных лиц они начали движение за ними и, подъехав к ним навстречу, увидели, как ФИО1 около 19 часов 52 минут скинул на сугроб около дороги небольшой сверток. С ФИО1, как позже было установлено, находился ФИО6 В связи с явными признаками нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, что выражалось в изменении окраски кожных покровов лица, а также поведению, не соответствующему обстановке, а именно суетливому поведению, рассеянном внимании и поступившей на него ориентировкой, ими было принято решение о проведении комплекса мероприятий, предусмотренных ст. 27.7 КоАП РФ, гл. 6 п.6.2, п.6.4, п.7.7. Приказа МВД России № 80 от 29.01.2008 года «Вопросы организации деятельности строевых подразделений ОВД РФ». Они подошли к парням, представились, продемонстрировали свои служебные удостоверения. ФИО1 было разъяснено, что он задержан по ориентировке по подозрению в хранении наркотических средств. Они спросили, имеются ли при нем запрещенные к ношению и хранению предметы, в том числе наркотические, психотропные, ядовитые вещества, на что последний ответил, что таковых не имеет, однако сообщил, что это он скинул на сугроб сверток, однако о его содержимом ему не известно. Рассмотрев ближе, Свидетель №1 увидел небольшой по размеру свёрток, упакованный в изоленту синего цвета. ФИО1 пояснил, что он данный сверток нашел в лесу, и он предполагает, что в нем находится наркотическое вещество. В связи с подозрением, что в данном свертке находится наркотическое вещество, на место была вызвана следственно-оперативная группа, и принято решение о задержании гр. ФИО1 По приезду группы СОГ были приглашены двое понятых - мужчин, в присутствии которых с сугроба около проезжей части, в районе 

<

адрес> изъят сверток. При этом на вопрос следователя, кому принадлежит сверток, ФИО1 ответил, что сверток принадлежит ему, однако что в нем находится, он не знает. Также с ладоней обеих рук ФИО1 были изъяты смывы, контрольный образец со спиртосодержащей жидкостью. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором участвующие лица расписались. Далее в присутствии тех же понятых был произведен личный досмотр ФИО1 и ФИО6 В ходе личного у ФИО1 был изъят сотовый телефон «IPhone 6s», упакован в конверт, опечатан, нанесена пояснительная надпись, и все участвующие лица расписались. После ФИО1 и ФИО6 были доставлены в наркологический кабинет, для прохождения медицинского освидетельствования, и в ДЧ МО МВД России «Усть-Илимский» для дальнейшего разбирательства. 

Аналогичные показания были даны и свидетелем Свидетель №4 в судебном заседании. Также из показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ после поступления телефонного сообщения она выехала в составе группы СОГ на место происшествия в район 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она в присутствии двух понятых проводила осмотр места происшествия, изымала сверток в изоленте, смывы с кистей рук ФИО1 с помощью ватного диска и спиртового раствора, контрольного образца на ватный диск со спиртосодержащей жидкостью, которые были упакованы, нанесены пояснительные надписи, опечатаны и заверены подписями присутствующими лиц. В составленном протоколе осмотра места происшествия, все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и ФИО1 В ходе осмотра места происшествия от участвующих лиц никаких заявлений и ходатайств не поступило, о чем так же имеются их подписи в протоколе осмотра места происшествия. После чего ФИО1 был доставлен в ДЧ МО МВД России «Усть-Илимский» для проведения дальнейших мероприятий. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 112-114, т. 1), чьи показания исследовались в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, и показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что 10 февраля 2020 года в вечернее время на автодороге, расположенной недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра и осмотре места происшествия, они согласились. Перед началом осмотра места происшествия им были разъяснены права и обязанности, представлен задержанный ФИО1, которому так же были разъяснены его права и обязанности, а так же право на добровольную выдачу запрещенных к ношению и хранению предметов, в том числе и наркотических веществ. После чего был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого изъят сотовый телефон, который был упакован в бумажный конверт, нанесена пояснительная надпись, все присутствующие расписались. Составлен был протокол личного досмотра, в котором они поставили свои подписи. Далее был произведен осмотр места происшествия, перед началом которого следователь пояснила, что был задержан ФИО1, который скинул сверток с веществом внешне схожим на наркотическое в сугроб около проезжей части, в связи с чем необходимо провести осмотр с целью обнаружения и изъятия данного свертка. Им были разъяснены их права и обязанности, а также ФИО1 были разъяснены его права. После чего следователь предложила ФИО1 добровольно выдать находящиеся при нем или около него запрещенные к ношению и хранению предметы, в том числе и наркотические, на что он ответил, что при нем ничего запрещенного не было. Следователь указала ФИО1 на лежащий в сугробе около проезжей части сверток, и спросила, кому он принадлежит, ФИО1 пояснил, что он действительно скинул данный сверток, однако он ему не принадлежит, но скинул его он. Также сказал, что данный сверток был при нем, так как его попросили принести кому-то не известные ему люди. На вопрос следователя, что в нем находится, ФИО1 пояснил, что в нем находится наркотическое вещество. После чего обнаруженный сверток был упакован в бумажный конверт, на который была нанесена пояснительная надпись, опечатан, все присутствующие лица заверили своими подписями. У ФИО1 также отобрали смывы с ладоней обеих рук на ватный диск, смоченный спиртосодержащей жидкостью, контрольный образец, которые были упакованы, нанесены пояснительные надписи, конверты опечатаны и все присутствующие лица заверили своими подписями. После был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний и дополнений к протоколу у них не было, протокол был составлен в соответствии с ходом событий. 

После допроса свидетелей ФИО7, Свидетель №3 и Свидетель №5, а также оглашения протоколов допросов свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №6, подсудимый и его защитник не оспаривали данные показания, были с ними полностью согласны.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания суд оценивает, как достоверные, и находит их стабильными, последовательными, устанавливающими одни и те же фактические обстоятельства по делу, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью исследованных и признанных достоверными доказательствами по делу, в отношении существенно значимых обстоятельств по делу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено. Подсудимый ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись как положения статьи 51 Конституции РФ, так и положения уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут использоваться в качестве доказательств и при последующем отказе от них, каких-либо замечаний и дополнений от него не поступило. 

Помимо показаний самого подсудимого, а также свидетелей, объективно, виновность подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также и иными письменными и вещественными доказательствами по делу, а именно:

- телефонным сообщением от 10 февраля 2020 года о задержании ФИО1 в районе 

<

адрес>, у которого находится наркотическое вещество (л.д. 4);

- рапортом инспектора ОР ППСП МО МВД России «Усть-Илимский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6);

- рапортом оперуполномоченного группы КОН МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО8 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ (л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлся участок автодороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенный в районе 

<

адрес>, где ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические вещества, или таковые при нем имеются; ФИО1 пояснил, что при нем наркотических веществ нет, но он выбросил в сугроб сверток, упакованный в полиэтилен, предположительно с наркотическим веществом, указал, куда выбросил сверток; в ходе осмотра с поверхности снежного сугроба изъят сверток в полиэтиленовом пакете, который упакован в белый бумажный пакет, пакет оклеен бумажной биркой; с рук ФИО1 изъяты контрольные смывы на ватные диски, которые упакованы в бумажный пакет, пакет запечатан, оклеен бумажной биркой, сделан контрольный смыв на ватный диск, упакован в бумажный пакет, который оклеен бумажной биркой;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-154, т. 1), объектом осмотра которого являлся участок местности лесного, расположенный в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 нашел закладку с наркотическим веществом, которую приобрел через сеть интернет;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45, т. 1), из выводов которого следует, что вещество, представленное на исследование массой 0, 448 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство – (a-PVP) a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона; на поверхности контрольного образца ватного диска и на поверхности ватного диска со смывами с кистей рук ФИО1 присутствие наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89, т. 1), объектом осмотра которого являлись: 

конверт белого цвета, с биркой, имеющей пояснительную надпись «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ …….», в котором находится сверток квадратной формы в изоленте синего цвета, в котором содержится наркотическое средство (a-PVP) a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона; конверт белого цвета, с биркой, имеющей пояснительную надпись «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ …….», в котором находятся два ватных диска белого цвета, без видимых загрязнений (контрольный смыв); конверт белого цвета, с биркой, имеющей пояснительную надпись «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ …….», в котором находятся два ватных диска белого цвета, со следами загрязнения веществом серого цвета (смывы кистей обеих рук ФИО1).

После проведенных осмотров указанные документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 90-91, т. 1).

Экспертное заключение, содержащееся в материалах дела, подробно и убедительно мотивировано, содержит необходимые сведения о примененных методиках исследования, подписано экспертами, в связи с чем признается допустимым и достоверным.

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные подсудимым, а также свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В связи, с чем суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Таким образом, представленными при рассмотрении дела доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства нашла свое полное подтверждение.

Кроме того, анализируя все обстоятельства, суд приходит к убеждению, что умысел подсудимого ФИО1 на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые располагали оперативной информацией о фактах незаконного хранения наркотических средств синтетического происхождения. 

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд приходит к выводу, что сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой, либо косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло свидетельствовать о провокации в отношении ФИО1, сотрудники правоохранительных органов не совершали. Таких данных судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» N-метилэфедрон и его производные входит в список наркотических средств, оборот которых запрещён в Российской Федерации. Признавая изъятое у ФИО1 количество наркотического средства весом 0,448 грамма значительным размером, суд исходит из того, что наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные отнесено к списку 1, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002, значительный размер которого составляет свыше 0,2 грамма. 

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В ходе дознания и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого, и как следует из материалов дела на учёте у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. 

Согласно комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки иного болезненного состояния, а именно: «

<

данные изъяты>. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении у нарколога нуждается на общих основаниях.

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии. 

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, его адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого ФИО1, а потому, по мнению суда, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, обстоятельства дела, учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. 

Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно. 

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что в быту характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью и сожительницей, взаимоотношения в семье нормальные, не работает, жалоб на него не поступало, к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что 29 июня 2020 года у него родился сын, свидетельство о рождении еще не успел получить. 

Кроме того, подсудимый указал на то, что справился с наркотической зависимостью самостоятельно, более наркотические вещества не употребляет. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает за совершение преступления в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд учитывает полное признание себя виновным и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с их отсутствием. 

Санкция части 1 статьи 228 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, имеющего постоянное место жительства, являющегося трудоспособным, руководствуясь принципом справедливости, с учетом поведения подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ, что будет справедливым и полностью соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и всем обстоятельствам дела, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление 

В отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения не избиралась. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По уголовному делу, за услуги адвоката ФИО1, участвовавшей по назначению суда при судебном разбирательстве, за счет средств федерального бюджета были установлены процессуальные издержки.

На основании частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным в данном случае освободить последнего от уплаты процессуальных издержек. 

Руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство, смывы и ватные диски – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.С. Оглоблин