Дело № 2-3315/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 000 руб., возмещении расходов на оплату денежных переводов в размере 3 032 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 778 руб. 16 коп. 

В обоснование требований указал, что 08 ноября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащей истцу автомашины была травмирована ответчица ФИО2, по поводу чего она проходила лечение в больнице. В ноябре и декабре 2015 года супруг ответчицы в телефонных разговорах попросил истца перечислить денежные средства на платное лечение ФИО2, убедив истца в ее нуждаемости в таком лечении и не возможности получения его бесплатно. По указанию ФИО2 истец перечислил на указанный им расчетный его родственницы ФИО следующие денежные средства с указанием назначения платежа: оказание медицинских услуг ФИО2:

12.11.15 года - 20 000 рублей. 350 рублей уплачено истцом дополнительно за перевод. Данные расходы подтверждаются заявлением о переводе №, платежным поручением №, приходным кассовым ордером № от указанной даты.

14.11.2015 года - 55 000 тысяч рублей. 962,5 рубля уплачено истцом дополнительно за перевод. Данные расходы подтверждаются заявлением о переводе №, платежным поручением №, приходным кассовым ордером № от указанной даты.

01.12.2015 года - 20 000 рублей. 350 рублей уплачено истцом дополнительно за перевод. Данные расходы подтверждаются заявлением о переводе №, приходным кассовым ордером № от указанной даты.

12.12.2015 года - 210 000 тысяч рублей. 2000 рублей уплачено истцом дополнительно за перевод. Данные расходы подтверждаются заявлением о переводе №, приходным кассовым ордером № от указанной даты.

Всего истцом перечислено ответчице 305 000 рублей, и уплачено за перевод 3 032 руб. 50 коп. Впоследствии ФИО2 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском о взыскании с истца компенсации морального вреда и расходов на дополнительное лечение, в сумме, по мнению последней превышающей произведенные истцом и страховщиками выплаты. При этом ФИО2 подтвердила факт получения перечисленных истцом средств и оплаты за счет этих средств части лечения. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с истца расходов на дополнительное решение отказано, но взыскано в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей. При этом в решении нашел отражение как установленный факт получения перечисленных истцом средств ответчицей и оплата за счет этих средств части лечения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда данное решение оставлено без изменения. Как было установлено в судебном заседании ФИО2 в платном лечении не нуждалась, оплаченное истцом лечение могло быть предоставлено ответчице бесплатно. Таким образом, ответчица получила и воспользовалась денежными средствами истца не законно путем сообщения истцу ложных сведений о нуждаемости в платном лечении и невозможности его получения бесплатно, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что ответчик нуждалась в лечении, денежные средства были потрачены на лечение, данные обстоятельства были учтены судом при вынесении приговора в отношении истца, те обстоятельства, что он производил выплаты ответчику на лечение, учтены как смягчающие. Возражения приобщены к материалам дела.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08 ноября 2015 г. в результате ДТП, произошедшего по вине истца, ответчику были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы, сотрясения головного мозга, рваной ушибленной раны мягких тканей левой бровной области, закрытый перелом средней третьи диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, открытый многооскольчатый фрагментарный перелом средней нижней трети диафизов обеих костей левой голени со смещением отломков, рвано-ушибленные раны левой голени в проекции переломов по передней поверхности, повлекшие за собой значительную стойкую утрату трудоспособности свыше 1/3 (согласно последнему протоколу МСЭ ВТЭК утрата трудоспособности составила 70 %) и квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2016 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами по гражданскому делу Одинцовского городского суда Московской области № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение. В рамках указанных дела судами было установлено, что ФИО2 понесены расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья. Также установлено, что ФИО1 выплачены на лечение ФИО2 денежные средства в размере 305 000 руб. 

Полученные от истца денежные средства в качестве расходов, вызванных повреждением здоровья в рамках уголовного дела № были учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении ФИО1 наказания.

Таким образом, ответчик направила полученные денежные средства на собственное лечение, что установлено судебными актами по гражданскому делу №. Недобросовестность ответчика истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не доказана.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Поскольку с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимал решение о выплате денежных средств на лечение ответчика.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, которые привели к личному обогащению ФИО2 за счет истца. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами вытекают из первоначальных.

Стороной ответчика заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ответчика на оплату юридических услуг в рамках рассматриваемого спора составили 20 000 рублей, подтверждены документально.

При этом с учетом разумности, обусловленной характером сложности заявленных требований и гражданского дела в целом, суд считает обоснованным взыскание суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 000 руб., возмещении расходов на оплату денежных переводов в размере 3 032 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 778 руб. 16 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года