УИД91RS0№-59

Судья первой инстанции ФИО3

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №к- 2738/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2025 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО4,

с участием прокурора 

защитника 

обвиняемого 

ФИО5,

ФИО9,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц - связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО9 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ; возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении ФИО7; возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении неустановленного лица по имени ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ода ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа – по ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и городу Севастополю обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, положив в обоснование своего ходатайства необходимость получения результатов амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых ФИО7 и ФИО1, назначения и проведения в отношении потерпевшего ФИО8 психолого-психиатрической экспертизы, а также производства ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Оснований для изменения или отмены обвиняемому ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на один месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что приведенные следователем доводы о том, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшего и свидетелей необоснованные, а доводы и выводы суда в этой части противоречат друг другу. 

Указывает об отсутствии рисков оказания давления на потерпевшего и свидетелей, напротив в ходе дополнительного допроса потерпевший ходатайствовал об изменении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, а также указывал о том, что он оговорил последнего. Свидетель ФИО10 никогда не указывал, что ему кто-то угрожал либо угрожает.

Кроме этого, полагает, что по делу допущена неэффективная организация расследования и нахождение ФИО1 под стражей является, по мнению адвоката, формой давления на него, чтобы он признался в преступлении, которого не совершал.

Полагает, что имеются все основания для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, так как он является гражданином РФ, имеет устойчивые социальные связи, на его иждивении находится один малолетний ребенок, имеет постоянный источник дохода, ранее не судим, характеризуется с положительной стороны.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что органом предварительного следствия было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства старшего следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении указанного ходатайства не допущено.

Суд, рассмотрев ходатайство, убедился в достаточности данных о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, которые были также проверены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждаются представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд также учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, 

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено. 

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Данный вывод суда основан на представленных материалах и в постановлении надлежаще мотивирован, равно как проверены, вопреки мнению стороны защиты, доводы о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами и носят предположительный характер, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства старшим следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Проведение предварительного следствия вызвано объективными причинами, связанными, как с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, так и с необходимостью проведения действий, направленных на окончание предварительного расследования. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности ходатайства о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, судом не установлено. Не проведение следственных и процессуальных действий непосредственно с самим обвиняемым, не свидетельствует о волоките и не надлежащем проведении расследования, поскольку объем проведенных следственных и процессуальных действий не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, проводимых без участия обвиняемого.

Содержание ФИО1 под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Доводы защиты, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО1, который характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, является гражданином РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также имеющееся в материалах дела заявление ФИО11 (матери обвиняемого), в собственности которой находится домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, о том, что она не возражает против того, чтобы ФИО1 находился под домашним арестом по месту ее жительства по указанному адресу в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку нахождение ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Считает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела.

Таким образом, доводы о незаконном продлении меры пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства старшего следователя влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО9 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.А. Гребенникова