Дело № 2-1486/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Новоселовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указывая, что 11.11.2017 года в 00 часов 25 минут по ул. 21 Амурская в районе дома № 18 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис 

<

данные изъяты>). Актом о страховом случае вышеуказанное событие было признанно страховщиком страховым случаем, размер страхового возмещения составил 94 000 рублей. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ от 10.03.2017 года, Закон об ОСАГО является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. В соответствии с заключением эксперта № 1711305-1 ИП К. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составляет 195 709 рублей. Таким образом, считает, что ФИО2 должен возместить ей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 101 709 рублей. Кроме того, ею были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 223 рублей, а также по оплате услуг нотариуса за совершение нотариальных действий в размере 2 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1097 ГК РФ, ст. ст. 100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в её пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 101 709 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей. /л.д. 3-5/.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в порядке ст. 42 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечено ООО «Зетта Страхование». /л.д. 1 оборот/.

В судебном заседании истец ФИО1, её представители ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО4, действующий на основании доверенности /л.д. 45-45 оборот/, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования с учетом дополнения к заключению эксперта № 3068/18 ИП Г., по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 56 850 рублей (150 850 – 94 000), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей. Согласились с выводами заключения эксперта № 3068/18 ИП Г., в редакции дополнения к нему. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, согласились с выводами заключения эксперта № 3068/18 ИП Г. в первоначальной редакции. С учетом определенного судебной экспертизой стоимости ремонтных работ в размере 141 418 рублей и выплаченного истцу страхового возмещения в размере 94 000 рублей, полагают обоснованным подлежащий взысканию в пользу истца размер ущерба в сумме 47 418 рублей (141 418 – 94 000). Данная сумма ущерба будет отвечать требованиям защиты прав истца, соблюдению баланса имущественных интересов сторон, не приведет к его неосновательному обогащению и нарушению имущественных прав ответчика. Заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей считают необоснованным, поскольку для вынесения решения представленное истцом заключение ИП К. не должно являться доказательством, так как доказательствами будут являться заключение судебной экспертизы ИП Г. и показания эксперта М. В связи с чем просили в данной части исковые требования оставить без удовлетворения. С требованием истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей также не согласились, считая стоимость юридических услуг по договору чрезмерно завышенной, неразумной и необоснованной. При этом исковое заявление, представленное в суд, является малообъемным по сути, в большинстве своем состоит из ссылок на нормы законодательства, соответственно не потребовало затрат большого количества времени на письменную работу, не содержит пояснений, требующих специальных знаний в отдельных (различных) областях, не сопровождается какими-либо сложными расчетами, их обоснованиями. Исковое заявление подписано самим истцом. При этом в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи оказанных юридических услуг, из которых можно было бы установить их объем и факт оказания. При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что иск был подготовлен представителем, а не иным лицом. Дело по заявленному спору ФИО1 отнесено к делам менее сложным. В связи с этим просили уменьшить судебные расходы до разумных пределов, каковыми полагали 6 000 рублей. Заявленные ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223 рублей считают явно завышенными, поскольку с учетом подлежащей взысканию суммы ущерба в размере 47 418 рублей возмещению подлежат лишь расходы в сумме 1 623 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса просили отказать. В порядке ст. 35 ГПК РФ в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление. 

В судебном заседании эксперт К. заявил ходатайство о возмещении понесенных расходов, просил взыскать в пользу ИП К. расходы по выходу эксперта в судебное заседание в размере 2 000 рублей. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» участия не принимал, извещен надлежаще об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва относительно заявленного иска в материалы дела не представил, в ходе рассмотрения дела самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки

Выслушав участников процесса, допросив экспертов М., К., Г., исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из содержания абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки, модели 

<

данные изъяты>. /л.д. 7/. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2017 года в 00 часов 25 минут в городе Омске в районе дома № 18 по улице 21-я Амурская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) (столкновение двух автомобилей) с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ПДПС от 11.11.2017 года водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек. /л.д. 8/.

В ходе рассмотрения дела возражений относительно факта, обстоятельств ДТП и вины водителя ФИО2 в совершенном ДТП сторонами суду не заявлено. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. (ч. 2 ст. 15 Закона).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11.11.2017 года, принадлежащему ФИО1 автомобилю марки 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в АО "А" на основании страхового полиса 

<

данные изъяты> сроком действия с ...... по ......; автогражданская ответственность потерпевшей ФИО1 (владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>) была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» на основании страхового полиса 

<

данные изъяты> сроком действия с ...... по ...... (страхователь ФИО3 – лицо, допущенное к управлению транспортным средством). /л.д. 65, 89/.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положениями ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014года № 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ);

в) утратил силу с 1 октября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 года № 223-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что на основании положений ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 13.11.2017 года потерпевшая ФИО1 обратилась к страховщику ООО «Зетта Страхование», застраховавшему её гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненных в результате ДТП от 11.11.2017 года, связанных с повреждением транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. /л.д. 65/. 

Актом ООО «Зетта Страхование» о страховом случае от 27.11.2017 года вышеуказанное событие (ДТП) признанно страховщиком страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей ФИО1, была определена страховщиком в размере 94 550 рублей, из которых: 92 400 рублей – вред, причиненный транспортному средству, 2 150 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы. /л.д. 64/.

Как следует из копии выплатного дела, представленной в материалы дела ООО «Зетта Страхование», сумма страхового возмещения была определена страховщиком на основании экспертного заключения № 1711305 от 22.11.2017 года, составленного ИП К., которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 92 400 рублей /л.д. 68-72/, с учетом акта осмотра транспортного средства № 1711305. /л.д. 73/.

Платежным поручением № 131255 от 28.11.2017 года сумма в размере 94 550 рублей была перечислена ООО «Зетта Страхование» на счет истца ФИО1 /л.д. 64 оборот/.

Согласно расходного кассового ордера № 31-10 от 30.11.2017 года, сумма в размере 94 000 рублей была выдана Банком ФИО1 наличными денежными средствами с её счёта. /л.д. 9/. 

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, ФИО3, являющийся страхователем по договору ОСАГО и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно страхового полиса 

<

данные изъяты>, обратился к ИП К., с целью проведения экспертного исследования на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП 11.11.2017 года, на основании договора № 1711305-1 от 12.12.2017 года. 

Расходы ФИО3 по оплате услуг ИП К. составили 5 000 рублей. /л.д. 42/. 

Обратившись в суд с данным иском к ФИО2 – причинителю вреда (вина которого в совершении ДТП установлена постановлением ИДПС ПДПС от 11.11.2017 года), ФИО1, со ссылкой на то, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования, просит о взыскании с ответчика в её пользу разницы между страховым возмещением страховщика и фактическим размером ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг нотариуса. 

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с причинителя вреда разницы между страховым возмещением, выплаченным страховщиком, и фактическим размером ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО» порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Следовательно, при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности не подлежит учету утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Кроме того, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ФИО1 причиненного ей фактического ущерба и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика, как с лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, разницы между страховым возмещением, выплаченным страховщиком, и фактическим размером ущерба.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

В порядке ст. 56 ГПК РФ обоснование размера суммы ущерба, заявленного ко взысканию с ответчика в первоначальной редакции требований, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 1711305-1, составленное ИП К. (осмотр автомобиля производился 21.11.2017 года), согласно выводам которого, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 11.11.2017 года без учета износа на заменяемые детали в соответствии со среднерыночными ценами могла составлять 195 709 рублей 00 копеек. /л.д. 10-41/. 

Не согласившись с представленным истцом заключением, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда от 17.05.2018 года по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г. с участием сторон и с осмотром объекта исследования. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить виды, объем и стоимость ремонтных работ, и запасных частей, которые необходимы и достаточны для устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 11.11.2017 - автомобиля 

<

данные изъяты>.

2. Установить виды, объем и стоимость ремонтных работ, и запасных частей, которые необходимы и достаточны для устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 11.11.2017 - автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом Акт осмотра транспортного средства № 1711305, содержащегося в материалах выплатного дела. /л.д. 95-97/.

Согласно выводам заключения эксперта № 3068/18 (дата начала проведения экспертизы – 22.05.2018 года, дата окончания проведения экспертизы – 06.06.2018 года), подписанного экспертом ИП Г. – М.:

1. Виды, объём ремонтных работ, которые необходимы и достаточны для устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 11.11.2017 года, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, подробно описаны в п. 1.5 на страницах с 5 по 7 данного заключения.

Стоимость ремонтных работ и запасных частей, которые необходимы и достаточны для устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 11.11.2017 года, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составляет 141 418 рублей 00 копеек.

2. Виды, объём и стоимость ремонтных работ, и запасных частей, которые необходимы и достаточны для устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 11.11.2017 года, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с учётом акта осмотра транспортного средства № 1711305, содержащегося в материалах выплатного дела /л.д. 73/, подробно описаны в п. 1.5 на страницах с 5 по 7 данного заключения.

Стоимость ремонтных работ и запасных частей, которые необходимы и достаточны для устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 11.11.2017 года, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с учётом акта осмотра транспортного средства № 1711305, содержащегося в материалах выплатного дела /л.д. 73/, составляет 141 418 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.5 указанного заключения, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, получил в результате ДТП 11.11.2017 года следующие повреждения, требующие ремонтных воздействий:

1) крыло заднее правое - деформация в арочной части в виде изгибов, заломов металла на площади 0,12 кв.м., нарушение ЛКП.

На осмотре 21.11.2017 года, экспертом-техником К., указано, что требуется ремонт детали с последующей окраской.

Изучив представленные материалы (акт осмотра, фотоматериалы в электронном виде), эксперт пришел к выводу, что восстановление данной детали в до аварийное состояние возможно путем ремонта 2-й категории сложности в количестве 3,1 н/ч с последующей окраской. 2) бампер задний - деформация, разрывы пластика в правой боковой части в районе наружного крепления с выходом на край детали, нарушение ЛКП.

На осмотре 21.11.2017 года, экспертом-техником К., указано, что требуется замена детали с последующей окраской.

Изучив представленные материалы (акт осмотра, фотоматериалы в электронном виде), эксперт пришел к выводу, что восстановление данной детали в до аварийное состояние возможно путем замены с последующей окраской.

3) подкрылок задний правый - разрывы материала в районе наружного крепления с выходом на край детали.

На осмотре 21.11.2017 года экспертом-техником К., указано, что требуется замена детали.

Изучив представленные материалы (акт осмотра, фотоматериалы в электронном виде), эксперт пришел к выводу, что восстановление данной детали в до аварийное состояние возможно путем замены.

4) брызговик грязезащитный задний правый текстурированный (неоригинальный) - задиры, срезы, царапины материала.

На осмотре 21.11.2017 года экспертом-техником К., указано, что требуется замена детали.

Изучив представленные материалы (акт осмотра, фотоматериалы в электронном виде), а так же учитывая конструктивную особенность, а именно то, что неоригинальные брызговики не поставляются поштучно, а только комплектами, эксперт пришел к выводу, что восстановление данной детали в до аварийное состояние возможно путем замены комплекта грязезащитных брызговиков.

5) дверь задняя правая - деформация в задней части в виде изгибов металла на площади 0,06 кв.м., нарушение ЛКП.

На осмотре 21.11.2017 года экспертом-техником К., указано, что требуется ремонт детали с последующей окраской.

Изучив представленные материалы (акт осмотра, фотоматериалы в электронном виде), эксперт пришел к выводу, что восстановление данной детали в до аварийное состояние возможно путем ремонта 2-й категории сложности в количестве 1,9 н/ч с последующей окраской. 6) диск заднего правого колеса легкосплавный (неоригинальный) - глубокие задиры, царапины, срезы материала.

На осмотре 21.11.2017 года экспертом-техником К., указано, что требуется замена детали.

Изучив представленные материалы (акт осмотра, фотоматериалы в электронном виде), эксперт пришел к выводу, что восстановление данной детали в до аварийное состояние возможно путем замены.

7) щиток заднего бампера правый - разрушение в виде расколов материала.

На осмотре 21.11.2017 года экспертом-техником К., указано, что требуется замена детали.

Изучив представленные материалы (акт осмотра, фотоматериалы в электронном виде), эксперт пришел к выводу, что восстановление данной детали в до аварийное состояние возможно путем замены.

8) балка задней подвески.

На осмотре 21.11.2017 года экспертом-техником К., указано, что требуется замена детали.

Согласно отчёта о регулировке развала-схождения исследуемого автомобиля от 21.11.2017 года /л.д. 20/, углы развала и схождения задних колёс, находятся за пределами допустимого диапазона, что говорит о неисправностях задней подвески исследуемого автомобиля.

Задняя подвеска автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является зависимой конструкцией, в которой оба колеса одной оси жёстко связаны между собой, а перемещение одного колеса влияет на другое. Такая подвеска состоит из амортизаторов и пружин, ступицы и балки заднего моста. Учитывая конструктивную особенность подвесок такого типа, устранение неисправностей задней подвески, путём регулировки углов установки колёс, из-за постоянного изменения положения двух колес одновременно, невозможно.

Изучив представленные материалы (акт осмотра, фотоматериалы в электронном виде, отчёт о регулировке автомобиля), а так же исходя из того что заднее правое колесо расположено за углами допуска, эксперт отмечает что данное повреждение могло образоваться в результате данного происшествия, на основании этого экспертом принято решение о необходимости замены балки задней подвески.

В заключении эксперта № 1711305-1, при замене балки заднего моста, экспертом-техником К. указан каталожный номер детали - 42101-02260. 

Эксперт провёл исследование и выяснил верный каталожный номер балки заднего моста - 42101-02270, применение которого является правильным.

Допрошенные в судебном заседании эксперты К. и М., предупрежденные судом по ст. 307 УК РФ, поддержали доводы и выводы, изложенные в данных ими заключениях. 

В связи с наличием в указанных выше заключениях экспертов расхождений относительно каталожного номера поврежденной детали транспортного средства (балки заднего моста) 42101-02260 или 42101-02270, в судебном заседании был допрошен эксперт Г., представивший суду дополнение к заключению эксперта № 3068/18 и ответ ООО "А" от 25.06.2018 года, данный на запрос ИП Г. 

Согласно ответа ООО "А" от 25.06.2018 года на запрос ИН Г. от 22.06.2018 года о предоставлении информации о стоимости и актуальном для заказа каталожном номере детали (балки заднего моста) на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ООО "А" является уполномоченным дилером автомобилей марки 

<

данные изъяты>, основная деятельность которого заключается в розничной продаже на территории Российской Федерации автомобилей 

<

данные изъяты>, продаже запасных частей и аксессуаров 

<

данные изъяты>, официально ввезенных на территорию РФ импортером ООО "Т". Согласно имеющимся данным, запасная часть в виде балки заднего моста на автомобиль марки 

<

данные изъяты> имеет следующий каталожный помер - 42101-02260 Задняя балка. По состоянию на 22.06.2018 года ее стоимость составляет 105 223 рубля 04 копейки. 

Из дополнения к заключению эксперта № 3068/18, подписанного ИП Г., следует, что, исходя из информации, представленной ООО "А", экспертом был проведен дополнительный расчет, исходя из которого стоимость ремонтных работ и запасных частей, которые необходимы и достаточны для устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 11.11.2017 года, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составляет 150 850 рублей 00 копеек, при этом стоимость задней балки на момент ДТП составляет 97 850 рублей.

В судебном заседании эксперт Г.. предупрежденный судом по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы, изложенные в указанном выше дополнении к заключению эксперта. 

После представления дополнения к заключению эксперта в судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что запасная часть в виде балки заднего моста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, имеет каталожный помер 42101-02260 Задняя балка.

После ознакомления с выводами судебной экспертизы, в редакции дополнения к заключению эксперта № 3068/18, подписанного ИП Г., в ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования в части размера взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением, выплаченным страховщиком, и фактическим размером ущерба, просила о взыскании суммы в размере 56 850 рублей, из расчета: 150 850 рублей – 94 000 рублей. В судебном заседании истцом и её представителями не оспаривались выводы дополнения к заключению эксперта № 3068/18, подписанного ИП Г. 

В судебном заседании ответчик согласился с выводами заключения эксперта № 3068/18, подписанного экспертом ИП Г. – М., просил суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствоваться указанным заключением без учета дополнения к нему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав указанные заключения экспертов, суд признает заключение эксперта ИП Г. № 3068/18, в редакции дополнения к нему, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно составлено лицом, являющимся судебным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим специальное образование. Исследования проведены на основании материалов гражданского дела, нормативных и методических источников. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Заключение является полным, не содержат неясностей, взаимоисключающих выводов. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался оценщик. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, в связи с чем, подлежит принятию судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям, ст. 59, 60, 86 ГПК РФ.

Доказательств несостоятельности выводов указанного заключения или некомпетентности эксперта его составившего сторонами суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает возможным при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принять во внимание заключение эксперта ИП Г. № 3068/18, в редакции дополнения к нему, и определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 56 300 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 150 850 рублей (стоимость ремонтных работ и запасных частей без учета износа, в соответствии с дополнением к заключению эксперта № 3068/18) – 94 550 рублей (сумма выплаченного страховщиком ООО «Зетта Страхование» истцу страхового возмещения по договору ОСАГО). 

При этом возмещению подлежит ущерб, определенный без учета износа, поскольку, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 56 300 рублей 00 копеек.

При этом, суд учитывает, что при определении цены иска на дату подачи заявления, ФИО1 не учтена сумма в размере 550 рублей, перечисленная страховщиком в счет страхового возмещения в объеме 94 550 рублей, в связи с чем, при определении разницы между страховым возмещением, выплаченным страховщиком, и фактическим размером ущерба, определена судом в указанном выше размере за минусом 550 рублей.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 223 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Положениями п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ИП К. истцом в материалы дела представлено доказательство, соответствующее требованиям ст. 71 ГПК РФ - квитанция на оплату экспертных услуг, заверенная печатью ИП К., от 12.12.2017 года на сумму 5 000 рублей 00 копеек. /л.д. 42/.

Указанные расходы признаются судом судебными издержками.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования на сумму 56 300 рублей 00 копеек, при заявленной первоначально сумме 101 709 рублей (исходя из выводов экспертного заключения ИП К.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 767 рублей 70 копеек, исходя из расчета: 5 000 х 56 300 : 101 709.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной выше нормы, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг и услуг по представлению интересов заказчика в суде от 30.03.2018 года, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик, клиент), по условиям которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в суде по иску клиента к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.11.2017 года, и судебных расходов. Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение; подготовить исковое заявление; направить исковое заявление с необходимым числом копий в суд; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки; обеспечить присутствие представителя заказчика на каждом судебном заседании. Стоимость услуг исполнителя по договору определена сторонами в размере 10 000 рублей. /л.д. 43/. Кроме того, представлен акт приема-передачи денежных средств по договору в размере 10 000 рублей, подписанный ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик). /л.д. 44/.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его рассмотрения в качестве представителя истца участие в деле принимал ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от 30.03.2018 года. /л.д. 45-45 оборот/. 

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 года № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя по доверенности, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по мнению суда, является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности, не соответствует характеру спора и степени участия представителя как в сборе доказательств, так и составлении процессуальных документов при рассмотрении данного гражданского дела. 

Лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению частично - в размере 5 000 рублей, что отвечает объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. 

В связи с чем, требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично – в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 2 000 рублей 00 копеек истцом в материалы дела представлена справка нотариуса 

<

данные изъяты> от 30.03.2018 года. /л.д. 46/. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела находится ксерокопия доверенности от 30.03.2018 года 

<

данные изъяты>, зарегистрированной в реестре за №, подлинник которой обозревался судом в ходе рассмотрения дела. /л.д. 45-45 оборот/. Из содержания указанной доверенности, удостоверенной нотариусом 

<

данные изъяты>, следует, что настоящей доверенностью ФИО1 доверила ФИО4, 

<

данные изъяты> быть её представителями во всех судах на территории РФ, в арбитражных судах, в том числе по делам, находящимся в производстве мировых судей, на всех стадиях судебного разбирательства, по гражданским и административным делам, в том числе по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 по факту ДТП, произошедшего 11.11.2017 года. 

Таким образом, изучив текст представленной доверенности, суд приходит к выводу, что она выдана ФИО1 для участия, в том числе ФИО4, в качестве её представителя, в том числе в конкретном деле, то есть в рассматриваемом судом деле по иску к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, произошедшем 11.11.2017 года, в связи с чем, суд считает, что указанные расходы истца в размере 2 000 рублей, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя, принимавшего участие в рассмотрении данного дела, подлежат возмещению, поскольку признаются судом судебными издержками, понесенными в рамках рассматриваемого дела.

На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд с данным иском ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3 223 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 30.03.2018 года. /л.д. 2/.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в её пользу с ответчика пропорционально объему удовлетворенных судом требований истца в размере 1 889 рублей 00 копеек, исходя из взысканной в пользу истца суммы ущерба в размере 56 300 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 11 656 рублей 70 копеек.

Разрешая заявление эксперта К. о возмещении расходов по выходу эксперта в судебное заседание в размере 2 000 рублей, суд исходит из следующего. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта (специалиста) в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В обоснование требования о возмещении расходов К. представлен прайс-лист на предоставляемые услуги ИП К., согласно п. 6 которого, стоимость вызова специалиста (эксперта) в суд заинтересованной стороной в судебное учреждение г. Омска за одно заседание составляет 2 000 рублей. 

Кроме того в материалы дела представлен акт выполненных работ № 1806123 от 26.06.2018 года на сумму 2 000 рублей, оплата оказанных услуг по которому до настоящего времени не произведена. 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части - в размере 56 300 рублей от заявленной первоначальной цены иска – 101 907 рублей, исходя из выводов заключения ИП К. Эксперт К. принимал участие в судебном заседании 26.06.2018 года, опрашивался судом на предмет данного им заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления эксперта.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ИП К. подлежат взысканию расходы за выход эксперта в суд в размере 2 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 56 300 рублей, судебные расходы в размере 9 767 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП К. судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова