К делу № 2-128/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии обременения и взыскании суммы долга, по встречному иску ФИО2, к ФИО1 о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на недвижимое имущество.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии обременения и взыскании 

<

данные изъяты> руб. В исковом заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у ФИО2 

<

данные изъяты> рублей под залог недвижимого имущества, а ДД.ММ.ГГГГ вернул ФИО2 

<

данные изъяты> руб. с учетом процентов за весь срок пользования займом и передал взаймы на срок до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб., о чем указано в расписке (соглашении) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 возвращать денежные средства отказывается.

ФИО2 выступил против удовлетворения иска ФИО1 и подал встречный иск, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу 

<

данные изъяты> руб. основного долга, 

<

данные изъяты>. процентов по договору займа, 

<

данные изъяты>. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, судебные расходы, в т.ч. 60 000 руб. государственной пошлины, 45 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. ФИО2 также просит обратить взыскание на переданное в залог недвижимое имущество. В обоснование своих требований ФИО2 сослался на то, что ФИО1 свой долг не погасил, взаймы денег не давал и не имел такой возможности, расписка от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирована, утверждения ФИО1 о времени, порядке и сумме полученного им займа не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании стороны и их представители поддержали доводы, изложенные в иске, встречном иске и возражении на иск, просили суд заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не выполняет своих обязательств в срок на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 должен был представить ФИО1 до 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался вернуть долг и уплатить 

<

данные изъяты> годовых за время пользования денежными средствами. 

В целях обеспечения исполнения обязательств стороны заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости, расположенных по адресу 

<

адрес>. В состав заложенного недвижимого имущества входят:

- жилой дом; назначение: жилое; общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; литер: В, надВ; этажность: 2, подземная этажность: 0; кадастровый №; прежний кадастровый (или условный) №; 

-квартира; назначение: жилое; общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; этаж: 1; кадастровый №; прежний кадастровый (или условный) №; 

-хозяйственное строение или сооружение вспомогательного использования; назначение: нежилое; общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; этажность: 2, подземная этажность: 0; кадастровый №; прежний кадастровый (или условный) №; 

-земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства; площадь: 

<

данные изъяты> кв.м; кадастровый (или условный) №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № предельная сумма займа увеличена до 

<

данные изъяты> рублей, а срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа ФИО2 передал ФИО3 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расписками ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени ФИО1 свой долг не погасил. Доказательств обратного суда не представлено.

Доводы ФИО1 о возврате им полученных по договору займа денежных средств и заключения нового договора займа, по которому он уже выступал в качестве займодавца подлежат отклонению ввиду того, что они основаны на недостоверном документе (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), противоречат не только имеющимся доказательствам, но и более ранним доводам самого ФИО1

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 вернул ФИО2 

<

данные изъяты> руб. с учетом процентов за весь срок пользования займом и передал взаймы на срок до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб.

Однако, получая от ФИО2 денежные средства после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в своих расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указал, что получил денежные средства в качестве займа, а не в качестве возврата заемных средств Ширвисом.

О том, что после ДД.ММ.ГГГГ должником являлся ФИО1, а не ФИО2, свидетельствует и заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение по договору займа №, в котором предельная сумма займа определена с учетом фактически выданных денежных средств (увеличена до 

<

данные изъяты> рублей), а срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо указанных выше обстоятельств, фальсификация расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выводами экспертов.

Согласно заключению экспертной компании «ФИНЭКА» от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись в расписке, вероятно, выполнена «не ФИО2, а другим лицом, с подражанием оригинальной подписи ФИО2 по наглядному образцу»; вероятностный характер вывода обусловлен недостаточностью предоставленных образцов подписи. 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-К Центра судебных экспертиз по Южному округу подпись и запись «ФИО2», выполненные от имени ФИО2, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом. 

Согласно заключению Краснодарской лаборатории судебных экспертиз подпись от имени ФИО2 выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 421, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив, что ФИО1 в установленный срок не возвращены денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, об удовлетворении встречного иска. Согласно расчету суммы встречного иска сумма основного долга (займа) составила 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование займом – 

<

данные изъяты> процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, подлежащих взысканию на основании ст. 395 ГК РФ, - 

<

данные изъяты> 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального искового заявления у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением встречного иска с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы: 60 000 руб. возмещения уплаченной государственной пошлины и 45 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о снятии обременения и взыскании суммы долга – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на недвижимое имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> руб. основного долга, 

<

данные изъяты>. процентов за пользование займом, 

<

данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. возмещения уплаченной государственной пошлины, 45 000 руб. возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- жилой дом; назначение: жилое; общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; литер: В, надВ; этажность: 2, подземная этажность: 0; кадастровый №; прежний кадастровый (или условный) №; расположенный по адресу 

<

адрес>

-квартиру; назначение: жилое; общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; этаж: 1; кадастровый №; прежний кадастровый (или условный) №; расположенную по адресу 

<

адрес> 

- хозяйственное строение или сооружение вспомогательного использования; назначение: нежилое; общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; этажность: 2, подземная этажность: 0; кадастровый №; прежний кадастровый (или условный) №; расположенные по адресу 

<

адрес>

- земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства; площадь: 

<

данные изъяты> кв.м; кадастровый (или условный) №; расположенный по адресу 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.07.2018 г.

Председательствующий: