№ 12-34/2026 (12-1153/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полтавченко Н.П., при секретаре Бураевой О.А., с участием защитника Валиевой Ю.Д., действующей в интересах ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 11.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 11.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 16.11.2025 в 23 часа 26 минут по адресу: 

<

...> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния; 16.11.2025 в 22 часа 52 минуты по адресу: 

<

...>, управлял автомобилем BMW 540I XDRIVE, государственный регистрационный знак № регион, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить; принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, направить дело на новое рассмотрение с устранением указанных им нарушений. В обосновании жалобы указывает на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Первоначальное освидетельствование с использованием технических средств показало результат 0,290 мг/л. Административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения наступает при установленной концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0,16 мг/л. Результат 0,290 мг/л является положительным и сам по себе, при правильном оформлении, является достаточным основанием для привлечения к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, а не по ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, признавая отягчающим обстоятельством совершение однородного правонарушения в течение года, суд не учел, что ранее он привлекался за иные нарушения ПДД, установленные главой 12, а не за отказ от медицинского освидетельствования или управление в состоянии опьянения, что не образует повторного совершения однородного административного правонарушения для целей применения отягчающего обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 и представитель административного органа участия не принимали.

Защитник Валиева Ю.Д., действуя в интересах ФИО1, в судебном заседании на доводах жалобы наставила.

Оценив доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального Закона РФ «О Полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2 Правил и п. 9 Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 8 пункта 11 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 59 БГ № 349937 от 16.11.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.11.2025 59 ОА № 309925; чеком прибора Алкотест Драгер и актом освидетельствования на состояние опьянения 59 АГ № 237438 от 16.11.2025, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – показания средств измерения 0,290 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.11.2025 59 ПМ № 019126, в котором имеется отметка об отказе ФИО1 пройти медицинское овидетельствование; видеозаписью; протоколом о задержании транспортного средства от 16.11.2025 59 ЗА № 272277; карточкой операции с ВУ; сведениями о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях, иными материалами дела, оснований не доверять которым судья не усматривает.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что результат 0,290 мг/л является положительным и сам по себе, при правильном оформлении, является достаточным основанием для привлечения к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, а не по ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает несостоятельным, расценивает как избранный способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, и его желание избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное.

Так, согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ основаниями направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются, в том числе, несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Из протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и повлекло последующее привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования уполномоченного должностного лица пройти такое освидетельствование, а не по ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы и его защитника о том, что мировым судьей неверно установлены отягчающие наказание обстоятельства, поскольку ранее ФИО1 не допускал совершение однородных административных правонарушений и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался, представляются суду несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку, как это следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ, в том числе, к примеру, за нарушение правил дорожного движения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, то есть за правонарушения в области дорожного движения, что свидетельствует о том, что мировым судьей обоснованно в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства указано на совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения. Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи указание на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, как ошибочно указанное мировым судьей.

Кроме того, постановление исполняющего обязанности мирового судьи подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части ссылки на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в связи с изданием Постановления Правительства от 21.10.2022 № 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов. Данные изменения не влекут усиление административного наказания, положение ФИО1 не ухудшают, существа состоявшегося по делу судебного акта не изменяют, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи и не влияют на вывод мирового судьи о доказанности факта невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приводимые доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таковых признаков у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Мировым судьей при назначении наказания учтены степень и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Также мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии при назначении ФИО1 наказания оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 11.12.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить и исключить из описательной-мотивировочной части указанного постановления ссылку на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, а также исключить указание на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 11.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись

Копия верна. Судья Н.П. Полтавченко