УИД: 66RS0№...-78

Дело №2-675/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено

13.07.2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., 

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования, 

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.02.2021 сроком на 1 год, представителя третьего лица ООО Управляющая компания «Тагил Строй» ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 на срок по 31.12.2021, представителя третьего лица ООО «УК «Уют-ТС» ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-675/2021 по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Тагил Строй» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО УК «Тагил Строй» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование указано, что истец является собственником квартиры №... в доме №3 по ул. Кутузова в г. Нижний Тагил, 18.12.2020 в доме проведено собрание. ФИО4 указан инициатором собрания, однако не принимал в этом участия. Истец считает, что собрание проведено незаконно, с нарушением порядка созыва, проведения. 

ФИО4 просит признать недействительным решение, принятое на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования №01 от 18.12.2020.

От ФИО5 поступило ходатайство о присоединении к иску в качестве соистца, которое принято судом к производству. 

Истец ФИО5, участвуя в судебном заседании 09.04.2021, пояснила, что в собрании она не участвовала, 3 года не проживает по данному адресу, когда ей показали документы, подписанные от ее имени о проведении собрания, она категорически отвергла свою подпись в них. 

Представитель ответчика ООО «УК Тагил Строй» ФИО2 пояснила, что считают себя ненадлежащим ответчиком, должны иметь статус третьего лица, по существу претензий они не признают фальсификацию подписей, собственниками им были переданы документы в таком виде, оснований не доверять подписям в оформленных документах у самой УК не было. 

Представитель истца ФИО4 - ФИО1 настаивала на том, что собрание проведено с нарушениями, заявленными в основание иска – не соблюдена процедура уведомления о проведении собрания, оформления протокола собрания, отсутствовал кворум ввиду недостатков оформления бюллетеней и необходимости исключить часть голосов, представлен подробный анализ кворума и недостатков бюллетеней. 

Представитель третьего лица ООО «УК Уют-ТС» ФИО3 поддержал исковые требования.

Истец ФИО4 извещен о дате заседания надлежащим образом по адресу (место расположения обезличено) (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения).

Истец ФИО5 извещена о дате заседания надлежащим образом по адресу г(место расположения обезличено) (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения). Участвуя ранее поясняла, что бюллетень не подписывала, секретарем собрания не была, подпись от ее имени в документах подделана. 

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 3 данной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры №... в доме №3 по ул.Кутузова в г. Нижний Тагил (общая площадь 42,1 кв.м.), ФИО5 является собственником квартиры №... там же (общая площадь 52,5 кв.м.). В период с 15.12.2020 по 18.12.2020 собственниками помещений многоквартирного дома №3 по ул.Кутузова, г. Нижний Тагил как указано в протоколе по инициативе ФИО4 было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №01 от 18.12.2020. Очная часть была проведена 15.12.2020, заочное голосование состоялось с 15.12.2020 по 18.12.2020. 

Согласно протокола №01 от 18.12.2020 внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования в голосовании приняло участие 51,06% голосов (544,1 кв.м.). 

На вопросы повестки дня поставлены следующие: выбор председателя, секретаря, с поручением выполнения функций счетной комиссии (вопрос №1), утверждение места хранения протокола общего собрания (вопрос №2), выбор способа управления — управляющая организация (вопрос №3), утверждение условий договора управления и заключение договора управления многоквартирным домом (вопрос №4), утверждение порядка расчетов за коммунальные ресурсы (вопрос №5).

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения. Председателем собрания избран ФИО4, секретарем ФИО5 Они же наделены функциями по подсчету голосов. Принято решение избрать в качестве управляющей организации ООО УК «Тагил Строй», утвердить условия договора управления многоквартирным домом и заключить договор управления.

Собственники помещений МКД владеют 1065,6 кв.м., всех жилых помещений в доме (нежилых нет), что составляет 100% голосов собственников. В доме 24 квартиры. 

ООО «УК ТагилСтрой» суду представлены копии бюллетеней и протокола от 18.12.2020 с приложениями, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - оригиналы. 

Истец ФИО5 ссылается на то, что не подписывала ни бюллетень по квартире №..., ни протокол общего собрания, заявила ходатайство о проведении экспертизы. Определением суда от 09.04.2021 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство поручено ООО «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований», эксперту ФИО6 На разрешение поставлен вопрос: выполнена ли подпись в оспариваемом протоколе №01 от 18.12.2020 в графе «секретарь общего собрания» и в бюллетене голосования (решении собственника помещения) по квартире №20 

<

...> графе «подпись» самой ФИО5 или другим лицом с подражанием ее подписи?

Согласно заключения эксперта №ООО45/21спэ от 24.05.2021 в обоих документах подписи выполнены не ФИО5, а другим лицом. 

Суд принимает заключение экспертизы как надлежащее, т.к. оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, квалификация эксперта ФИО6 в данном направлении экспертиз подтверждена, а именно представлен диплом по специальности инженера-механика, инженера-экономиста, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе почерковедческих, сертификат соответствия судебного эксперта с направлением «исследование почерка и подписей». 

Кроме того, заключение эксперта подтверждается объяснениями ФИО5, данными в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах протокол общего собрания юридически не подписан секретарем общего собрания ФИО5, которая также должна была осуществлять подсчет голосов. 

Согласно пп.4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как предусмотрено ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе должны быть указаны в том числе сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; сведения о лицах, подписавших протокол (п.4). Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов (п.3).

В отсутствие подписи секретаря общего собрания, протокол имеет порок письменной формы, который невозможно устранить, вследствие чего общее собрание, оформленное таким протоколом, подлежит признанию недействительным. 

Представитель истца ссылается также на отсутствие кворума на собрании. 

В числе проголосовавших есть бюллетень ФИО4 по (место расположения обезличено), который проголосовал «за» по всем вопросам повестки дня (количество голосов 42,1 кв.м.). Подпись ФИО4 в бюллетене не оспорена надлежащим образом – истцом ФИО4 и его представителем не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, не представлено заключение специалиста, опровергающего факт подписания. Представитель ответчика ФИО2 отказалась исключать бюллетень в порядке признания факта по ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на том, что ФИО4 лично подписывал бюллетень и проводил общее собрание, однако впоследствии изменил свою позицию. При наличии подписанного бюллетеня, заполненного от имени лица, являющегося собственником квартиры, оснований его исключать по пояснениям представителя этого лица, отрицающего факт подписи, у суда не имеется. Таким образом, нарушение волеизъявления при голосовании ФИО4 не доказано, и на основании п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении иска ФИО4 

В то же время из кворума подлежит исключению бюллетень ФИО5 ((место расположения обезличено) общей площадью 52,5 кв.м.), т.к. по результатам судебной экспертизы установлено, что бюллетень подписан не ей. Аналогичные объяснения давала истец в судебном заседании. 

Число голосов на собрании составляет 491,6 кв.м. (544,1 кв.м.-52,5 кв.м.), или 46,13% голосов, что менее 50% от общего числа собственников, поэтому кворум на собрании отсутствовал. Суд удовлетворяет исковые требования ФИО5 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Тагил Строй» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить. 

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, оформленное протоколом №01 от 18.12.2020. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья подпись Морозова И.В.