Дело № 1-125/2021 (№ 12001320030151227)

42RS0013-01-2021-000254-06

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 29 июня 2021 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., 

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Аржаевой В.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Миненко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

не позднее 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, договорились действовать по обстоятельствам. После чего в тот же день, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь около дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> набрали необходимые для незаконного приобретения наркотического средства денежные средства: ФИО1 8000 рублей, ФИО2 4000 рублей, после чего ФИО2 посредством терминала «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> перевел денежные средства в общей сумме 12000 рублей на неустановленный номер «

<

данные изъяты>» в качестве оплаты за приобретаемое ими наркотическое средство. Далее, в тот же день получив от неустановленного лица сведения о месте расположения тайника-закладки с наркотическим средством, на автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением С, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, последнии группой лиц по предварительному сговору, действуя согласованно прибыли на участок автомобильной дороги напротив домов 

<

адрес> в 

<

адрес>, где около дорожного знака «

<

данные изъяты>» ФИО2 забрал из тайника-закладки наркотическое средство, содержащие в своем составе 

<

данные изъяты> суммарной массой не менее 7,588 грамм, что является крупным размером, расфасованного в девять свертков полимерной пленки, таким образом, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору незаконно приобрели указанное наркотическое средство без цели сбыта для личного употребления. Затем ФИО1 и ФИО2 согласно ранее достигнутой договоренности разделили между собой указанное наркотическое средство соразмерно внесенных каждым денежных средств на его приобретение – 5 свертков ФИО1 суммарной массой указанного наркотического средства 4,005 грамм, что является крупным размером и 4 свертка ФИО2 суммарной массой указанного наркотического средства 3,583 грамм, что является крупным размером. Далее реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно ФИО1 и ФИО2 незаконно хранили при себе указанные свертки с наркотическим средством до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.40 часов до 18.00 часов вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере суммарной массой 3,583 грамм при проведении личного досмотра ФИО2 было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в 

<

адрес>, и в туже дату в период с 18.05 часов до 18.30 часов вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере суммарной массой 4,005 грамм при проведении личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимые виновным себя признали полностью, в содеянном раскаялись, дали показания по вмененному им преступлению, не противоречащие друг другу о том, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ2 года подсудимые встретились около магазина недалеко от дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где договорились между собой приобрети наркотическое средство, с этой целью сложились деньгами, ФИО1 8000 рублей, а ФИО2 4000 рублей, которые ФИО2 через киви кошелек путем терминала по 

<

адрес> в 

<

адрес> перевел для оплаты за наркотическое средство. Деньги перевели на счет 

<

данные изъяты> знакомого подсудимого ФИО2 – С, с которым тот созвонился и договорился о приобретении наркотика. Подсудимые роли не распределяли, действовали по ситуации, при этом соглашаясь с действиями друг друга. Вместе договорились, что за приобретаемым наркотическим средством они поедут вдвоем на такси, чтобы не привлекать внимание. Созвонились с малознакомым водителем такси С, который будучи не осведомленным о преступных намерениях подсудимых, отвез их в 

<

адрес>, где от Сергея по смс-сообщению подсудимый ФИО2 узнал координаты места закладки с наркотическим средством. Доехали на это место, решили, что для меньшего привлечения внимания к себе и по удобству выхода из автомобиля за наркотическим средством пойдет ФИО2 Далее подсудимый ФИО2 вышел из автомобиля, из тайника забрал наркотическое средство в нескольких пакетиках, сел обратно в автомобиль, где пропорционально внесенным деньгам они с ФИО1 поделили пакетики с наркотическим средством и поехали в 

<

адрес> на том же автомобиле, где были задержаны сотрудниками полиции в тот же день, и при личном досмотре каждого подсудимого у них были обнаружены пакетики с наркотическим средством. Оба подсудимых пояснили, что автомобиль они использовали только в целях передвижения к месту приобретения и обратно домой. До момента их задержания сотрудниками полиции, подсудимые каждый при себе хранили приобретенное наркотическое средство, которое было обнаружено и изъято при личном досмотре каждого подсудимого, как о том указано в письменных материалах дела. Не оспаривают массу и состав вмененного наркотического средства. Из показаний подсудимый следует, что со стороны сотрудников полиции нарушений их прав не было. Оба они понимали, что их действия по отношению к наркотическому средству являются незаконными, что они действуют в группе лиц по предварительному сговору. 

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность обоих подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями подсудимых в судебном заседании;

- показаниями свидетеля С, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании о том, что на вышеуказанном в приговоре автомобиле свидетель работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов свидетелю позвонил малознакомый ФИО2 и попросил свозить его в 

<

адрес> за 2000 рублей, о цели поездки не сообщил. Свидетель согласился и на автомобиле подъехал к дому п

<

адрес> в 

<

адрес>, где в автомобиль сел ФИО2 и незнакомый свидетелю ФИО1 Свидетель отвез подсудимых в 

<

адрес>, по указанию ФИО2 он остановил автомобиль, свернув налево после светофора около СИЗО. ФИО2 вышел из автомобиля, куда-то ушел, а ФИО1 остался в автомобиле. Через несколько минут ФИО2 вернулся в автомобиль, все втроем они приехали в 

<

адрес>, где около светофора напротив железнодорожного вокзала автомобиль остановили сотрудники полиции, всех доставили в ОМВД России по 

<

адрес>, где от сотрудников полиции свидетелю стало известно, что подсудимых подозревают в незаконном обороте наркотических средств, у подсудимых были изъяты наркотические средства (том 1 л.д. 84-86);

- показаниями свидетелей С и С, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что свидетели дали показания аналогичные друг друга о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов свидетели были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. В их присутствии в кабинете на втором этаже в отделе полиции 

<

адрес> незнакомому свидетелям ФИО2 сотрудники полиции задали вопрос о наличии при нем запрещенных предметов или веществ. ФИО2 пояснил, что у него при себе находится четыре свертка с наркотическим средством героин, приобретенным им для личного употребления. В ходе личного досмотра у ФИО2 в руках были обнаружены и изъяты указанные четыре свертка из полимерных отрезков белого цвета с порошкообразным веществом внутри были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, упакованы и опечатаны, был составлен протокол, все расписались, никто замечаний не высказал. После завершения личного досмотра ФИО2, свидетели по просьбе полицейских также присутствовали при проведении личного досмотра ранее им незнакомого ФИО1 В присутствии понятых ФИО1 сотрудниками полиции был задан вопрос о наличии при нем запрещенных веществ или предметов. ФИО1 пояснил, что в кармане надетой на нем куртки находится наркотическое средство – 

<

данные изъяты> для его лично употребления. Далее в указанном ФИО1 месте – левом нагрудном кармане куртки сотрудники полиции обнаружили и изъяли четыре свертка (пакетика) из полимерной пленки белого цвета, с порошкообразным веществом желтого цвета внутри, во внутреннем левом кармане куртки обнаружили и изъяли сверток из полимерной ленки белого цвета с порошкообразным веществом внутри. Кроме этого в левом кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой. Все было упаковано, опечатано, составлен документ, в котором все расписались, никто замечаний не высказал (том 1 л.д. 78-80, 187-188, л.д. 81-83, 189-191);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.05 часов до 18.30 часов в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> оперуполномоченным ОНК ОМВД России по 

<

адрес> Е в присутствии понятых С и С проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него в левом нагрудном кармане куртки обнаружены и изъяты четыре свертка из полимерных пакетов белого цвета с наркотическим средством внутри, во внутреннем кармане этой же куртки обнаружен и изъят сверток из полимерного пакета белого цвета с наркотическим средством внутри. Также в левом кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Все упаковано, опечатано (том 1 л.д. 4-5);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.40 часов до 18.00 часов в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> оперуполномоченным ОНК ОМВД России по 

<

адрес> А в присутствии понятых С и С проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него в правой и левой руке, зажатыми в кулак, обнаружены и изъяты четыре свертка полимерных отрезков, завернутых в виде мешочков с веществом порошкообразного вида внутри. Все упаковано, опечатано (том 1 л.д. 141-142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на экспертизу был предоставлен сверток полимерной пленки с порошкообразным веществом, изъятый в левом внутреннем кармане куртки в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данное вещество содержит в своем составе диацетилморфин 

<

данные изъяты> включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Список I, раздел Наркотические средства. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,895 грамм (на момент проведения исследования справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ масса – 0,915 грамм (том 1 л.д. 40-42, 16-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на экспертизу были предоставлены четыре свертка полимерной пленки, в каждом из которых находится порошкообразное вещество, изъятые в левом нагрудном кармане куртки в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данное вещество содержит в своем составе 

<

данные изъяты>), включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Список I, раздел Наркотические средства. Суммарная масса вещества на момент проведения экспертизы составила 3,010 грамм (на момент проведения исследования справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ суммарная масса – 3,090 грамм (том 1 л.д. 49-51, 12-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на экспертизу были предоставлены четыре свертка полимерной пленки, в каждом из которых находится порошкообразное вещество, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Данное вещество содержит в своем составе диацетилморфин 

<

данные изъяты> включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Список I, раздел Наркотические средства. Суммарной масса вещества на момент проведения экспертизы составила 3,503 грамм (на момент проведения исследования справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ суммарная масса – 3,583 грамм (том 1 л.д. 178-181, 156-157);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО1 в качестве подозреваемого и его защитника осмотрен участок автомобильной дороги напротив домов №, № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на обочине дороги, напротив указанных домов имеется дорожный знак «

<

данные изъяты>». ФИО1 пояснил, что около этого дорожного знака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал закладку с наркотическим средством для их совместного употребления (том 1 л.д. 127-133);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО2 в качестве подозреваемого и его защитника осмотрен участок автомобильной дороги напротив домов №, № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на обочине дороги, напротив указанных домов имеется дорожный знак «

<

данные изъяты>». ФИО2 пояснил, что около этого дорожного знака ДД.ММ.ГГГГ он забрал закладку с наркотическим средством для совместного употребления с ФИО3 (том 1 л.д. 217-223).

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет сделать вывод о том, что виновность подсудимых в вышеописанном преступном деянии полностью доказанной.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства. 

О том, что именно подсудимые совершили преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями самих подсудимых, показаниями свидетелей, а также указанными выше письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимых, в показаниях свидетелей не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимых, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

В качестве доказательства виновности подсудимых суд принимает их показания в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, иными фактическими обстоятельствами дела. В судебном заседании не установлены причины, по которым подсудимые, давая показания в ходе судебного следствия, относительно друг друга, могли бы оговорить друг друга, либо их самооговора.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств по делу с учетом требований закона. Результаты этой деятельности представлены органу предварительного расследования в соответствии с положениями статей 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому данные доказательства являются допустимыми и принимаются судом, как доказательства виновности подсудимым. 

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности каждого подсудимого в совершении указанного выше преступления, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» вмененное подсудимым наркотическое средство, являются таковым, подлежит контролю в Российской Федерации. 

В нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» действия подсудимых умышленно были направлены на незаконные приобретение, хранение в личных целях указанного выше наркотического средства, так как оба подсудимых не имели специального разрешения, осознавали, что приобретенное и хранимое ими вышеуказанное наркотическое средство, являются таковым и запрещено к обороту законом, что следует из показаний подсудимых, показаний свидетелей, письменных материалов дела. 

Способ, которым подсудимые получили наркотическое средство по преступлению, а именно забрали из тайника-закладки, следует считать незаконным приобретением наркотического средства, а последующие действия подсудимых по оставлению наркотического средства при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, следует считать как незаконное хранение вмененного наркотического средства. 

Состав, масса вмененного подсудимым наркотического средства подтверждается указанными выше в приговоре заключениями эксперта.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» суммарная масса вмененного подсудимым наркотического средства является крупным размером. 

Исходя из массы наркотического средства, действий подсудимых до и после его приобретения, во время хранения, местах хранения у суда имеются оснований полагать, что оно предназначалось для личного употребления подсудимыми, а не для сбыта. 

Преступление подсудимыми совершено группой лиц по предварительному сговору, на это указывают действия подсудимых, которые носили последовательный характер, были осмысленны, совместны и согласованны, до совершения указанного преступного деяния между ними имелась договоренность в целях осуществления единого преступного умысла на незаконные приобретение и хранение вмененного наркотического средства, который они реализовали. Каждый определил для себя роль, никто из подсудимых не высказался против выполняемой им роли, а продолжал действовать совместно. Подсудимые совместно решили приобрести наркотическое средство, сложились деньгами, совместно поехали к месту закладки с наркотическим средством, где удобным для них способом забрали и разделили между собой наркотическое средство, а затем вместе вернулись в город, где проживают, зная при этом, где у каждого храниться наркотическое средство. 

Несмотря на полное поддержание государственным обвинителем, предъявленное подсудимым обвинение, отношение подсудимых к преступлению, полностью признавших себя виновными, суд считает, что заслуживают внимание доводы защитников об исключении квалифицирующего признака незаконная перевозка без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Исходя из смыла ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Из установленных в судебном следствии фактических обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, суммарной массы наркотического средства, места его нахождения при подсудимых в ходе передвижения на автомобиле, а также других обстоятельств дела, суд считает, что перемещение подсудимыми наркотического средства из места его приобретения в город места жительства подсудимых для личного употребления, являлось одним из способов хранения наркотического средства. Автомобиль подсудимые использовали как средство передвижения от места приобретения наркотического средства к месту жительства, а не для перевозки наркотического средства, что следует из показаний подсудимых и не опровергнуто стороной обвинения. 

При указанных обстоятельствах, суд исключает из действий подсудимых квалифицирующий признак - незаконная перевозка без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Однако данное решение суда не влияет на выводы о доказанности виновности подсудимых в преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре при описании преступного деяния. 

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимых и обстоятельства совершения ими преступления, их поведение в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости каждого подсудимого не имеется. 

Суд квалифицирует действия каждого подсудимого по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1: 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2: 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает и признает каждому подсудимому: полное признание себя виновным и раскаяние в содеянном; отсутствие по делу тяжких последствий; 

<

данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся во всех действиях подсудимых до возбуждения уголовного дела и во время его расследования по представлению правдивых сведений о совершенном преступлении, что привело к быстрому расследованию и рассмотрению дела. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает и признает подсудимому ФИО2 наличие у него 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает и признает подсудимому ФИО1 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации каждому подсудимому суд признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации нет. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимых, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимых, суд находит исправление всех подсудимых возможным при назначении каждому наказания в виде лишения своды на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В отношении всех подсудимых суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении каждого подсудимого оснований для применения статей 72.1, 53.1, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего наказания, с учетом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельств дела, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить каждому подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции от общества, с возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом назначаемого подсудимым наказания и их личности, до вступления приговора в законную силу суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе расследования уголовного дела защиту ФИО2 по назначению следователя осуществляла адвокат Миненко Е.А., поэтому следователем обоснованно и законно вынесено постановление об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета в размере 13780 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей (том 1 л.д. 113-114). 

В судебном заседании адвокат Миненко Е.А. осуществляет защиту ФИО2 по соглашению. 

В ходе расследования уголовного дела по назначению следователя адвокат Левченко И.И. осуществляла защиту ФИО1, поэтому следователем обоснованно и законно вынесено постановление об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета в размере 7215 (семь тысяч двести пятнадцать) рублей (том 1 л.д. 134-135).

В судебном заседании адвокат Аржаева В.В. осуществляет защиту ФИО1 по соглашению. 

Руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом назначенного вида и размера подсудимым наказания, их материального и семейного положения, а также состояние здоровья, возможности получения дохода, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвоката в ходе расследования уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить по данной статье наказание каждому в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным каждому с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 каждому обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 15 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное места жительства без уведомления данного органа; является на регистрацию в указанный орган в течение испытательного срока по графику, установленному органом. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По уголовному делу № в доход федерального бюджета взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвоката Левченко И.И. в ходе расследования уголовного дела в сумме 7215 (семь тысяч двести пятнадцать) рублей.

По уголовному делу № в доход федерального бюджета взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвоката Миненко Е.А. в ходе расследования уголовного дела в сумме 13780 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- письменные документы, в том числе, материалы ОРМ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, переданный на хранение в камеру хранения ОМВД России по 

<

адрес>, подлежит возвращению ФИО1;

- указанное в приговоре наркотическое средство, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> необходимо хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного из данного дела в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко