Дело №

УИД 05RS0№-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 июля 2023 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А., 

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО "Сбербанк" к ООО "Климат-Контроль" и ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к ООО «Климат – Контроль» и ФИО1 в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» с ООО «Климат-Контроль» был заключен кредитный договор 

<

***>, о предоставлении кредита в сумме 1926000 рублей. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключен договор поручительства с ФИО1. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, а Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 1833742,57 рублей. 

По причине неоднократного нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у заемщика образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако требования Кредитора со стороны заемщика не исполнены по настоящее время. В связи с чем, ПАО Сбербанк обратилось с указанным иском в суд. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без их участия, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал. 

Ответчики ООО «Климат – Контроль» и ФИО1, извещенные надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явились об уважительности причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, также, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Конверт с судебным извещением, направленным в адрес ответчика возвращен в суд. В связи с чем, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из искового заявления, письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» с ООО «Климат-Контроль» был заключен кредитный договор 

<

***>, о предоставлении кредита в сумме 1926000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику 1926000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, последний календарный день каждого месяца. 

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного не представлено, ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, задолженность по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе, подтверждается сведениями о задолженности. 

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1833742,57 рублей, в том числе просроченная задолженность по процентам 110372,76 рублей, в том числе просроченная задолженность по процентам свыше 3-х месяцев в размере 31351,86 рублей; просроченная ссудная задолженность в размере 1692545, 44 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев в размере 116727,28 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 6836,91 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 23987,46 рублей. 

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется. 

Судом также установлено, что для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключен договор поручительства ФИО1. 

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по Кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 17368 рублей. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" к ООО "Климат-Контроль" и ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Климат-Контроль" и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № полную ссудную задолженность по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1833742 рублей 57 копеек. 

Взыскать с ООО "Климат-Контроль" и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17368 рублей 711 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: Д.А.Шуаев