1-156-2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 20 сентября 2017 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Спириной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И.,

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Никулина О.В., представившего удостоверение № и ордер № от 20 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Титова 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 5 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого: 

- 28 июня 2012 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по ч. 1 ст. 166 УК РФ, судимость по которой погашена), к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

освобожденного 11 марта 2013 года по отбытию срока наказания; 

- 29 августа 2013 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 13 декабря 2013 года испытательный срок по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 29 августа 2013 года продлен на 1 месяц;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 31 марта 2014 года испытательный срок по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 29 августа 2013 года продлен на 1 месяц;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 27 июня 2014 года условное осуждение по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 29 августа 2013 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 17 октября 2013 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 24 марта 2014 года испытательный срок по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 17 октября 2013 года продлен на 1 месяц;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 27 июня 2014 года испытательный срок по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 17 октября 2013 года продлен на 3 месяца;

- 15 августа 2014 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 17 октября 2013 года, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 17 октября 2013 года и приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 29 августа 2013 года, с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 27 июня 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- освобожденного 20 декабря 2016 года на основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 3 дня, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Титов 

<

данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же, Титов 

<

данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Он же, Титов 

<

данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2017 года около 08 часов 00 минут у Титова 

<

данные изъяты>, находящегося в квартире 

<

адрес>, расположенной в доме 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2. С этой целью ФИО1 предложил находящимся с ним лицу, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, и лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено, совершить тайное хищение автомобильных колес, принадлежащих ФИО2, находящихся на автомобильной тележке около дома 

<

адрес>. Лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, на предложение ФИО1 согласились, вступив, тем самым, с ним в преступный сговор.

11 апреля 2017 года около 08 часов 15 минут в пгт. Уруша Сковородинского района Амурской области ФИО1, реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, подошли к автомобильной тележке, которая находилась около дома 

<

адрес>, где согласно распределению ролей, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО1 и лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, о появлении собственника или другого лица, ФИО1 подошёл к автомобильной тележке, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику ФИО2 и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно, при помощи гаечного ключа, который он принес с собой, стал откручивать гайки на колесе, при этом лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, стоял рядом и поддерживал колесо, открутив колесо, ФИО1 передал его лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено, чтобы он откатил его домой к ФИО1 Далее ФИО1 стал при помощи гаечного ключа откручивать второе колесо, лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, стоял рядом и поддерживал колесо. Открутив второе колесо ФИО1 и лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, откатили данное колесо домой к ФИО1, тем самым похитив два автомобильных колеса, состоящих из шины марки «Бриджстоун», диска и камеры, стоимостью 9200 рублей каждое, на общую сумму 18400 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным.

С похищенными автомобильными колесами ФИО1, лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, с места совершения преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению.

11 апреля 2017 года около 20 часа 35 минут у лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, находящегося в квартире 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2. С этой целью лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, предложил находящимся с ним ФИО1 и лицу, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, совершить тайное хищение автомобильного колеса, принадлежащего ФИО2, находящегося во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1 и лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, на предложение лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, согласились, вступив, тем самым, с ним в преступный сговор.

11 апреля 2017 года около 21 часа 00 минут в пгт. Уруша Сковородинского района Амурской области ФИО1, реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, подошли к металлическим граблям, которые находились во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где согласно распределению ролей, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО1 и лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, о появлении собственника или другого лица, ФИО1 подошёл к металлическим граблям, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику ФИО2 и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно, при помощи гаечного ключа, который он принес с собой, стал откручивать гайки на колесе, при этом лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, стоял рядом и поддерживал колесо, открутив колесо, передали колесо через забор лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено, чтобы он откатил его домой к ФИО1, тем самым похитив автомобильное колесо, состоящее из шины, диска и камеры, стоимостью 4000 рублей, принадлежащее ФИО2, чем причинили последнему материальный ущерб указанную сумму.

С похищенным автомобильным колесом ФИО1, лицо, в отношении которого выделено в отдельное производство уголовное дело, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

16 мая 2017 года в 12 часов 00 минут у Титова 

<

данные изъяты>, находящегося в квартире 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на хранении ПАО «ВТБ24» на счете №, принадлежащих ФИО8, используя имеющуюся в его распоряжении банковскую карту, прикрепленную к указанному счету.

Далее, 16 мая 2017 года в 12 часов 36 минут ФИО1, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета № ПАО «ВТБ24», принадлежащих ФИО8, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО8 и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, при помощи терминала оплаты и банковской карты, через банкомат №, расположенный в магазине «Луч» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, со счета № ПАО «ВТБ24» осуществил операцию - снятие наличных денежных средств в сумме 10000 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей.

Далее, 16 мая 2017 года в 12 часов 37 минут ФИО1, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета № ПАО «ВТБ24», принадлежащих ФИО8, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО8 и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, при помощи терминала оплаты и банковской карты, через банкомат №, расположенный в магазине «Луч» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, со счета № ПАО «ВТБ24» осуществил операцию - снятие наличных денежных средств в сумме 10000 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей.

Далее, 16 мая 2017 года в 12 часов 53 минут ФИО1, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета № ПАО «ВТБ24», принадлежащих ФИО8, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО8 и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, при помощи терминала оплаты и банковской карты, через банкомат №, расположенный в магазине «Луч» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, со счета № ПАО «ВТБ24», осуществил операцию - снятие наличных денежных средств в сумме 10000 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 в период с 16 мая 2017 года с 12 часов 36 минут по 16 мая 2017 года 12 часов 53 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил со счета № ПАО «ВТБ24» денежные средства на общую сумму 30000 рублей, причинив гражданину ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою виновность в совершенных преступлениях и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Никулин О.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным. 

Потерпевший ФИО2 против рассмотрения уголовного дела особым порядком не возражал. 

Потерпевший ФИО8, извещенный судом о месте и времени судебного заседания, согласно представленной в суд телефонограмме, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, с применением особого порядка согласен.

Учитывая, что ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства, а преступления, в совершении которых он обвиняется, предусматривают максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, принимая во внимание, что потерпевшие ФИО2, ФИО8 не возражают против рассмотрения уголовного дела особым порядком принятия судебного решения, государственный обвинитель согласен с применением данного порядка, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия подсудимого Титова 

<

данные изъяты> по первому эпизоду преступления по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд также считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления. 

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

С учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывая материальное и семейное положение потерпевшего ФИО2 (заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> рублей, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, доход супруги около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, несет расходы по оплате электроэнергии), размер причиненного материального ущерба (похищены автомобильные колеса общей стоимостью 18400 рублей), суд считает, что квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в суде. 

По второму эпизоду преступления суд квалифицирует действия подсудимого Титова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

По третьему эпизоду преступления суд квалифицирует действия подсудимого Титова 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

По этому эпизоду преступления суд так же считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» содержится в действиях подсудимого ФИО1 

Суд руководствуясь пунктом 2 примечания к ст. 158 УК РФ и установленными в суде сведениями о доходах потерпевшего ФИО8 и составе его семьи (одинок, заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> рублей), размере причиненного материального ущерба (похищены денежные средства в размере 30000 рублей), считает, что квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в суде. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно копии паспорта подсудимый ФИО1 имеет место регистрации: 

<

адрес>, в браке не состоит, сведений о детях не имеется (т. 2, 186-190) 

По месту жительства сотрудником Урушинского ОМВД России по Сковородинскому району подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ведет разгульный образ жизни, привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 192).

Подсудимый ФИО1 не согласен с представленной характеристикой в части злоупотребления спиртными напитками, а также разгульным образом жизни.

Суд, исследовав характеризующий материал на подсудимого ФИО1, с учетом позиции подсудимого, полагает возможным признать представленную участковым уполномоченным полиции Урушинского ОМВД России по Сковородинскому району характеристику по месту жительства в отношении подсудимого ФИО1 в качестве посредственной, так как изложенные в ней доводы о злоупотреблении спиртными напитками, привлечении к административной ответственности, не подтверждены.

Согласно характеристике подсудимого ФИО1 по месту жительства, выданной главой рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша, ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, нигде не работает, проживает с матерью. По месту жительства характеризуется посредственно; заявлений, обращений на ФИО1 в администрацию поселка не поступало (т. 2, л.д. 195).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК

<

адрес> УФСИН России по Амурской области подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно. ФИО1 инициативу в трудоустройстве не проявил. В работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий, согласно норм, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, участия не принимал. При посещении мероприятий воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении, осужденный делает должные выводы не всегда. К имуществу учреждения относится бережно. В настоящий момент отношения с другими осужденными поддерживает нормальные, в конфликтных ситуациях замечен не был. С сотрудниками учреждения вежлив, корректен, неприязни не испытывает. По характеру скрытен, хитер. Действия свои оценивает и контролирует не всегда правильно. Круг общения - осужденные, неудовлетворительно выполняющие требования УИК РФ и законные требования администрации учреждения. Определенных жизненных планов на будущее не имеет, прислушивается к мнению большинства. После освобождения может вновь совершить преступление. Поощрений не имеет. За нарушение установленного порядка отбывания наказания взысканий не имеет. За своим внешним видом не следит, установленную форму одежды соблюдает не всегда. Свое спальное место и тумбочку содержит в ненадлежащем виде. Иска не имеет. Находится на облегченных условиях отбывания наказания. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Вину в совершенном преступлении признает, с приговором суда согласен, раскаяния не проявляет (т. 2, л.д. 198). 

Согласно характеристике на подсудимого ФИО1 по месту отбывания наказания в КП

<

адрес> ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО1 характеризуется положительно, выполняет любой труд, вынужденное безделье его тяготит, работает сосредоточенно, ровно, систематически выполняет производственные задания, добросовестно и инициативно, прилежно работает в течение всего рабочего дня. Трудоустроен на основном производстве (заготовка леса). Отказов и уклонений от работы не допускает. Нарушений режима содержания не допускает, взыскания не налагались. Соблюдает внутренний распорядок дня. В общении с администрацией вежлив, тактичен, указания распоряжения выполняет точно и своевременно. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет поощрения. Общественные обязанности выполняет прилежно, дорожит мнением коллектива о себе. Общителен, отзывчив, дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. Умеет поступать решительно и целесообразно, любое начатое дело стремится довести до конца, тверд и постоянен в своих убеждениях, в делах и поступках. Самостоятелен и настойчив. Своим примерным поведением, добросовестным отношением к труду, оказанием помощи администрации колонии доказал свое исправление (т. 2, л.д. 200-201). 

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках.

Согласно справкам ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на консультативном учете у врача-психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты> без нарушения поведения, обусловленная неуточненными причинами (т. 2, л.д. 203). 

Согласно заключению комиссии экспертов № 809 от 14 июня 2017 года по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает. 

<

данные изъяты> Однако отмечаемые у ФИО1 изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к деяниям, в совершении которых он подозревается, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2, л.д. 97-99). 

Суд, с учетом выводов экспертов, руководствуясь положениями ст. 19 УК РФ, признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. 

Согласно сведениям о судимости на подсудимого ФИО1, предоставленным органами внутренних дел, копиям постановлений и приговоров судов, подсудимый ранее судим:

- 28 июня 2012 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по ч. 1 ст. 166 УК РФ, судимость по которой погашена), к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- освобожден 11 марта 2013 года по отбытию срока наказания; 

- 29 августа 2013 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 13 декабря 2013 года испытательный срок по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 29 августа 2013 года продлен на 1 месяц;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 31 марта 2014 года испытательный срок по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 29 августа 2013 года продлен на 1 месяц;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 27 июня 2014 года условное осуждение по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 29 августа 2013 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 17 октября 2013 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 24 марта 2014 года испытательный срок по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 17 октября 2013 года продлен на 1 месяц;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 27 июня 2014 года испытательный срок по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 17 октября 2013 года продлен на 3 месяца;

- 15 августа 2014 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 17 октября 2013 года, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 17 октября 2013 года и приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 29 августа 2013 года, с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 27 июня 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- освобожден 20 декабря 2016 года на основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 3 дня (т. 2 л.д. 205-253; т. 3 л.д. 1-5).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 по всем составам преступлений, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. т.1, л.д. 26, т. 1, л.д. 101, т. 1, л.д. 225). 

Кроме того, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по всем составам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступлений, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений; изобличение других соучастников преступления; розыск имущества, добытого в результате преступления, путем сообщения места нахождения похищенного имущества, что позволило правоохранительным органам изъять имущество, похищенное им у потерпевших (т. 1, л.д. 27, т. 1, л.д. 102, т. 1, л.д. 226).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в отношении всех преступлений добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также по всем составам преступлений признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений потерпевшему ФИО2 в ходе судебного заседания, состояние здоровья.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством по всем составам преступлений суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, который относится к простому вида рецидива, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в период непогашенных судимостей за умышленные преступления. 

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано о возможности признания в действиях подсудимого ФИО1 по каждому составу преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, – совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении не указано о совершении подсудимым ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не установлено такое состояние и в судебном заседании, в связи с чем, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому составу преступления – совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Позиция органов расследования о наличии в действиях подсудимого ФИО1 по эпизодам хищения имущества у потерпевшего ФИО2 такого обстоятельства, отягчающего наказание, как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, является необоснованной и противоречит положениям ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенных ФИО1 преступлений, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает в связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, совершенное в период непогашенных судимостей за умышленные преступления, в том числе аналогичные преступления против собственности), обстоятельств его совершения, личности подсудимого (не работает; иждивенцев не имеет; по месту жительства характеризуется посредственно; по месту отбывания наказания характеризуется как отрицательно, так и положительно), наличия отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), не смотря на наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, учитывая позицию потерпевшего ФИО2, принявшего извинения подсудимого ФИО1 за совершенное хищение, не имеющего к нему претензий материального характера, однако полагавшего, что подсудимому должно быть назначено наказание с учетом личности подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как ранее назначаемые ему наказания не достигли своих целей - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, что свидетельствует о его повышенной социальной опасности для общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, совершенное в период непогашенных судимостей за умышленные преступления, в том числе аналогичные преступления против собственности), обстоятельств его совершения, личности подсудимого (не работает; иждивенцев не имеет; по месту жительства характеризуется посредственно; по месту отбывания наказания характеризуется как отрицательно, так и положительно), наличия отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), не смотря на наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, учитывая позицию потерпевшего ФИО2, принявшего извинения подсудимого ФИО1 за совершенное хищение, не имеющего к нему претензий материального характера, однако полагавшего, что подсудимому должно быть назначено наказание с учетом личности подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как ранее назначаемые ему наказания не достигли своих целей - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, что свидетельствует о его повышенной социальной опасности для общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, совершенное в период непогашенных судимостей за умышленные преступления, в том числе аналогичные преступления против собственности), обстоятельств его совершения, личности подсудимого (не работает; иждивенцев не имеет; по месту жительства характеризуется посредственно; по месту отбывания наказания характеризуется как отрицательно, так и положительно), наличия отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), не смотря на наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как ранее назначаемые ему наказания не достигли своих целей - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, что свидетельствует о его повышенной социальной опасности для общества.

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 по каждому составу преступления дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 по каждому составу преступления суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, а также учитывает наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, установленных судом.

Кроме того, при определении срока наказания в виде лишения свободы за совершенные преступления, предусмотренные п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает требования ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных подсудимым ФИО1 преступлений (ранее судим за умышленные преступления против личности и против собственности, относящиеся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы), учитывая, что ФИО1 совершил три умышленных преступления средней тяжести, направленных против собственности, в период непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому составу преступлений по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие перечня смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает по ранее приведенным мотивам.

Положениями части 2 статьи 69 УК РФ определено, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, полагает необходимым при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, совершены подсудимым ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 15 августа 2014 года.

Положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ определено, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

Оценив тяжесть и общественную опасность вновь совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения (совершены три умышленные преступления средней тяжести, направленные против собственности, через незначительные период времени после условно-досрочного освобождения виновного из мест лишения свободы, данные о личности ФИО1 (не работает, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, по местам отбывания наказания характеризуется неоднозначно (как положительно, так и отрицательно), суд приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 15 августа 2014 года.

В связи с выводом суда об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 15 августа 2014 года, окончательное наказание должно быть назначено подсудимому по правилам статьи 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом ФИО2 в ходе предварительного следствия на сумму 18400 рублей (т. 1, л.д. 41), возмещен в полном объеме в ходе предварительного следствия путем возврата похищенного имущества (т. 1, л.д. 60), в судебном заседании гражданский истец ФИО2 отказался от поддержания гражданского иска, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом ФИО2 в ходе предварительного следствия на сумму 4000 рублей (т. 1, л.д. 110), возмещен в полном объеме в ходе предварительного следствия путем возврата похищенного имущества (т. 1, л.д. 124), в судебном заседании гражданский истец ФИО2 отказался от поддержания гражданского иска, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом ФИО8 в ходе предварительного следствия на сумму 30000 рублей (т. 1. л.д. 240), возмещен в полном объеме в ходе предварительного следствия путем возврата части похищенных денежных средств, приобретенного сотового телефона (т. 2, л.д. 145), а также возмещением оставшейся суммы в размере 18950 рублей, от поддержания гражданского иска гражданский истец ФИО8 в ходе предварительного расследования отказался (т. 2, л.д. 146-147), в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства, согласно положениям ст. 81 УПК РФ:

- металлическая тележка, прицепные гидравлические грабли, два автомобильных колеса в сборе, состоящие из шин марки «BRIDGSTONE 

<

данные изъяты>», камер и дисков; автомобильное колесо 

<

данные изъяты> переданные на ответственное хранение в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО2, надлежит снять с хранения и передать законному владельцу в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу;

- автомобиль марки «Town Ace», государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО10, надлежит снять с хранения и передать законному владельцу в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу;

- сотовый телефон марки «Samsung», банковская карта № сотовый телефон марки «MICROMAX», денежные средства в сумме 5850 рублей, переданные на ответственное хранение в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО8, надлежит снять с хранения и передать законному владельцу в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу;

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Титова 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 15 августа 2014 года. 

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 15 августа 2014 года, назначив окончательно ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Производство по гражданским искам ФИО2, ФИО8 прекратить.

Вещественные доказательства: 

- металлическая тележка, прицепные гидравлические грабли, два автомобильных колеса в сборе, состоящие из шин марки «BRIDGSTONE №», камер и дисков; автомобильное колесо № переданные на ответственное хранение в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО2, снять с хранения и передать законному владельцу в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу;

- автомобиль марки «Town Ace», государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО10, снять с хранения и передать законному владельцу в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу;

- сотовый телефон марки «Samsung», банковская карта № сотовый телефон марки «MICROMAX», денежные средства в сумме 5850 рублей, переданные на ответственное хранение в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО8, снять с хранения и передать законному владельцу в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу;

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1- в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Пономарёва