Судья – Вергунова Е.М. дело № 33-21720/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Рыбнике В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жилина К.С. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

Жилин К.С. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению начальной общеобразовательной школе - детскому саду № 80 г. Сочи (далее по тексту школа-детский сад № 80 г. Сочи) о возложении обязанности заменить покрытие групповой площадки средней группы «А» на травяное, с утрамбованным грунтом, беспыльное либо выполненное из материалов, не оказывающих вредного воздействия на человека, в течение 10 суток, уменьшении стоимости оказанных услуг за прошедший период, в течение которого ребенку истца из средней группы «А» была предоставлена групповая площадка, не соответствующая СанПиН 2.4.1.3049-13, а именно, уменьшить стоимость оказанных услуг за прошедший период оказания услуг на 50 %, т.е. до 5 936 рублей по состоянию на 

<

...>г., а также взыскать пени за каждый день просрочки требования, начиная с 

<

...>г. по 

<

...>г. (62 дня), т.е. в размере 1 236,9 рублей.

В обоснование доводов указал, что 

<

...> между ним и МОБУ начальная общеобразовательная школа-детский сад № 80 г. Сочи заключен договор № 82 об образовании при приеме ребенка на обучение по образовательным программам дошкольного образования. Согласно договору ответчик обязан обеспечить надлежащее предоставление услуг в полном объеме в соответствии с федеральным государственным стандартом, образовательной программой (частью образовательной программы) и условиями договора, обеспечивать охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанника. Однако, по мнению истца, на протяжении срока действия договора ответчиком не соблюдаются требования действующего законодательства, а именно: покрытие групповой площадки средней группы «А», которую посещает сын истца, является бетонным. Учитывая, что на протяжении 28 месяцев ребенку истца предоставляется групповая площадка для прогулок, не соответствующая требования, истец полагает, что услуга, оказываемая ответчиком, является ненадлежащего качества, что является основанием к уменьшению стоимости оказанных услуг. 

Истец Жилин К.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержал.

Представитель ответчика школа-детский сад №80 г. Сочи по доверенности Шломина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения требования истца возражала.

Представитель соответчика - администрации г. Сочи по доверенности Язвенко М.В. в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления по образованию и науке администрации города Сочи по доверенности Коровина Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Жилина К.С. возражала.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2017 года исковое заявление Жилина К.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жилин К.С. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, кроме того полагает, что ответчиком не соблюдаются требования СанПиН.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Нормами пункта 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, в том числе создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

Нормами части 2 статьи 53 вышеуказанного Федерального закона установлено, что в случае приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования или за счет средств физических и (или) юридических лиц изданию распорядительного акта о приеме лица на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, предшествует заключение договора.

Из материалов дела следует, что 

<

...>г. между 

<

 Ф.И.О. >8, действующим в интересах несовершеннолетнего 

<

 Ф.И.О. >7, и МОБУ начальная общеобразовательная школа - детский сад № 80 г. Сочи заключен Договор 

<

...> об образовании при приеме ребенка на обучение по образовательным программам дошкольного образования.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора является оказание образовательной организацией воспитаннику образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание воспитанника в образовательной организации, присмотр и уход за воспитанником.

Согласно п.3.8. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013г. №26 (далее по тексту СанПиН 2.4.1.3049-13), покрытие групповых площадок и физкультурной зоны должно быть травяным, с утрамбованным грунтом, беспыльным, либо выполненным из материалов, не оказывающих вредного воздействия на человека.

Как следует из п. 1.6. СанПиН 2.4.1.3049-13, функционирование дошкольных образовательных организаций, реализующих основную образовательную программу, осуществляется при наличии заключения, подтверждающего его соответствие санитарному законодательству и настоящим санитарным правилам, выданного органом, уполномоченным осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в целях лицензирования образовательной деятельности.

Согласно пункту. 1.7 выше указанных СанПиН контроль за выполнением санитарных правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в сфере защиты прав потребителей.

Согласно материалам дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение 

<

...>. от 

<

...>г. о соответствии зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества шклолы-детского сада № 80 г. Сочи государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.4.1.3049-13.

Указанное Заключение выдано надлежащим органом, никем не оспорено, не отменено в установленном законом порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апеллянта об уменьшении размера оплаты по договору в связи с ненадлежащим исполнением МОБУ школа-детский сад 

<

...> г. Сочи его условий, а именно несоблюдением п.3.8 СанПиН 2.4.1.3049-13, что является основанием в силу статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или соответствующего уменьшения цены выполненной работы, судебная коллегия полагает необоснованными ввиду следующего.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, школа-детский сад № 80 г. Сочи осуществляет деятельность в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми. Иные организации, осуществляющие образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, вправе осуществлять присмотр и уход за детьми.

При этом не допускается включение расходов на реализацию образовательной программы дошкольного образования, а также расходов на содержание недвижимого имущества государственных и муниципальных образовательных организаций, реализующих образовательную программу дошкольного образования, в родительскую плату за присмотр и уход за ребенком в таких организациях. Размер родительской платы за присмотр и уход за детьми в государственных и муниципальных образовательных организациях не может быть выше ее максимального размера, устанавливаемого нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации для каждого муниципального образования, находящегося на его территории, в зависимости от условий присмотра и ухода за детьми (ч.4 ст.

65 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации»).

В силу пункта 5 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016г.), согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную подпунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Однако доказательств того, что бетонная площадка была изготовлена после заключения истцом с МОБУ начальная общеобразовательная школа- детский сад № 80 г. Сочи договора 

<

...> от 

<

...> об образовании при приеме ребенка на обучение по общеобразовательным программам дошкольного образования, Жилиным К.С. не представлено.

Нормами статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе требовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы, однако истец вопреки указанному положению закона требует как безвозмездного устранения недостатков, так и соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

В силу статьи 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Пеня в размере 1% за каждый день просрочки предусмотрена частью 1 статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с МОБУ начальная общеобразовательная школа-детский сад № 80 г. Сочи неустойки и штрафа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Жилина К.С. 

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из норм статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене. 

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилина К.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: