Дело 2-638/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 27 июня 2018 года 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамова Рамида к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что .................... в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «....................», государственный регистрационный знак ................... Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». .................... ответчиком принято заявление истца о страховом возмещении, однако страховая выплата не произведена. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 464 100 рублей, расходы по оценке ущерба составили 6 680 рублей. .................... истец обратился к страховой компании с досудебной претензией, однако страховая выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 306 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 408 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 200 рублей, копировальные расходы в размере 264 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 156 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 271 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, копировальные расходы в размере 136 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 683 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все механические повреждения на автомобиле истца, зафиксированные на справке о ДТП, в акте осмотра, в акте дополнительного осмотра не соответствуют механизму столкновения при развитии происшествия и носят либо накопительный, либо смоделированный характер, и не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В случаем удовлетворения заявленных требований просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер денежной компенсации морального вреда до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суд в известность не поставил, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика. 

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В судебном заседании установлено следующее.

Копией договора купли-продажи автомобиля от .................... подтверждается, что собственником автомобиля «..................», государственный регистрационный знак ...................., является ФИО3. 

.................... в р................... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО3, управлявшего автомобилем «....................», государственный регистрационный знак .................., и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «..................», государственный регистрационный знак ................... 

Вина водителя ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ...................., а также постановлением по делу об административном правонарушении от ..................... 

.................... ответчиком АО «АльфаСтрахование» принято заявление истца о страховом возмещении, однако страховая выплата не произведена.

Экспертным заключением ИП .................. .................... от .................... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..................», государственный регистрационный знак .................., с учетом износа составляет 307 200 рублей, расходы по оценке ущерба составили 6 680 рублей. 

.................... истцом направлена в адрес АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 досудебная претензия, которую ответчик АО «АльфаСтрахование» получил ..................... 

По ходатайству стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» определением суда от .................... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку сторона ответчика, ссылаясь на заключение эксперта ООО «НЭУ ..................», утверждала, что все механические повреждения на автомобиле истца, зафиксированные в справке о ДТП, в акте осмотра, в акте дополнительного осмотра не соответствуют механизму столкновения при развитии происшествия и носят либо накопительный, либо смоделированный характер, и не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Заключением эксперта ООО «....................» .................... от .................... установлено, что повреждения, указанные в актах осмотра автомобиля от .................... и от .................... в своей совокупности могли образоваться в результате указанного ДТП. С учета ответа на первый вопрос и по результатам проведенного комплексного исследования материалов дела экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений). Изучив материалы дела, эксперт определил ремонтные воздействия в отношении деталей и элементов, относящихся к рассматриваемому событию: дверь передняя правая – деформация в задней части с нарушением каркаса – замена/окраска; дверь задняя правая – деформация на площади более 50% с нарушением силового каркаса – замена/окраска; боковина задняя правая – деформация с нарушением силового каркаса – замена/окраска; защита арки колеса заднего правого – разрушение – замена; облицовка правого порога – разрушение задней части – замена/окраска; диск колеса заднего правого (литье, оригинал R17) – срез материала – замена; подушка безопасности головная правая (шторка) – срабатывание – замена; подушка безопасности двери передней правой – срабатывание – замена; облицовка двери передней правой – разрушение – замена; обивка крыши – деформация – замена; арка колеса заднего правого – деформация с нарушением силового каркаса с заломом и вытяжкой металла – замена/окраска; стойка центральная правая – деформация с заломом металла в недоступном месте – замена/окраска; перекос проема правой боковины – устранение 6,0 н/ч; бампер задний – нарушение ЛКП в правой части – окраска; эл.двигатель стеклоподъемника двери передней правой – поврежден – замена. С учетом ответа на первый вопрос, исходя из представленных данных, принимая во внимание результаты выполненных расчетов и проведенного комплексного анализа повреждений автомобиля, эксперт сделал вывод, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «.................., государственный регистрационный знак .................., по состоянию на .................... округленно составляет с учетом износа деталей 309 700 рублей. 

Определением суда от ...................., по ходатайству стороны ответчика АО «АльфаСтрахование», по делу была назначена повторная трасологическая и автотехническая экспертиза, поскольку в экспертном заключении ООО «..................» имелось ряд неточностей, а именно в материалах дела имелся фотоматериал, на котором видно, что на подушке безопасности имеются заломы, можно сделать вывод о том, что она просто не сработала. Кроме того, по ходатайству стороны ответчика, при срабатывании подушки безопасности, она надувается и в результате остается гладкой.

Из заключения эксперта ООО «....................» усматривается, что с технической точки зрения повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, арки колеса заднего правого, стойки средней боковины правой, бампера заднего, облицовки порога правого, подкрыла заднего правого, диска колеса заднего правого, светоотражателя двери задней правой, электродвигателя стеклоподъемника двери передней правой, НПБ двери передней правой, головной НПБ правой, облицовки двери передней правой, облицовки крыши, облицовки стойки передней боковины правой автомобиля, в том числе указанные в акте осмотра транспортного средства от ...................., составленный специалистом ....................., акте осмотра скрытых повреждений .................... составленный специалистом ИП ..................... от ...................., акте осмотра транспортного средства .................... от ...................., составленный специалистом ИП .................., в своей совокупности, могли образоваться в результате ДТП от ..................... С учетом проведенного исследования экспертом определены следующие виды ремонтных воздействий для проведения работ по восстановительному ремонту автомобиля, после ДТП от .................... в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от .................... ....................-П: дверь передняя правая – замена/окраска; дверь задняя правая – замена/окраска; крыло заднее правое – замена/окраска; арка колеса заднего правого – замена/окраска; стойка средняя боковины правой – замена/окраска; бампер задний – окраска; облицовка порога правого – замена/окраска; подкрылок задний правый – замена; диск колеса заднего правого 17" (BMW стиль 339) – замена; светоотражатель двери задней правой – замена; электродвигатель стеклоподъемника двери передней правой – замена; НПБ двери передней правой – замена; головная НПБ правая – замена; облицовка двери передней правой – замена; облицовка крыши – замена; облицовка стойки передней боковины правой – замена. Учитывая ответ на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..................», государственный регистрационный знак ...................., по состоянию на дату ДТП от .................... (момент причинения ущерба), в соответствии с Единой методикой расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, а также сведений электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), с учетом физического износа заменяемых деталей, составляет: 306 500 рублей. 

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенными экспертами ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, который был предупрежден судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ, достоверность указанных заключений стороной истца и ответчика также не опровергнута.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в том числе повторной, сторонами в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия иного ущерба, письменных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты страхового возмещения, в том числе частично, в материалах дела не имеется.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что по делу необходимо назначить повторную трасологическую и автотехническую экспертизу по ранее поставленным вопросам, так как в заключении экспертом ООО «..................» не описываются имеющиеся следы повреждений, а указываются только на вмятины, изгибы, царапины, задиры, горизонтально ориентированные следы, однако в заключении эксперт намерено информирует наличие вертикально ориентированных повреждений, описывает механизм образования статистических следов в виде вмятин, без наличия динамических следов, а также на представленных фотоматериалах недостаточно сведений для определения наличия повреждений на светоотражатель двери передней правой, ремней безопасности, однако светоотражатель включен в расчет экспертом, поскольку данные доводы опровергнуты заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенными экспертами ООО «..................».

Иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Суд, установив выше указанные обстоятельства, полагает, что сумма страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца составляет в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита в размере 400 000 рублей, однако в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ именно истец определяет предмет и основания заявленных требований, а как видно из последний уточнений истца по заявленным требованиям, сумма страхового возмещения, которую просит истец взыскать со страховщика, составляет 306 500 рублей, в связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 сумма страхового возмещения в размере 306 500 рублей, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 156 900 рублей, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку сумма причиненного ущерба, свыше предельного размера страхового возмещения, подлежащего взысканию непосредственного с виновного лица (ст. 1072 ГК РФ), без учета износа, что в рассматриваемом случае составляет 64 200 рублей (464200-400000), а также стороной истца не представлено доказательств о не достаточности взысканной судом суммы страховой выплаты с ответчика АО «АльфаСтрахование», для полного возмещения причиненных убытков. 

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом произведена оплата расходов на проведение оценки причиненного ущерба на общую сумму 6 680 рублей, что подтверждается договором от .................... и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ..................... 

Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг оценки в размере 4 408 рублей, которые суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на получение полной суммы страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет 153 250 рублей (360500/50%). 

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд полагает, что с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, возможно снизить размер штрафа до 100 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило. 

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от .................... и квитанцией от ..................... 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая проведенную представителем истца работу по оказанию юридической помощи, а именно составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что стоимость оказанных услуг завышена и несоразмерна с объемом защищаемых прав.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований, полагая определенную ко взысканию сумму разумной и соответствующей характеру и сложности рассматриваемого дела, объёму выполненной представителем истца работы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 200 рублей, а также копировальные расходы в размере 264 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от ..................... 

Требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 271 рубль, копировальных расходов в размере 136 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 683 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу отказано в заявленных требованиях к данному ответчику о взыскании суммы материального ущерба, и данные требования являются производными от основных требований.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «....................» расходы по проведению судебной экспертизы составили 25 000 рублей, которые возлагались на ответчика по определению суда о назначении экспертизы. Доказательств оплаты ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в основной части, суд полагает подлежащим взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика в размере 25 000 рублей. 

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «..................» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку данное заключение не опровергнуто установленными по делу обстоятельствами, а также согласуется с иными материалами дела, в том числе с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «..................». 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 565 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Байрамова Рамида сумму страховой выплаты в размере 306 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 408 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, копировальные расходы в размере 264 рублей.

В удовлетворении исковых требований Байрамова Рамида к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 4 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Байрамова Рамида к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 156 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 271 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, копировальных расходов в размере 136 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 683 рублей отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 565 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «..................» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «..................» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 2 июля 2018 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-638/2018

которое находится в 

Волжском городском суде