№ 1-93/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Омутинское 28 июля 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Омутинского района Голышева И.А., 

потерпевшего К. 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Давыдова Ю.В., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Поповой И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах: 

19 апреля 2017 года около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью уничтожения чужого имущества, а именно 50 тюков сена, расположенных на участке местности в 48 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, принадлежащего К.., путем поджога, осознавая, что в результате своих противоправных действий, он может причинить собственнику имущества значительный материальный ущерб, и желая этого, подошел к тюкам сена и с целью реализации умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, бросил тлеющую сигарету на тюки сена, в результате чего произошло возгорание 10 тюков сена, находящихся на участке местности, расположенном в 48-ми метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, принадлежащего К. 

Однако свои преступные действия ФИО1 до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку сразу после возгорания огонь был обнаружен и ликвидирован К и сотрудниками отдельного поста пожарной охраны МОНДиПР № 6 УНДиПР МЧС России по Тюменской области. 

Своими преступными действиями ФИО1 пытался причинить К. значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей, который для потерпевшего является значительным, поскольку ежемесячный доход семьи К., состоящей их 2-х человек, составляет 24 000 рублей и иного источника дохода не имеет. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, признал в полном объеме и от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в д. 

<

адрес>, пошел в гости ФИО2, но ее дома не оказалось, дом был закрыт. Он несколько раз позвонил ФИО13, но она не ответила. После этого он, закурив сигарету, пошел к знакомому Свидетель №3, и чтобы сократить путь, пошел через огород Д. Проходя мимо тюков сена К., который проживает по соседству с Д, он вспомнил, что у ФИО2 с женой соседа ФИО3 произошел конфликт из-за того, что собака ФИО2 загрызла несколько куриц, принадлежащих К. Так как он был сильно пьян, решил наказать К и с этой целью бросил окурок сигареты наверх тюков сена, чтобы они загорелись. Когда он пришел к Свидетель №3, то обнаружил, что его тоже нет дома, и пошел в гости с Б.С.. Около 22 часов, идя по дороге, он увидел яркий свет со стороны огорода К и понял, что от его окурка загорелось сено. Осознав, что он натворил, решил вернуться и оказать помощь К в тушении огня. Он оказывал посильную помощь в тушении огня, но сознаться в том, что сено поджог именно он, не осмелился, так как был сильно напуган. Через несколько дней во время распития спиртного с Свидетель №3 он рассказал ему, что это он поджег сено у К.. Свою вину в содеянном признает и раскаивается. (л.д. 100-102, 111-114) 

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. 

Показаниями потерпевшего К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома, ходил в баню. После 22 часов из бани пришла его жена ФИО3, она прошла в зал и, посмотрев в окно, закричала, что у них горит сено. После этого он и ФИО15 подбежали к тюкам сена, которые лежали в ряд на земле в огороде дома. Радченко стала звонить вызывать пожарных, а он завел трактор и оттащил 4 тюка сена, которые еще не загорелись, после чего стал тушить оставшиеся тюки. Приехали пожарные, стали тушить огонь, так же подбегали местные жители оказывали посильную помощь, среди них был и И.М., который так же помогал тушить пламя. Всего сгорело 10 тюков сена весом по 300 килограммов каждый и стоимостью 800 рублей за один тюк. После того как огонь был потушен, он посчитал, что осталось 40 тюков сена, которые лежали недалеко друг от друга, и если бы не подоспели пожарные, сено могло сгореть все, так как распространение огня было неизбежным. Если бы сгорело все сено, в таком случае ущерб составил бы 35 000 рублей, который является для него значительным, так как размер его заработной платы и зарплаты жены невысокий. Поскольку денег не хватает, держат домашний скот, кур, получают от этого мясомолочную продукцию, яйца, что является основным источником получения продуктов питания их семьи. Сено было заготовлено им самостоятельно для кормления скота до появления подножного корма, и если бы сгорело все сено, ущерб для него был бы очень значительным, так как подсобное хозяйство является основным источником получения продуктов питания их семьи. За какой-то период времени до возгорания сена, между ним и его соседкой Д. был небольшой конфликт из-за того, что собака Д. загрызла нескольких его куриц.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО7, данные ими на предварительном следствии. 

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены следователем в качестве понятых для проведения проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления. Следовать разъяснил им права и объявил о применении фотофиксации во время проведения проверки. После этого ФИО1 следователем было предложено указать место, где его показания будут проверяться и он сказал, что нужно проехать к дому № по 

<

адрес> в д. Крутинской. Все вместе на автомобиле сотрудников полиции приехали по указанному адресу, где видели тюки сена, и ФИО1 пояснил, что в апреле 2017 года, точную дату не помнит, в вечернее время, чтобы поджечь сено, специально бросил на тюки с сеном тлеющий окурок. По окончании проверки следователем был составлен протокол, все участвующие лица ознакомились с протоколом и подписали его. (л.д. 81-85, 86-90)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что примерно в 20-х числах апреля 2017 года, точную дату не помнит, у него в гостях находился ФИО1, с которым они распивали спиртное и разговаривали на разные темы. Во время разговора Ильин рассказал ему, что незадолго до этого дня, так же находясь в состоянии опьянения, пришел в гости к Д., но ее дома не оказалось, и он, разозлившись на нее, пошел через ее огород, увидел там тюки сена соседа К. и бросил на них окурок сигареты, чтобы поджечь сено, и как ему известно, это ему удалось. (л.д. 91-92)

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на отдельный пост пожарной охраны в 

<

адрес> поступило сообщение о возгорании тюков сена, расположенных за домом по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. В течение 10 минут пожарные прибыли на место и в течение 5 минут пожар был ликвидирован. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра, он, будучи дежурным дознавателем, проводил осмотр места происшествия. В результате осмотра было установлено, что место горении сена находится за огородом жилого 

<

адрес> в д. Крутинской, место горения представляло площадь 3* 6 метров. Рядом с местом горения хаотично располагались другие тюки сена. Со слов К ему известно, что он трактором оттаскивал еще не загоревшиеся тюки от места возгорания. В случае непринятия мер по тушению и ликвидации пожара, огонь мог переброситься на другие, не горящие тюки сена по сухой траве или путем переброса горящих искр ветром. Угрозы возгорания жилого дома и надворных построек не было в связи с их отдаленностью от места возгорания. (л.д. 96-98)

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно:

данными протокола принятия устного заявления К. о преступлении в МО МВД России «Омутинский», в котором он просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов совершило поджог принадлежащего ему сена в тюках, находящегося за огородом дома; (л.д. 6)

данными протокола осмотра места происшествия - участка местности размерами 30*15 метров, расположенного в 45-и метрах северо-восточнее 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, на котором обнаружен пепел черного цвета, на расстоянии от 2 до 8 метров от которого расположено 40 тюков сена; (л.д. 9-13)

данными протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом пожара являются тюки сена, расположенного за огородом жилого 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. Место для хранения сена не огорожено, доступ к месту хранения сена свободен. Следов легко воспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено. Следов разведения костра не выявлено. Воздушные линии электропередач находятся на расстоянии от места пожара, признаков замыкания на проводах линии электропередач не наблюдается. Надворные постройки и жилой дом находятся в 48 метрах южнее места пожара и следов повреждения не имеют; (л.д. 23-27)

данными информационной справки ООО «Оценщик», согласно которой рыночная стоимость одного тюка сена массой 300 килограммов составляет 800 рублей; (л.д. 35-36)

данными заключения эксперта №-ДП-92-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в тюках сена на территории жилого дома по адресу: 

<

адрес>, д. Крутинская, 

<

адрес>, находился на открытой площадке в месте расположения складированных тюков. Причинами данного пожара равновероятно могли послужить: малокалорийный источник огня (тлеющее табачное изделие), открытый источник огня (пламя спички, зажигалки); (л.д. 42-50) 

данными протокола явки с повинной, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Омутинский» обратился ФИО1 и сообщил о совершенном им преступлении - поджоге сена, принадлежащего К., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>; (л.д. 54)

данными протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте совершения преступления, в процессе которой, ФИО1 рассказал и показал где и при каких обстоятельствах совершил поджог сена, принадлежащего К (л.д. 103-108). 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 167 УК РФ, так как не было возникновения распространения огня на другие объекты. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ). 

Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб. 

Суд, с учетом установленных в судебном следствии обстоятельств по делу, исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что в результате действий ФИО1 было уничтожено огнем только сено в количестве 10 тюков, распространение огня на другие объекты было исключено, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу не возникло. 

Переквалификация действий ФИО1 не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство: показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего К., свидетелей ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

В ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что 

19 апреля 2017 года, около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, бросил малокалорийный источник огня в виде тлеющей сигареты на сено, осознавая, что оно может воспламениться и огонь может уничтожить тюки сена, принадлежащие К., при этом действовал с прямым умыслом на уничтожение чужого имущества, но довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание сена было обнаружено хозяином и потушено прибывшими пожарными. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Суд считает, что в результате действий ФИО1 потерпевшему мог быть причинен значительней ущерб, исходя из стоимости уничтоженного огнем сена, которая, в случае совершения оконченного преступления, составила бы 35 000 рублей при незначительном размере заработной платы потерпевшего. Кроме того, суд учитывает значимость уничтоженного имущества для потерпевшего, поскольку сено являлось основным источником питания домашнего скота, за счет содержания которого потерпевший получал продукты питания для своей семьи. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении ФИО1 в администрацию Вагайского сельского поселения и в правоохранительные органы не поступило, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, материальный ущерб, причиненный им в результате преступления, не возмещен. 

Правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, оказание помощи потерпевшему в тушении огня непосредственно после совершения преступления, признание вины в совершении преступления, и считает необходимым назначить наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку судом установлено, что преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поэтому при назначении ему наказания следует исходить из требований ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за неоконченное преступление. 

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде штрафа. 

Определяя размер штрафа, суд исходит из тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, а также учитывает возможность получения осужденным заработной платы и приходит к выводу о назначении ему штрафа не в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст. 167 УК РФ. 

В рамках уголовного дела потерпевшим К.. заявлен гражданский иск на сумму 8 000 рублей, который им в судебном заседании был поддержан. Государственный обвинитель так же поддержал исковые требования К.. и просил их удовлетворить. 

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что исковые требования К.. он признает в полном объеме, в связи с чем, ему были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. 

Судом установлено, что материальный ущерб причинен К.. в результате преступления, совершенного ФИО1, виновность которого в совершении преступления суд считает доказанной. Размер ущерба подтвержден материалами дела и сомнений у суда не вызывает. И при указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования К.Ф. к ФИО1 законны и обоснованны, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать в пользу К. с ФИО1 8 000 (восемь тысяч) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья - М.Н.Меркушева