РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истица ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ответчику ФИО2 В обоснование своих требований указала, что в соответствии с решением 

<

данные изъяты>. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов за истицей ФИО3 признано право собственности на автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN 

<

данные изъяты>., снятый с регистрационного учета. 

Определением 

<

данные изъяты>. решение 

<

данные изъяты> изменено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль находится у ответчика ФИО2 Истица обратилась к ответчику с письменной претензией 

<

данные изъяты>. о возврате автомобиля Mitsubishi Outlander, 

<

данные изъяты> 

Истицей получен ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик отказывает в возврате спорного автомобиля, понуждая при этом истицу отменить обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN ДД.ММ.ГГГГ, снятого с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ. истица повторно обратилась к ответчику ФИО2 с претензией о возврате ей указанного автомобиля, ответ на которую до настоящего времени не получен. 

Истица считает, что обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля является ее правом, а не обязанностью, в связи с чем, ответчик не вправе понуждать ее к совершению указанных действий. Истица рассчитывает обратиться с указанным заявлением в суд, только после возвращения спорного автомобиля в ее собственность ответчиком по делу. 

Истица указала, что определение о запрете регистрационных действий в отношении Mitsubishi Outlander, VIN 

<

данные изъяты> не препятствует его возврату собственнику, а заключается в запрете ответчику совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. 

В ответе на первую претензию истицы ответчик указал, что спорный автомобиль не может быть возвращен истице, поскольку на момент подачи иска о разделе имущества указанное ТС находилось в собственности ФИО2 и находилось на его ответственном хранении, а право собственности за ФИО3 признано только решением суда. 

Однако спорный автомобиль на ответственное хранение ответчику никто не передавал. Автомобиль приобретен в ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика спорный автомобиль был незаконно изъят у истицы на посту ГИБДД по адресу: 

<

адрес>А, в связи с продажей третьему лицу. Данные обстоятельства установлены решением 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3, которое в последующем отменено. Таким образом, ФИО3 как собственник спорного автомобиля на законных основаниях владела им и на основании решения суда просит возвратить ей в собственность ТС, незаконно удерживаемое ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, истица ФИО3 просила суд истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN 

<

данные изъяты>, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ., снятый с регистрационного учета и передать его в собственность истице, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 155,50 руб. 

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Пояснил, что с заявлением о разъяснении решения 

<

данные изъяты>. истица в суд не обращалась, также как и не получала исполнительных документов для приведения к принудительному исполнению указанного решения суда в части присуждения в собственность истицы спорного автомобиля, поскольку в указанном решении суда не содержится указания на обязанность ответчика передать спорный автомобиль в ее собственность. Учитывая, что стороны не могут в добровольном порядке урегулировать данный спор и ответчик отказывается передать спорный автомобиль истице, просил суд удовлетворить исковые требования об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ответчика, взыскать в пользу истицы с ответчика по делу понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что ФИО2 не отказывается передать в собственность истицы спорный автомобиль, а только как законопослушный гражданин не имеет возможности совершить указанные действия ввиду наличия определения о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Пояснил, что в отношении спорного автомобиля судебным приставом не совершалось каких-либо исполнительских действий, связанных с арестом, описью и изъятием спорного ТС, также как и не выносился акт о передаче указанного автомобиля на ответственное хранение ФИО2 Указал, что спорный автомобиль изначально, на момент вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер по иску о разделе совместно нажитого от ДД.ММ.ГГГГ., находился во владении ФИО2 Учитывая наличие обеспечительных мер, считает возможным передать спорный автомобиль, только в случае их отмены судом, либо по решению суда. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 с 20.11.2008г. по 15.02.2016г. состояли в зарегистрированном браке и раздел совместного нажитого имущества между сторонами производился в судебном порядке. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО3 обратилась в 

<

данные изъяты> к ответчику ФИО2 с иском о разделе совместно нажитого имущества, одновременно с подачей указанного искового заявления заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Определением 

<

данные изъяты>. ходатайство ФИО3 удовлетворено, наложен арест на имущество, в том числе на транспортное средство Мисубиси Аутлендер, гос.номер 

<

данные изъяты>. Исполнение определения о наложении ареста на ТС поручено РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>. 

Вместе с тем, по запросу суда РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> в материалы дела представлены сведения о совершении регистрационных действий в отношении ТС Mitsubishi Outlander, VIN ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 совершена первичная регистрация данного ТС, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 совершены регистрационные действия, связанные с продажей (передачей другому лицу) и с прекращением регистрации ТС. Таким образом, на момент вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ. в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, спорный автомобиль снят ответчиком с регистрационного учета.

Определением 

<

данные изъяты>. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества супругов, передано для рассмотрения по подсудности в Кинельский районный суд 

<

адрес>.

Согласно решению 

<

данные изъяты>. иск ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества супругов, встречный иск ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества супругов удовлетворены частично, в том числе указанным решением за ФИО3 признано право собственности на спорный автомобиль Mitsubishi Outlander, 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, данным решением суда установлено, что ФИО3 и ФИО2 не оспаривали, что имущество в виде автомобиля Mitsubishi Outlander

<

данные изъяты> приобретено в период брака сторон. Также указано, что на признание права собственности за ФИО3 на автомобиль Mitsubishi Outlander, белого цвета, 

<

данные изъяты> г.в., не может повлиять снятие ФИО2 данного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД, поскольку в соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества, таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основанием возникновения или прекращения права собственности не являются. Из пояснений представителя ответчика ФИО2 судом установлено, что автомобиль никому не продан, не передан, находится в гараже, права третьих лиц на него отсутствуют. Данных о том, что автомобиль утилизирован и ПТС сдано в регистрационное подразделение ГИБДД в связи с утилизацией не имеется. На момент оценки рыночной стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился у ФИО2, ранее, до изъятия указанного автомобиля сотрудниками ГИБДД, данным автомобилем пользовалась ФИО3 

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> изменено, но в части признания права собственности за ФИО3 на автомобиль Mitsubishi Outlander, 

<

данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, суд полагает, что обстоятельства, установленные решением 

<

данные изъяты>., также изложенные в апелляционном определении 

<

данные изъяты> являются обязательными для суда и не подлежат пересмотру в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени находится во владении ФИО2, что ни одной из сторон по делу не оспаривалось.

В связи с чем, в настоящее время на разрешение суда истицей ФИО3 заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 автомобиля Mitsubishi Outlander, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., переданного в ее собственность решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена претензия ФИО3, направленная в адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ., в которой истица просит ответчика возвратить переданный в ее собственность автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN 

<

данные изъяты> г.в.

Согласно ответу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию ФИО3 о возврате спорного автомобиля, ответчик не возражает относительно возможности передачи спорного автомобиля, вместе с тем, при наличии судебного акта о наложении ареста на указанный автомобиль не имеет правовых оснований для исполнения указанных действий по передаче в собственность ФИО3 указанного автомобиля до отмены обеспечительных мер, наложенных на основании определения 

<

данные изъяты>

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, направленной в адрес ФИО2 следует, что ФИО3 просит передать, а не возвратить автомобиль марки Mitsubishi Outlander, № поскольку считает, что наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не является для ответчика препятствием в передаче указанного автомобиля в собственность истицы, поскольку право собственности на указанное ТС признано за истицей решением 

<

данные изъяты>. Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер является ее правом, а не обязанностью и не может быть поставлено в зависимость от намерения ответчика исполнить судебный акт.

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на повторную претензию ФИО3 о передаче автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN 

<

***>, 2013 г.в., следует, что ФИО2 не имеет возражений относительно возможности передачи указанно автомобиля истице и не имеет намерения возложить на нее исполнение каких-либо дополнительных обязанностей. Однако, при наличии в отношении спорного автомобиля обеспечительных мер ФИО2, в случае передачи данного ТС истице, допустит нарушение положений указанного судебного акта. В целях избежания негативных последствий им в 

<

данные изъяты> подано заявление о разъяснении законности осуществления действий по передаче спорного автомобиля при наличии ареста, наложенного определением 

<

данные изъяты>.

Согласно определению от 

<

данные изъяты> области заявление представителя ФИО2 о разъяснении определения 

<

данные изъяты> возвращено заявителю в связи с неподсудностью 

<

данные изъяты> 

Заявителем ФИО2 подана частная жалоба на указанное определение 

<

данные изъяты> 

Из пояснений сторон следует, что спорный автомобиль предметом совершения каких-либо исполнительных действий в рамках исполнения определения суда о применении обеспечительных мер не являлся. Данный автомобиль не изымался по описи арестованного имущества и по акту на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем ФИО2 не передавался. 

При таких обстоятельствах, оценивая доводы ответчика о невозможности передать спорный автомобиль в собственность истицы в связи с наличием ареста, наложенного определением 

<

данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной выше нормы процессуального права, основной целью гражданского судопроизводства, согласно ст. 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 (ред. от 06.10.2017г.) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

На основании приведенных норм, доводы ответчика о невозможности передать спорный автомобиль в собственность истицы в связи с наличием действующих обеспечительных мер являются несостоятельными, поскольку запрет на совершение регистрационных действий никак не связан с возникновением или прекращением права собственности на указанный автомобиль, так как установление запрета на совершение регистрационных действий направлено на стимулирование должника к исполнению решения суда и обеспечение возможности фактического исполнения принятого судом решения. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанный автомобиль на момент вынесения определения о наложении ареста снят с регистрационного учета ответчиком по делу, исходя из чего, следует, что наличие обеспечительных мер является препятствием для совершения новых регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, но не связано с возникновением или прекращением права собственности на него истицы в силу приведенных положений законодательства. 

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Так как решением 

<

данные изъяты>., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль Mitsubishi Outlander, 

<

данные изъяты> г.в., передан в собственность истице ФИО3, указанное решение является основанием для возникновения права собственности на указанное транспортное средство у ФИО3 

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что законным собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, 

<

данные изъяты>.в., является истица ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения 

<

данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль находится у ответчика ФИО2 без законных на то оснований, а потому исковые требования ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению.

Кроме того, истицей ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 14 400 руб. и почтовых расходов в размере 155,50 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных истицей расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи физическому лицу по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между доверителем ФИО3 и защитником ФИО7 Стоимость услуг защитника определена в 

<

данные изъяты>). Согласно квитанции 

<

данные изъяты>. следует, что ФИО3 произвела оплату за представление ее интересов по гражданскому делу в 

<

данные изъяты> руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истицы ФИО3 по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, что требования истица ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме, ее требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по уплате госпошлины в сумме 14 400 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждаются чек-ордером от 15.01.2018г., также по приведенному основанию с ответчика по делу в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 155,50 руб., поскольку подтверждаются кассовыми чеками 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 и передать ФИО3 транспортное средство - автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 14 400 руб., почтовые расходы в сумме 155,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего взыскать 29 555 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: