Дело № 2-2267/2017

Изготовлено 26 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

10 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Лаврентьевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Кировской районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указала, что 27.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения в размере 225 900 рублей 00 копеек. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства истца составила 368 670 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТп составила 341 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 75 219 рублей 14 копеек. Ответчику была направлена досудебная претензия от 14.02.2017 года, по результатам рассмотрения которой в доплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» было отказано.

Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39 880 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 30.01.2016 года по 30.04.2017 года в размере 35 892 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец ФИО1, извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, судебное заседание не явилась доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в экспертную организацию истец обратился в первую очередь, чтобы понимать правильность действий страховой компании. По процентному соотношению неповреждённых деталей к стоимости автомобиля – по заключению страховой компании это процентное соотношение получается всего 10 %. Однако, в результате ДТП автомобиль был повреждён практически полностью – неповреждённой оставалась одна задняя дверь.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск, дал аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что на основании акта осмотра транспортного средства страховой компанией было произведена выплата страхового возмещения. Представленный акт осмотра в экспертном заключении ООО «Судебная экспертиза» не может быть признан легитимным, так как об осмотре страховая компания уведомлена не была. Экспертное заключение истца является недопустимым, так как выполнено с нарушением требований – о дате и времени проведения экспертизы страховая компания не была извещена. Кроме того, на момент обращения к экспертной организации у истца еще и не возникло право на проведение независимой экспертизы, так как обращение к эксперту было до истечении срока на выплату. Процентное соотношение автомобиля от 80 до 100 и соответственно коэффициент по соотношению стоимости неповреждённых элементов к стоимости транспортного средства в экспертном заключении, представленном стороной ответчика значительно выше, чем указано в заключении истца. Кроме того, в данном случае неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, также просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что им было подготовлено экспертное заключение в отношении транспортного средства Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №. Им было осмотрено транспортное средство на ул.Сахарова на платной стоянке. Расчет рыночной стоимости производится тремя способами, ФИО5 было применено два – затратный и сравнительный. В заключении на стр.7 дан расчет по затратному подходу и расчет по сравнительному подходу. При расчете затратным подходом коэффициенты, которые применялись, указаны в методических рекомендациях 2013 года. Этот подход берет в основу стоимость нового автомобиля. Сравнительный подход отличается тем, что берутся аналоги данного автомобиля. ФИО5 было взято пять аналогов наиболее подходящих по своим характеристикам к исследуемому автомобилю - 2008 года выпуска, с пробегом 109 000 км. Был сделан перерасчет на дату события и определена средняя арифметическая стоимость автомобиля. Была взята поправка на пробег. Далее, при определении рыночной стоимости берутся в расчет результаты сразу двух подходов – затратного и сравнительного. Они умножаются на коэффициент по каждой из стоимостей. Средневзвешенные стоимости по подходам складываются и получается рыночная стоимость по согласованию. В данной ситуации рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП округленно составляет 341 000 рублей. Годные остатки считаются следующим образом. В заключении на стр.10 приведена таблица, где каждому элементу присвоен процент от стоимости автомобиля. Все детали указанные в таблице оценивались в соответствии с наличием повреждений, зафиксированных в акте осмотра. В итоге, на стр.11 получилось, что текущее значение по исследуемому транспортному средству равняется 60,6 %. Далее идет расчет годных остатков - рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП умножается на коэффициент 0,7 - это коэффициент легкового автомобиля, затем умножается на коэффициент 0,65, учитывающий срок эксплуатации автомобиля, затем умножается на коэффициент 0,8, учитывающий объем механических повреждений, и умножается на коэффициент из таблицы на стр.11 заключения. После перемножения всех величин и получается размер стоимости годных остатков. Все коэффициенты – это табличные величины. То, что отсутствует в комплектации транспортного средство, это не может быть учтено в годных остатках. Все аналоги были использованы с противотуманными фарами, так как на момент, когда готовилось данное заключение в свободном доступе абсолютно одинаковых аналогов, которые бы полностью соответствовали исследуемому автомобилю, не было. Поэтому были взяты аналоги с немножко иной комплектацией.

Выслушав стороны, пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.12.2016 года в 07:40 в г. Ярославле на пр. Машиностроителей, в районе д.91 стр.2, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под ее управлением, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Ford Fiesta, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу.

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2 м.о. что не оспаривалось участниками процесса, в полной мере подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился 10.01.2017 года с заявлением о страховой выплате. 

ЗАО «МАКС» 26.01.2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 225900 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в адрес ЗАО «МАКС» истцом 14.02.2017 года была предъявлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащего сведения о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

ЗАО «МАКС» в удовлетворении данной претензии было отказано.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Фактов злоупотребления ФИО1 своими правами судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ЗАО «МАКС».

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд экспертное заключение №06/01/17 от 24.01.2017 года, выполненное экспертом-техником 

<

данные изъяты>» ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 368 670 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 341 000 рублей 00 копеек, стоимость автомобиля в повреждённом состоянии – 75 219 рублей 14 копеек. 

Ответчик в свою очередь представил в материалы гражданского дела Экспертное заключение №УП-216496от 19.01.2017 года, подготовленное 

<

данные изъяты>», согласно выводов которого рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП транспортного средства Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, составила 113 100 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составила 339 000 рублей.

В соответствии с п.п.а п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, факт конструктивной гибели транспортного средства истца судом установлен, участниками процесса не оспорен.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения о размере ущерба, суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключениями эксперта-техника 

<

данные изъяты>».

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-техника 

<

данные изъяты>» ФИО5, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанных заключений также представлены копии документов, подтверждающих квалификацию и компетентность эксперта-техника ФИО5

Экспертом-техником ФИО5 транспортное средство было самостоятельно осмотрено, заключение содержит подробное описание производства экспертизы, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, оно содержит сравнительный анализ, необходимые формулы и расчеты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

В судебном заседании эксперт ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, дал подробные пояснения по всем возникшим вопросам.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком экспертному заключению №УП-216496от 19.01.2017 года 

<

данные изъяты> экспертом транспортное средство осмотрено не было, при этом в расчете необоснованно завышена стоимость годных остатков транспортного средства, специалистом при расчете не учтен весь объем полученных транспортным средством повреждений, в результате чего применен коэффициент, используемый для незначительного объема механических повреждений транспортного средства. 

Таким образом, представленное ответчиком ЗАО «МАКС» экспертное заключение №УП-216496от 19.01.2017 года не может быть положено в основу решения суда.

Факт осмотра транспортного средства экспертом ФИО5 до истечения срока выплаты страховой компанией страхового возмещения, не свидетельствуют о порочности экспертного заключения №06/01/17 от 24.01.2017 года, выполненного 

<

данные изъяты> 

То обстоятельство, что ответчик не был извещен об осмотре транспортного средства и составлении акта осмотра транспортного средства, само по себе не является основанием для признания указанного доказательства не допустимым, полученными в нарушение закона (ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает, что размер ущерба полно, объективно и обоснованно отражен в экспертном заключении, составленном экспертом-техником 

<

данные изъяты>».

С учетом вышеизложенного, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности с учетом заявленных исковых требований в размере 39 880 рублей 86 копеек.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки за период с 30.01.2016 года по 30.04.2017 года.

По мнению суда, указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме судом установлен. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено истцу.

Количество дней просрочки за период с 30.01.2016 года по 30.04.2017 года составляет 90 дней.

Сумма неустойки за период времени с 30.01.2016 года по 30.04.2017 года составляет 35 892 рубля 77 копеек (39 880,86 рублей невыплаченное страховое возмещение)*1%*90 (количество дней просрочки)). 

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, положения ст.333 ГК РФ, заявленное стороной ответчика ходатайство, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 9 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно выплачено в полном объеме страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также заявленного стороной ответчика ходатайства, согласно положений ст.333 ГК РФ, определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в сумме 15 000 рублей 00 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек. Данные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаны судом обоснованными, документально подтверждены. При этом суд также учитывает, что представленная стороной истца нотариальная доверенность оформлена на представление интересов истца представителем в по конкретному делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 9 000 рублей с ответчика. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 666 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 880 рублей 86 копеек, неустойку в размере 9000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1 666 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова