РЕШЕНИЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. ФИО1 18 сентября 2020 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А., 

при секретаре Камаевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-631/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Безенчукского районного суда обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 144 755 руб., возмещении затрат на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., услуги по независимой оценке в размере 12 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 596 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.12.2019г. примерно в 16 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны п.Осинки в сторону а/д «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» на 6 км 280 м а/д «Самара-Волгоград-Осинки-ФИО1» пересек дорожную разметку 1.1 и допустил столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении со стороны а/д «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» в сторону п.Осинки Безенчукского района а/м Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В ходе административного расследования установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п.п.9.1 ПДД РФ. Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не установлена. В результате ДТП автомашине ФИО2 были причинены повреждения.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое 21.02.2020г. выплатило ФИО2 в целях возмещения вреда 400 000 руб. С учётом изложенного истец просит взыскать с ФИО3 разницу между страховым и фактическим размером ущерба за поврежденную автомашину в размере 144 755 руб. 

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель – ФИО4 не явился, представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в своё отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путём направления судебной повестки по месту регистрации, конверт, её содержащий, возвращён в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах, суд считает извещение ответчика надлежащим и, руководствуясь ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 25.12.2019г. примерно в 16 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону а/д «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» на 6 км 280 м а/д «Самара-Волгоград-Осинки-ФИО1» пересек дорожную разметку 1.1 и допустил столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении со стороны а/д «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» в сторону 

<

адрес> а/м Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 

Таким образом, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 п.9.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Рапид причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована. 11.02.2020г. по данному факту ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району ФИО6 в отношении ФИО3 вынесено постановление № по ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

17.03.2020г. начальником ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району подполковником полиции ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного судом достоверно установлено, что действия водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством и допустившего в нарушение действующих Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца. 

Согласно положениями ст.ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу положений п.1 ст.6 названного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 21.02.2020г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 руб. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ФИО2 обращался в ООО Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ». Согласно экспертному заключению от 10.03.2020г., оригинал которого представлен суду в материалы дела: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 056 900 руб., а с учетом износа – 934 000 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля составила 634 055 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства, с уч1том повреждений, полученных в результате ДТП, составила 89 300 руб. 

Данные заключения специалиста ООО Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ» в полной мере отвечают предъявляемым требованиям, противоречий не содержат. Квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. 

Ответчик ФИО3 не принимал участие при осмотре поврежденного автомобиля истца, выводы специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта не оспаривал, возражений относительно расчёта не представил.

В результате ДТП ФИО2 также был причинен физический вред в виде ссадины правой кисти и моральные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 руб.

Согласно статьям 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, в результате которых ФИО2 испытал физическую боль и моральное потрясение, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 с компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в ООО Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ» в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 596 руб., поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 144 755 руб., расходы на оплату по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 596 руб., а всего 174 351 (Сто семьдесят четыре рубля триста пятьдесят один) рубль 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.09.2020г.

Судья Н.А. Нехорошева