Судья ФИО43 дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи ФИО8, 

при секретаре ФИО6,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО12,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО11, в режиме видеоконференцсвязи через ... суд РБ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО11, поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, постановленного в отношении ФИО1.

После доклада судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката ФИО11 об отмене приговора, мнение прокурора ФИО12 о законности приговора, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, дата года рождения, женатый, не судимый,

-осужден по ч.1 ст. 236 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекших по неосторожности массовое отравление людей.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, выражая несогласие с приговором суда, предлагает его отменить, мотивируя отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.236 УК РФ. Утверждает, что установленные приговором суда факты нарушения СанПиН не образуют состава преступления, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ФИО1 требований СанПиН и повлекшим по неосторожности массовое заболевание или отравление людей, так как никто из обратившихся за медицинской помощью в инфекционное отделение ... ЦРБ не соблюдал правила личной гигиены ни перед получением шаурмы, ни в процессе её употребления, что в дальнейшем явилось причиной заболевания всех потерпевших. Кроме того, обращает внимание что ни у кого из обратившихся за медицинской помощью в инфекционное отделение ... ЦРБ не было диагностировано пищевое отравление шаурмой. Из заключения экспертизы №... следует, что диагноз «...» достоверно не подтвержден, а согласно заключению №..., указанный в выводах экспертизы диагноз является самостоятельным заболеванием. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, выявленные правонарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ. 

Кроме того, сторона защиты утверждает, что признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.236 УК РФ не может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Однако таких доказательств материалы уголовного дела не содержат. При этом ни следствием, ни судом требования, предусмотренные ст.ст.73,85 УПК РФ не выполнены.

Ссылаясь на ч. 5 ст.4.1 КоАП РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ утверждает, что никто не может нести административную и уголовную ответственность дважды за одни и те же действия. Обращает внимание на то, что ссылка суда первой инстанции на постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции является несостоятельной, поскольку судом отменено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ в виде приостановления деятельности киоска «...». При этом указывает, что постановление от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей ФИО1 исполнено и до настоящего времени не отменено. 

С учетом изложенного предлагает приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.236 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, повлекших по неосторожности массовое отравление людей, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевших и их законных представителей о том, что после употребления в пищу шаурмы, приобретенной ими дата в киоске «...», расположенном в торговом комплексе «...» по адресу: РБ, адрес, почувствовав недомогание, обратились за медицинской помощью, где им были поставлены диагнозы «...», «...», «...»;

-показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №1, из которых следует, что дата ФИО1 предложил работу поваров-продавцов шаурмы в киоске «...», который должен был открыться дата в торговом центре «...». дата они подписали трудовые договоры и вышли на работу. Медицинская книжка есть, но срок её действия истёк 6 месяцев назад. Предварительный либо периодичный медицинский осмотр при приеме на работу в ИП ФИО1 они не проходили, осмотр на наличие у них гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний не проводился. Горячей воды и системы водоотведения в помещении киоска «...» не было. При этом свидетель Свидетель №1 уточнил, что вечером дата он почувствовал недомогание, поэтому они решили закрыть киоск «...»;

- свидетеля Свидетель №2 – заведующей инфекционным отделением ГБУЗ РБ «МЦРБ» о том, что в период с 7 по дата в ГБУЗ РБ «МЦРБ» обращались люди с похожими симптомами, которые сообщили об употреблении шаурмы в новом кафе, расположенном по адресу: адресА. Изначально диагноз был установлен клинически, посредством опроса, на что имеются жалобы, анамнеза и клинического осмотра. У всех больных был синдромальный диагноз «...», характерный для всех кишечных инфекций, при котором имеются рвота, понос и боли в животе. У тех больных, у которых были отобраны бактериологические анализы кала, промывных вод желудка и анализ крови на антитела к возбудителям кишечных инфекций, был выявлен и установлен окончательный диагноз «Норовирус» 2 генотипа, который является возбудителем кишечной инфекции, передающийся фекально-оральным путем, является очень контагиозным (заразным), вызывает чаще всего нетяжелые кишечные инфекции. 

- показаний свидетеля ФИО7 - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, адрес, адресх, из которых следует, что дата в территориальный отдел поступила информация, что в ГБУЗ РБ «МЦРБ» обратилось более 10 человек с диагнозом «...». При этом все пострадавшие, с их слов, употребляли шаурму из киоска в торговом центре «Муравейник», расположенного по адресу: адресА. Было проведено эпидемиологическое расследование, по результатам которого были установлены факты нарушения обязательных требований СанПин, таких, как: отсутствие предварительного и периодического медицинских осмотров; отсутствие осмотров работников на наличие заболеваний кожи тела, признаков инфекционных заболеваний; прием пищевой продукции и сырья без товаросопроводительной документации, сертификатов соответствия; отсутствие горячего централизованного или автономного водоснабжения; отсутствие системы водоотведения; отсутствие умывальной раковины и санузла для персонала; изготовление продукции общественного питания при отсутствии условий для реализации технологических операций; отсутствие средств дезинфекции и другие;

- заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 допустил нарушения санитарно-эпидемиологических правил, установленных статьями 17, 32, 34 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями 17, 23 Федерального закона Российской Федерации от 2 января 2000 года № 29- ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требований СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», выразившихся:

- в не прохождении работниками Свидетель №1 и Свидетель №1, осуществлявшими приготовление пищи и ее выдачу, предварительного (при поступлении на работу), а также периодического медицинского осмотра, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации (п. 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20); 

-в изготовлении готовой продукции при отсутствии для этого условий (отсутствовали условия для обработки сырых овощей, для мытья кухонного инвентаря, посуды, разделочного инвентаря) (п.п. 2.9, 3.2, 3.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20); 

-изготовление (мытье, нарезка) начинки из сырых овощей, приготовление (смешивание ингредиентов) соусов, измельчение сыра, измельчение маринованных овощей в отсутствие условий для указанных технологических операций, системы водоотведения (п.2.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20); 

-отсутствие горячего водоснабжения централизованного и (или) автономного (п.2.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20);

-отсутствие условий для соблюдения правил личной гигиены персоналом (п. 3.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20); 

-не оснащение киоска бактерицидной лампой, отсутствие дезинфицирующих средств (п.п. 2.14, 2.18 СанПиН 2.3/дата-20); 

- отсутствие маркировки на разделочном инвентаре (досках, ножах) (п. 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20); 

-прием пищевой продукции и продовольственного сырья без товаросопроводительной документации, сведений об оценке (подтверждении) соответствия и маркировки (п.п.1.4, 2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20); 

-не проведение ежедневного осмотра работников на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний (п.2.22 прил. 1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20); 

-отсутствие маркировки на уборочном инвентаре, не обеспечение персонала санитарной одеждой, не выделение специального оборудованного места для хранения уборочного инвентаря (п.п.3.4, 2.19 СанПиН 2.3/2.4.3590-20); 

-изготовление шаурмы при отсутствии технологической карты, технико-технологической документации (п. 2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20). 

Суд первой инстанции установил, что между выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологических правил в киоске, расположенном по адресу: адрес, вагончик №..., принадлежащем ИП ФИО1, при изготовлении и реализации шаурмы и массовым отравлением жителей адрес, употребивших данную шаурму, имеется прямая причинно-следственная связь, так как данная шаурма была изготовлена с нарушением вышеуказанных санитарно-эпидемиологических правил, и при соблюдении всех санитарных норм и правил ИП ФИО1 массового отравления можно было избежать. 

На основании совокупности исследованных в суде доказательств суд, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 236 УК РФ. 

Вместе с тем в материалах уголовного дела имеется постановление от дата, вынесенное территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в адрес, адрес, адрес районах, из которого следует, что по факту массового отравления жителей адрес дата было проведено эпидемиологическое расследование, в отношении СП ФИО1, проведены лабораторные исследования пищевых продуктов, смывов с объектов внешней среды (80 проб), воды привозной, биоматериала от сотрудников и заболевших исследования. По результатам исследования были выявлены нарушения статей 17, 32, 34 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-Ф3 «О качестве безопасности пищевых продуктов», допущенные ФИО1, при осуществлении им предпринимательской деятельности в киоске «...», расположенном по адресу: РБ, адресА, а именно что индивидуальным предпринимателем ФИО1 изготавливается и реализуется продукция общественного питания с нарушением требований не соответствующим прил.1, прил.2 п.1.4, п.1 ТР TC 021/2011 «О безопасности пищевой продукции по микробиологическим показателям», а также обязательных требований, установленных СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», в частности, п.2.3, согласно которому готовые блюда, напитки, кулинарные и кондитерские изделия, изготавливаемые в предприятиях общественного питания, должны соответствовать требованиям технических регламентов и единым санитарным требованиям. Пищевая продукция предприятий общественного питания, срок годности которой истек, подлежит утилизации. Данные нарушения, как указано в постановлении повлекли причинение вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, нь соответствующей таким требованиям.

Часть 2 ст. 14.43 КоАп предусматривает привлечение к административной ответственности лица за действия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 КоАП, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растении.

Поскольку нарушения обязательных требований, установленных СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», статей 17, 32, 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-Ф3 «О качестве безопасности пищевых продуктов», допущенные ФИО1, при осуществлении им предпринимательской деятельности в киоске «...», расположенном по адресу: РБ, адресА, повлекли причинение вреда жизни и здоровью граждан, то постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, адрес, адресх ФИО7 от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.33 КоАП и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей (т. 1л.д.261- 266). Данное постановление вступило в законную силу дата.

Таким образом, вышеуказанным постановлением от дата и обжалуемым приговором установлено, что причиной массового отравления жителей адрес явилось нарушение ФИО1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которому при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что данное нарушение связано с невыполнением обязательных требований, установленных СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», в частности в не прохождении работниками медицинского осмотра, в изготовлении готовой продукции при отсутствии для этого условий, отсутствие условий для соблюдения правил личной гигиены персоналом, не оснащение киоска бактерицидной лампой, отсутствие дезинфицирующих средств, отсутствие маркировки на разделочном инвентаре, прием пищевой продукции и продовольственного сырья без товаросопроводительной документации, сведений об оценке (подтверждении) соответствия и маркировки, не проведение ежедневного осмотра работников на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что наличие неотмененного решения о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ является препятствием для постановления приговора.

В соответствии с частью 3 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения отвечающего требованиям законности и справедливости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене, а материалы уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, направлению прокурору Мелеузовской межрайонной прокуратуры в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 6 постановления от 17 декабря 2024 г. № 39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».

Руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу адвоката ФИО11 удовлетворить,

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 отменить, 

материалы уголовного дела возвратить Мелеузовскому межрайонному прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись ФИО8