Судья Филатова О.Д. №22-978/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 17 августа 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шкурковой А.А.,

с участием прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 16 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника 

<

данные изъяты> об освобождении от отбывания наказания или оставшейся части наказания либо о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденной 15 ноября 2019 года Курским районным судом Курской области (с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от 10 января 2020 года) по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года; в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание основного наказания отсрочено на срок беременности и до достижения родившимся ребенком 14-летнего возраста.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, имеющегося возражения, выслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Курского районного суда Курской области от 15 ноября 2019 года (с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от 10 января 2020 года) ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года; в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание основного наказания отсрочено на срок беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Начальник 

<

данные изъяты> обратился в суд с представлением, в котором указал, что ФИО1 28 января 2020 года была поставлена на учет в филиал 

<

данные изъяты> на 17-й неделе беременности. Однако, согласно информации 

<

данные изъяты> у ФИО1 6 марта 2020 года произошел поздний самопроизвольный выкидыш на сроке 20-21 неделя, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 178 УИК РФ просил решить вопрос об освобождении ФИО1 от отбывания наказания или о замене наказания более мягким видом.

Постановлением суда в удовлетворении данного представления отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, удовлетворив представление. Указывает, что судом немотивированно отказано в удовлетворении представления. Обращает внимание, что характеризуется положительно, работает врачом, впервые совершила преступление по неосторожности. Считает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора САО г. Курска Пикалова О.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, имеющегося возражения, выслушав мнения осужденной и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 178 УИК РФ по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста или в случае смерти ребенка уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного, его отношения к воспитанию ребенка, отбытого и неотбытого сроков наказания направляет в суд представление об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания либо о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении представления, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для применения при разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от наказания либо о замене наказания более мягким видом наказания положений ч. 4 ст. 178 УИК РФ.

Однако, по смыслу закона, в случае нерождения ребенка вопрос о дальнейшем отбывании осужденной наказания разрешается в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 178 УИК РФ, ч. 3 ст. 82 УК РФ, 396, 397 и 399 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически не рассмотрел поставленный в представлении вопрос об освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания или оставшейся части наказания либо о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, ошибочно сославшись на отсутствие правовых оснований для применения положений ч. 4 ст. 178 УИК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении представления нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции (представление фактически не рассмотрено), материал по представлению начальника 

<

данные изъяты> в отношении осужденной ФИО1 подлежит направлению на новое судебное разбирательство в Промышленный районный суд г. Курска иным составом суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал по представлению начальника 

<

данные изъяты> об освобождении ФИО1 от отбывания наказания или оставшейся части наказания либо о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания направить на новое судебное разбирательство в Промышленный районный суд г. Курска в ином составе суда.

Председательствующий