Решение

 в окончательной форме вынесено 18.03.2025г. 

Дело 76RS0011-01-2024-001095-85

Дело № 2-9/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.02.2025г. г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Когута 

<

данные изъяты> к Администрации городского поселения Углич о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде, исковому заявлению заместителя Угличского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 

<

данные изъяты> о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился с иском в суд к Администрации городского поселения Углич о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде, указав следующее.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования « магазины», с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> а также расположенного в его границах нежилого здания магазина с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>, находящихся по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником нежилого здания ФИО3 без получения разрешения на реконструкцию, проведена реконструкция нежилого здания по проекту ООО «Рыбинскгражданпроект». При реконструкции здания использован ранее выполненный бутовый фундамент, который был усилен заливкой армированной монолитной плиты, что привело к появлению смешанного фундамента. Каркас здания (несущие каркасные стены) выполнены из стальных конструкций на болтовых и сварных соединениях, наружные стены из металлических сэндвич панелей толщиной 

<

данные изъяты> с минераловатным утеплителем. Полы монолитные железобетонные. Пространственная жёсткость и устойчивость здания обеспечивается несущим каркасом из металлических конструкций, конструкциями перекрытия и жестким диском покрытия (в поперечном направлении жёсткость обеспечивается за счет жесткости колонн постоянного сечения, в продольном направлении за счет установки вертикальных связей). Расчетная схема здания рамно-связевая. Сопряжение стальных колонн с фундаментом – жесткое. При расчете конструкций учитывались районы по климатическим характеристикам. Кровля здания вальмовая (четырехскатная) из металлических сэндвич панелей с минераловатным заполнением. Нежилое здание оборудовано инженерными коммуникациями: подключено к городским сетям теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, согласно техническим условиям соответствующих организаций. 

Земельный участок, на котором находится реконструированное нежилое здание, расположен в границах зоны «Охранная зона памятников архитектуры И-1», на территории которой запрещено новое строительство. При этом в указанной зоне допускается проводить работы по реконструкции зданий на основе проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, с сохранением параметров застройки. Размещение нежилого здания на земельном участке соответствует градостроительному плану земельного участка и месту допустимого размещения объекта. Соответственно, реконструкция нежилого здания была проведена с сохранением параметров застройки и без нарушений допустимого максимального процента застройки (80%) в границах земельного участка. 

Во внесудебном порядке оформить проведенную реконструкцию нежилого здания истцу не представляется возможным. Кадастровым инженером отказано ФИО1 в выдаче технического плана здания в электронном виде, так как у предыдущего собственника не было разрешения на строительство (реконструкцию), что исключает ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, полномочия по выдаче разрешений на реконструкцию либо вводу в эксплуатацию нежилых зданий в настоящее время переданы Министерству Строительства Ярославской области. До ФИО3 собственником нежилого здания и земельного участка являлся ФИО4, который обращался в Департамент Строительства Ярославской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом Строительства Ярославской области 

<

данные изъяты>. было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Для уточнения параметров нежилого здания после проведенной реконструкции истец обратился к кадастровому инженеру 

<

данные изъяты> которым ДД.ММ.ГГГГ выполнен технический план здания, в соответствии с которым площадь объекта недвижимости (нежилого здания) №3 по улице Первомайской города Углича в реконструированном состоянии составила 

<

данные изъяты> В соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь здания до реконструкции составляла 

<

данные изъяты> кв.м., при этом в ЕГРН внесены сведения о площади объекта 

<

данные изъяты> с учетом площади только отапливаемых помещений.

<

данные изъяты> подготовлено строительно-техническое заключение 

<

данные изъяты> по результатам технического обследования объекта: «Торговое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>», в соответствии с которым обследуемое торговое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными нормами и правилами является объектом капитального строительства. 

По результатам визуального осмотра обследуемое торговое здание не противоречит требованиям строительных норм и правил, имеет необходимый набор помещений, необходимых для выполнения своих функций, а также требованиям Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности задний и сооружений» №384-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации «о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ (с изменениями на 3 августа 2018 года). 

Торговое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> – является капитальным строением. Объект не относится к категории временных построек, киосков и других подобных построек (группа капитальности – 1).

После проведенной реконструкции здания ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо предписаний и замечаний по реконструкции нежилого здания торгового назначения со стороны Администрации городского поселения Углич не поступало. 

Т.о., с учетом строительно-технического заключения 

<

данные изъяты> нежилое здание после проведенной реконструкции соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция объекта недвижимости была проведена с сохранением параметров застройки существовавшего здания, без нарушений допустимого максимального процента застройки в границах земельного участка, назначение здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Разрешение на реконструкцию нежилого здания не было своевременно получено, так как предыдущий собственник считал, что его не требуется, в связи с тем, что на земельном участке всегда находился объект недвижимости (нежилое здание), введенный в эксплуатацию и внесенный в сведения ЕГРН, именно он подвергался реконструкции. Место размещения объекта не менялось.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просит признать за ним право собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде, в соответствии с техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителем Угличского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц заявлены исковые требования к ФИО1 о признании самовольной постройкой одноэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> и возложении обязанности на ответчика снести данную самовольную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Требования основаны на положениях ст.51 ГрК РФ, ст.222 ГК РФ, ввиду того, что ответчиком осуществлено без соответствующего разрешения строительство нового объекта.

В суде представитель истца ФИО1- ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала по указанным в иске основаниям. Исковые требования прокурора признала в части признания спорного объекта самовольной постройкой. Дополнительно пояснила следующее. Нежилое здание торгового назначения поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 

<

данные изъяты>. Работы по реконструкции здания производил предыдущий собственник здания – ФИО3 До него собственником являлся 

<

данные изъяты>., который неоднократно обращался в Министерство строительства с заявлениями на получение строительства и на разрешение на реконструкцию. Изначально он планировал построить двухэтажное здание, но ему было отказано, в связи с тем, что в зоне И1 запрещено новое строительство. После этого, он обратился с заявлением о реконструкции здания, в связи с его ветхостью. Однако, не смог собрать полный пакет документов и в дальнейшем продал земельный участок с нежилым зданием ФИО3, а ФИО3- ФИО1. ФИО1 заказал проект объекта некапитального строительства. Подрядчик, который выполнял эти работы в соответствии с представленным проектом, также подтверждал, что в результате работ будет создан объект некапитального строительства, так как каркас здания (несущие каркасные стены) выполнены из стальных конструкций на болтовых и сварных соединениях, хотя спорный объект всегда существовал как объект капитального строительства. Именно он подвергался реконструкции. Верхняя часть была снесена, был усилен фундамент, уже на него был установлен металлический каркас, в соответствии с проектом, представленным подрядной организацией. ФИО1 не является специалистом в области строительства, он полагал, что по окончании строительных работ, в соответствии с проектом, будет создан объект некапитального строительства. Однако, после проведения реконструкции, при обследовании объекта экспертной организацией-

<

данные изъяты> эксперт пришёл к выводу, что данный объект является объектом капитального строительства. В настоящее время в спорном здании расположены два кафе, цветочный магазин. С учётом того, что данный объект внесен в сведения ЕГРН как объект торгового назначения, то здание используется по целевому назначению. После подачи иска прокурором, ФИО1 обратился в ту же экспертную организацию- 

<

данные изъяты>», поставив перед экспертом дополнительный вопрос, на который был получен ответ о том, что данный объект, после проведенной реконструкции, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время получено еще одно заключение 

<

данные изъяты>», в соответствии с которым экспертом сделаны выводы о том, что виды выполненных работ, примененные материалы, проектная и исполнительная документация, план здания однозначно свидетельствуют о том, что на объекте проведена реконструкция. Т.е. новое строительство не осуществлялось. Габариты по периметру и высотность объекта после реконструкции не превышают параметры объекта до реконструкции, указанные в техническом паспорте здания. Торговое здание не противоречит требованиям строительных, градостроительных норм и правил, имеет необходимый набор помещений для выполнения своих функций, соответствует требованиям ФЗ РФ №384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ РФ №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Т.о., сохранение здания в реконструированном виде возможно.

Заместитель Угличского межрайонного прокурора Шурыгина А.М. в суде исковые требования о признании спорного строения самовольной постройкой поддержала, от требований в части возложения на ответчика обязанности снести данную самовольную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу отказалась. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу в указанной части. Исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенное по адресу: 

<

адрес> и сохранении его в реконструированном виде, в соответствии с техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., признала.

Представители ответчиков Администрации городского поселения Углич, Администрации Угличского муниципального района, третьих лиц- МО по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Министерства строительства Ярославской области, ООО «Ветер», ООО «Экспертно-консультационный центр в строительстве», ГАО ЯО «Государственная экспертиза в строительстве», Филиала ППК «Роскадастр» по Ярославской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили, олб отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика Администрации УМР невская Э.В. пояснила, что Администрация УМР не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия в сфере градостроительства действительно переданы в район, однако полномочия по выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию нежилых объектов переданы в ведение субъекта. Нарушений правил землепользования и застройки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку имела место реконструкция строения, а не новое строительство в зоне застройки И1. 

Министерство строительства Ярославской области в отзыве на иск указало, что 

<

данные изъяты> неоднократно обращался в Департамент строительства ЯО с заявлениями о получении разрешений на строительство объекта капитального строительства «торгово-офисное здание» на земельном участке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> В выдаче разрешения ему отказывали, в связи с отсутствием полного пакета документов, предусмотренных ст.51 ГрК РФ и другим основаниям. Поскольку в настоящее время спорный объект обладает признаками самовольной постройки, а вопрос о возможности его сохранения не входит в полномочия Министерства строительства, то решение по заявленным требованиям третье лицо просит принять по усмотрению суда.

Заслушав представителя истца ФИО1- ФИО2, заместителя Угличского межрайонного прокурора- Шурыгину А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3, ФИО1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования « магазины», с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> а также расположенного в его границах нежилого здания магазина с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>, находящихся по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ДД.ММ.ГГГГ г. предыдущим собственником нежилого здания- ФИО3, без получения разрешения, проведена реконструкция нежилого здания по проекту 

<

данные изъяты> При реконструкции здания использован ранее выполненный бутовый фундамент, который был усилен заливкой армированной монолитной плиты, что привело к появлению смешанного фундамента. Каркас здания (несущие каркасные стены) выполнены из стальных конструкций на болтовых и сварных соединениях, наружные стены из металлических сэндвич панелей толщиной 

<

данные изъяты> с минераловатным утеплителем. 

Полы монолитные железобетонные. Пространственная жёсткость и устойчивость здания обеспечивается несущим каркасом из металлических конструкций, конструкциями перекрытия и жестким диском покрытия (в поперечном направлении жёсткость обеспечивается за счет жесткости колонн постоянного сечения, в продольном направлении за счет установки вертикальных связей). Расчетная схема здания рамно-связевая. Сопряжение стальных колонн с фундаментом – жесткое. При расчете конструкций учитывались районы по климатическим характеристикам. Кровля здания вальмовая (четырехскатная) из металлических сэндвич панелей с минераловатным заполнением. Нежилое здание оборудовано инженерными коммуникациями: подключено к городским сетям теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, согласно техническим условиям соответствующих организаций. 

Земельный участок, на котором находится реконструированное нежилое здание, расположен в границах зоны «Охранная зона памятников архитектуры И-1», на территории которой запрещено новое строительство. При этом в указанной зоне допускается проводить работы по реконструкции зданий на основе проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, с сохранением параметров застройки. Размещение нежилого здания на земельном участке соответствует градостроительному плану земельного участка и месту допустимого размещения объекта. Соответственно, реконструкция нежилого здания была проведена с сохранением параметров застройки и без нарушений допустимого максимального процента застройки (80%) в границах земельного участка. 

Во внесудебном порядке оформить проведенную реконструкцию нежилого здания истцу не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

Понятие "реконструкция" дано в п.14 ст. 1 ГрК РФ, согласно которой реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.1 и 2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник ( арендатор с согласия собственника) земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Абзацем 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2020 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (применяемых до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"), при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

В силу п.п. 30,39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 ст. 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Строительно-техническим заключением 

<

данные изъяты> и дополнительным отчетом ООО «Ветер» установлено, что по результатам технического обследования объекта: «Торговое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> обследуемое здание, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными нормами и правилами, является объектом капитального строительства, не противоречит требованиям строительных норм и правил, имеет необходимый набор помещений, необходимых для выполнения своих функций, а также соответствует требованиям ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности задний и сооружений» №384-ФЗ, ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ. Объект не относится к категории временных построек, киосков и других подобных построек (группа капитальности – 1), является капитальным строением. После проведенной реконструкции объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция объекта проведена с сохранением параметров застройки существовавшего здания, без нарушений допустимого максимального процента застройки в границах земельного участка, назначение здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Заключением ООО «Экспертно-консультационный центр в строительстве», выполненным в ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что виды выполненных работ, примененные материалы, проектная и исполнительная документация, план здания однозначно свидетельствуют о том, что на объекте проведена реконструкция, т.е. новое строительство не осуществлялось.

Кадастровым инженером 

<

данные изъяты> по обращению ФИО1, с целью уточнения параметров нежилого здания после проведенной реконструкции, ДД.ММ.ГГГГ. выполнен технический план здания, в соответствии с которым площадь объекта недвижимости (нежилого здания) №3 по улице Первомайской города Углича в реконструированном состоянии составила 

<

данные изъяты>. В соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь здания до реконструкции составляла 

<

данные изъяты> кв.м., при этом ранее в ЕГРН внесены сведения о площади объекта- 

<

данные изъяты> с учетом площади только отапливаемых помещений.

Установлено, что за период, прошедший после реконструкции здания каких-либо предписаний и замечаний по строительству и реконструкции нежилого здания торгового назначения со стороны ответчиков, иных надзорных органов в адрес его собственника не поступало. Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, а именно то, что поскольку разрешения на реконструкцию спорного объекта не выдавалось, то оно является самовольной постройкой, однако данная постройка может быть сохранена в реконструированном виде, т.е. не подлежит сносу, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора о признании спорного объекта самовольной постройкой, а также требования ФИО1 о признании за ним права собственности на данный объект недвижимого имущества в реконструированном виде обоснованны, подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194, 198- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Требования заместителя Угличского межрайонного прокурора удовлетворить, признать самовольной постройкой одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Требования Когута 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Сохранить данный объект недвижимого имущества в реконструированном виде и признать за Когутом 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> право собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде, в соответствии с техническим планом здания, выполненным ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером 

<

данные изъяты>.

Настоящее судебное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН относительно технических характеристик вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня внесения в окончательной форме. 

Судья: О.В.Долгощинова