Дело № 2-1329/2025 УИД: 59RS0025-01-2025-002132-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 20 октября 2025 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Мельник Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 ( далее ответчик) о взыскании убытков в размере 322 60 рублей, причиненных в результатах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в размере 17 665 рублей, в том числе, по уплате государственной пошлины в размере 10 565 рублей, по оплате заключения эксперта в сумме 7000 рублей, расходов по направлению уведомления в сумме 100 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между 10.00 час. и 11.00 час. по 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП), водитель автомобиля НИВА, сдавая назад от пункта выдачи OZON, расположенного по адресу : 

<

адрес>, повредил автомобиль RENAULT SR, гос. №, произошло соударение в боковую правую часть. Виновником ДТП является ФИО5, которому принадлежит на праве собственности автомобиль НИВА, гос.номер №. Автомобиль RENAULT SR, гос.номер № принадлежит на праве собственности ФИО4 Управляла автомобилем ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ответчик написал расписку ФИО3, что обязуется оплатить ремонт или возместить ущерб, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Истец обратился к эксперту-технику для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Был заключен договор об исследовании транспортного средства в целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил вознаграждение в размере 7000 рублей. Из заключения эксперта № следует, что величина размера расходов на восстановительный ремонт легкового автомобиля RENAULT SR, гос.номер №, 2011 г.в. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 322 600 рублей. На осмотр был приглашен ответчик, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что вправе требовать с ответчика взыскания убытков от ДТП. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчиком нарушен п. 8.12 ПДД РФ, поскольку выезжая задом, он не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО3, находящимся в собственности ФИО4, в связи с этим произошло ДТП, ФИО7 сам в расписке указал, что является виновником, свою вину в судебном заседании не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Дополнительно пояснил, что ДТП действительно было в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, он выезжал со двора по адресу: 

<

адрес> выезжал с парковки магазина «Вайлдберис», пункт выдачи товаров, автомобилем я двигался задом, почувствовал удар, повредил чужую машину, которой управляла ФИО3, это был автомобиль марки Рено. Он остановился, и они вместе с третьим лицом на месте решили, что он оплатит ремонт, отдал в залог паспорт, они съездили в автосервис, оценили ремонт, и он отдал в счет ремонта 50000 рублей. Считает, что сумма исковых требований завышена, но ходатайствовать о проведении экспертизы не будет. Не оспаривает, что нарушил ПДД РФ, поскольку совершил столкновение. 

Расписку писал третьему лицу, но подписал не читая. Они приехали в автосервис, он отдал третьему лицу 50000 рублей, расписку не взял.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период между 10 и 11 часами утра, она двигалась по 

<

адрес>, с парковки выезжал автомобиль ответчика задом, она ехала и у нее была главная дрога. Она убедилась, что ее пропускают. Однако, произошло столкновение автомобилей, поскольку ответчик не убедился в безопасности маневра. В этот день была пасмурная погода, моросил дождь. За ней ехала еще одна машина. Столкновение произошло, и автомобиль получил повреждения, вся правая сторона, два крыла и две двери получили повреждения. Ответчик и она остановились и осмотрели повреждения. Они с ответчиком были соседями, он сказал, что у него нет прав и предложил решить вопрос по возмещению вреда мирным путем, написали расписку, писала она, ответчик только расписался. Сын сделал независимую экспертизу. Она 16 лет за рулем и у нее это первая авария, собственник автомобиля ее сын. Они приехали в автосервис в 

<

адрес>, сын с просил мастер, отпадет ли шпаклевка, он не дал гарантии. В дальнейшем, ФИО2 написал в полицию на нее заявление, она пришла и показала расписку. Сын провел независимую экспертизу по определению стоимости повреждений на автомобиле, поскольку у ответчика нет полиса ОСАГО. До ДД.ММ.ГГГГ в аварии данный автомобиль не попадал.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела следует и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником автомобиля RENAULT SR, гос.номер №, 2011 г.в., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д.22,23,39)

Собственником транспортного средства НИВА, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2, который имел полис ОСАГО страховой компании ПАО «Росгосстрах» на дату ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в мае 2025 года, конкретную дату не помнит, что ехал на своем автомобиле за автомобилем Рено Сандеро. Его автомобиль марки Мицубиси. Ехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая мимо магазина, где есть пункт выдачи «OZON», выезжая с парковки задним ходом автомобиль Нива врезался в автомобиль Рено Сандеро в бок, он притормозил, посмотрел, что пострадавших нет, помощь не требуется, дальше продолжил движение. Виновника ДТП не видел.

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между 10.00 час. и 11.00 час. по 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП), а именно, автомобиль НИВА, государственный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, являющегося собственником транспортного средства, сдавая задним ходом, в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения РФ, от пункта выдачи OZON, расположенного по адресу : 

<

адрес>, не убедившись в безопасности указанного маневра, совершил столкновение с автомобилем RENAULT SR, гос. номер №, в связи с чем, произошло соударение в боковую правую часть автомобиля.

В указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО2, что подтверждается пояснениями ответчика ФИО2 в судебном заседании, который не отрицал факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца, а также факт нарушения п.8.12 Правил дорожного движения, пояснениями третьего лица ФИО3, которая пояснила, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, принадлежащем истцу, в период между 10 и 11 часами утра, она двигалась по 

<

адрес>, с парковки выезжал автомобиль ответчика задом, она ехала, у нее была главная дрога. Она убедилась, что ее пропускают. Однако, произошло столкновение автомобилей, поскольку ответчик не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение. Указанные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО8, который при допросе в судебном заседании указал, что в мае 2025 г. о ехал за машиной истца, которой управляла ФИО3, они работают с ней на одном предприятии и двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая мимо магазина, где расположен пункт выдачи заказов «OZON», выезжая с парковки задним ходом автомобиль Нива врезался в автомобиль Рено Сандеро в бок, он притормозил, посмотрел, что пострадавших нет, и дальше продолжил движение.

Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обязуется отремонтировать машину ФИО3 марки машины Рено Сандеро, год выпуска 2011, №, т.к. совершил аварию ДД.ММ.ГГГГ, где был виновником, обязуется оплатить ремонт в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ или 200 тыс. рублей ( л.д.24), где ответчик также не отрицал факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована, но факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был зафиксирован сотрудниками ДТП, не был составлен европротокол.

Учитывая пояснения сторон, суд считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении транспортного средства задним ходом ДД.ММ.ГГГГ не убедился в безопасности маневра и что, данный маневр не создаст помех другим участникам движения. 

Стороной ответчика в ходе судебного заседания указанные обстоятельства не оспорены в силу ст.56 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Истец ФИО4 самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Так, из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами возникновения технических повреждений транспортного средства RENAULT SR,2011 г.в., г.н. № RUS, является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Величина расходов на восстановительные ремонт легкового автомобиля RENAULT SR,2011 г.в., г.н. № RUS составляет 322 600 руб. ( л.д. 9-33)

Согласно ответа Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортных происшествий в отношении автомобиля RENAULT SR,2011 г.в., г.н. № RUS, на территории г.Перми не зарегистрировано. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, причиненный ущерб должен возмещаться по среднерыночным ценам, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа.

Истец ФИО4 заявляет ко взысканию с ответчика сумму материального ущерба в виде сумму работ, услуг, запасных частей без учета износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в размере 322600 руб.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется. 

Суд признает заключение специалиста достоверным и обоснованным, поскольку заключение проведены экспертом-техником, осуществляющим независимые технические экспертизы, имеющим необходимые специальные познания. Экспертное заключение проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы.

При рассмотрении дела суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом ответчик не был лишен возможности самостоятельно либо через своего представителя, ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Однако данным правом ответчик не воспользовался, в процессуальном праве ограничен не был. 

Доказательств иного размера причиненного ущерба или отсутствия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и объемом полученных повреждений ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об основаниях к освобождению ответчика от ответственности или снижения ее размера.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 322 600 рублей.

Кроме этого истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании судебных расходов затраченных на оплату услуг специалиста для проведения экспертного заключения и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 565 руб., расходов на отправление уведомления ответчику по вопросу проведения экспертизы в размере 100 руб. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 заключен договор на оказание услуг по экспертизе № с экспертом ФИО9 ( л.д. 34)

Согласно условиям договора экспертом ФИО9 выполнена независимая техническая экспертиза, услуги оплачены истцом в размере 7000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.35)

Кроме того, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, направлено Почтой России уведомление ответчику ФИО2 с извещением о проведении осмотра автомобиля, ввиду проведения исследования экспертом, сумма составила 100 руб. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг специалиста в размере 7 000 руб., почтовые расходы по направлению уведомления в размере 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО4 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10565,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 565,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 322 600 (Триста двадцать две тысячи шестьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 565 (Десять тысяч пятьсот шестьдесят пять ) руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025