Дело ... УИД 33RS0...-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года ... 

... районный суд ... в составе:

председательствующего Крайновой Е.В., 

при секретаре Петровой В.В., помощнике судьи Максимовой Я.А.,

с участием:

государственных обвинителей Шальнова Н.Н., Устюковой О.С.,

потерпевшего Д.

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Баранова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со средне техническим образованием, инвалида 3 группы, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- ... мировым судьей судебного участка ... ... и ... по ст.322.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей; наказание исполнено ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с 19 часов 30 минут по 21 час 30 минут ... ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в общественном месте на участке местности с западной стороны ..., расположенного по адресу: ..., где обнаружил лежащее на земле портмоне с документами и банковскими картами на имя Д. а также денежными средствами, принадлежащими Д. и решил похитить денежные средства и портмоне. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату, время и месте, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил портмоне, стоимостью ... рублей, и денежные средства в сумме ... рублей, достоверно зная о их принадлежности Д.. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Д.. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал частично, а именно полагал, что причиненный ущерб для потерпевшего не может являться значительным,от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого, из которых следует, что ... в вечернее время он пошел в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: .... Недалеко от входа в магазин на земле он заметил черное кожаное портмоне, из которого выпали документы, какие-то квитанции и он их поднял. Затем он сходил в магазин, потом домой, где взял пакет и вернулся на место обнаружения портмоне, с которого собрал, что не увидел в первый раз. В тот момент, когда он ходил домой за пакетом, то он открыл портмоне и обнаружил в нем деньги, в какой сумме не помнит. Собрав все на улице, он пошел домой к Д. по адресу ..., для того, чтобы вернуть их законному владельцу Д. Дома находилась девушка, которая подтвердила, что это документы ее отца. На следующий день, ... утром он обнаружил в портмоне деньги в сумме ... рублей, купюрами ... рублей, ... рублей и ... рублей, которые оставил дома. Затем он решил снова зайти в ... и узнать о возвращенных им документах. Придя по указанному адресу, его встретил сам Д., у которого он спросил, все ли документы возвращены, поскольку они были разбросаны на земле. Д. сказал, что все документы на месте и чем он может его отблагодарить, на что он ответил, что никакой благодарности не нужно. Затем они с Д. выпили немного купленного последним спиртного. В тот момент он не сказал Д. о том, что портмоне и деньги ... рублей находятся у него дома, так как хотел вернуть их вечером, но по пути обратно, он уже не увидел автомобиля Д. Найденные деньги он частично потратил, ... рублей отправил своей дочери М.., так как считал, что эти денежные средства как благодарность за найденные документы. Получив пенсионное пособие, он полностью возместил затраченные им деньги и в следующий раз, когда увидел Д. на вопросы потерпевшего о сумке сообщил, что портмоне и деньги находятся у него, и он сейчас все вернет. Затем он отдал Д. портмоне черного цвета и деньги в сумме ... рублей. Деньги и портмоне он удерживал у себя, так как хотел отдать их лично в руки Д. О том, что указанные действия можно расценивать как кражу он не знал. Кроме того, он считает, что ущерб ... рублей для Д. не может быть значительным (т.1 л.д.167-172).

О своей причастности к хищению имущества Д.., ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции ... обратившись с заявлением о том, что около двух недель назад он нашел возле магазина «...» сумку с деньгами в размере ... рублей и документами на имя Д. документы он вернул, а денежные средства он оставил себе (т.1 л.д.55-56). 

Аналогичные показания ФИО1 давал и при проверке показаний на месте от ... и ... с фото-таблицами, в которых он участвовал в качестве свидетеля и указал на место возле ..., где ... обнаружил на земле портмоне с документами на имя Д. и денежными средствами, принадлежащими Д., портмоне с деньгами он похитил, а документы вернул владельцу, а также указал на банкомат, расположенный по адресу: ..., пер...., ..., с помощью которого он внес часть похищенных денежных средств в размере ... рублей на свою банковскую карту, а затем перевел их на карту дочери М. (т.1 л.д.141-143, 144-150).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно сообщению, поступившему ... в 9 час 36 мин в дежурную часть ОМВД России по ... от Д. в период с 20 час до 21 час он забыл кошелек с документами, картами и денежными средствами в размере ... рублей в магазине, позднее документы и карты, кроме денег и кошелька ему были возвращены (т.1 л.д.19). 

Из заявления Д. от ... следует, что он просит провести проверку по факту пропажи принадлежащего ему кошелька с денежными средствами в размере ... рублей (т.1 л.д.20).

Согласно показаниям потерпевшего Д. данным в суде и его показаниям в ходе предварительного следствия, оглашенным в части даты и времени произошедшего события, следует, что ... он со своим другом Р. около 20 часов 30 минут ходил в магазин «...», по адресу: ... за спиртными напитками. У него была сумка коричневого цвета, в которой находилось кожаное портмоне. В портмоне лежали: права на трактор, паспорт транспортного средства на трактор, паспорт транспортного средства на автомобиль «...», водительское удостоверение, паспорт, все документы на его имя, банковские карты также на его имя, карточки из разных магазинов и денежные средства около ... рублей. В магазине за покупку товара он расплатился наличными денежными средствами из портмоне. После он с Р. проследовал к своему дому, по адресу: ..., где в автомобиле стали распивать спиртное. Около 22 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения он пошел к себе домой. Утром он стал искать кошелек, но в сумке его не обнаружил. Его дочь Д. сообщила, что после того, как он вернулся, спустя некоторое время к ним домой пришел неизвестный мужчина, передал в пакете кошелек и документы. Осмотрев предметы, он увидел отсутствие денежных средств и то, что кошелек ему не принадлежит. В магазине, где он последний раз видел кошелек, они просмотрели камеры видеонаблюдения, однако какой-либо значимой информации на них не имелось. О случившемся он сообщил в полицию. На следующий день после возвращения документов в вечернее время к нему домой пришел ФИО1, который спросил все ли так с документами, на что он ответил, что все в порядке и поинтересовался не находил ли ФИО1 еще и портмоне черного цвета с деньгами. ФИО1 ответил, что кроме документов на том месте ничего не было. Затем он угостил ФИО1 спиртным. Портмоне он оценивает в ... рублей, всего причиненный ему ущерб составил ... рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата в период хищения составляла ... рублей, на момент начала рассмотрения дела его доход составлял ... рублей, а в настоящее время он временно не работает, поскольку получил травму руки. Доход супруги составлял около ... рублей. Иных доходов они не имеют. Также они с супругой имеют кредиты, а именно: два кредита в ОАО «...», размер ежемесячных платежей по обоим составляет около ... рублей; в «...», размер ежемесячного платежа составляет ... рублей; в ПАО «...», ежемесячный платеж в размере ... рублей, в ПАО «...», ежемесячный платеж в размере ... рублей. Совокупный размер ежемесячных платежей по кредитным обязательствам составляет ... рублей. Также у него имеется двое детей, один из которых несовершеннолетний, а другой обучается и они оплачивают вебинары, кроме этого они оплачивают коммунальные услуги в размере ... рублей(т.1 л.д.67-69).

На очной ставке ... с обвиняемым ФИО1 потерпевший Д. подтвердил, что ... он спрашивал у ФИО1 о портмоне с денежными средствами, однако тот ответил, что ничего не находил (т.1 л.д.222-226).

Из показаний свидетеля Д. данных в суде и ее показаний на следствии, оглашенных в части даты и времени произошедших событий, следует, что ... ее отец Д. ушел с другом распивать спиртные напитки. Вернулся он около 21 часа 30 минут в состоянии сильного алкогольного опьянения и лег спать. О том, что он потерял портмоне, ей ничего не говорил. Спустя какое-то время, примерно через полчаса, к ним домой пришел ФИО1 и передал ей пакет с документами на имя ее отца, банковскими картами, картами магазинов и зажимом для денег. Также у ФИО1 она поинтересовалась, где он нашел эти предметы, на что тот ответил, что нашел их на повороте как идти к магазину «...», расположенном по адресу: .... За данные вещи мужчина никакого вознаграждения не попросил. Затем она обнаружила, что в пакете отсутствует портмоне и деньги, после чего ходила их смотреть на место, где ФИО1 нашел документы, но там ничего не оказалось. На следующий день утром она отдала отцу пакет, который принес мужчина. Д. сказал, что все документы на месте, а денежных средств в сумме ... рублей и портмоне нет, а кошелек ему не принадлежит. О случившемся отец сообщил в полицию (т.1л.д.95-96).

Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ... с фото-таблицей к нему, согласно которому с участием протерпевшего Д. и свидетеля Д. осмотрен пакет с документами на имя Д., три банковские карты, карты магазинов, портмоне черного цвета. Участвующие в осмотре свидетель Д. пояснила, что данные вещи принес ей неизвестный мужчина, а потерпевший пояснил, что документы и карты принадлежат ему, а портмоне не его. Также в ходе данного следственного действия была осмотрена сумка коричневого цвета, в которой со слов потерпевшего находилось портмоне с деньгами. На момент осмотра портмоне и денежные средства в ней отсутствовали (т.1 л.д.39).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей зафиксирована обстановка в помещении магазина «Красное Белое», по адресу: ... отсутствие портмоне с денежными средствами, принадлежащие Д. (т.1 л.д.27).

Свидетель Н. показала, что ... она работала продавцом в магазине «Красное Белое» по адресу: .... В вечернее время в магазин приходил Д. который находился в состоянии алкогольного опьянения и приобретал две бутылки водки, объемом 250 мл, и еще какие-то товары. Д. сначала хотел расплатиться банкнотой номиналом ... рублей, но поскольку в кассе отсутствовала сдача, она попросила посмотреть купюру поменьше. После этого он достал денежные средства номиналом ... рублей, но она снова попросила найти банкноту поменьше. После Д. расплатился купюрой в размере ... рублей, а портмоне убрал либо в сумку, либо в карман и проследовал к выходу. На следующий день, ... в утреннее время Д. приходил в магазин, искал портмоне. После просмотра видеокамер было установлено, что портмоне в магазине он не оставлял. От сотрудников полиции ей стало известно, что вечером ... у Д. пропало портмоне, документы, а также денежные средства. 

Согласно показаниям свидетеля Р. данным в суде, а также его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в части даты и времени произошедших событий, ... около 20 час 30 мин он встретился со своим другом Д., с которым проследовал в магазин «...», по адресу: ..., где купили спиртное. За товар расплачивался Д. наличными денежными средствами, деньги доставал из портмоне. Куда потом Д. убрал свой кошелек, он не видел. Затем они пошли к дому потерпевшего, возле которого в автомобиле распивали спиртное. Примерно в 22 часа они разошлись по домам. ... от Д. он узнал, что тот потерял портмоне с документами и денежными средствами более ... рублей (т.1 л.д.100-101).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М., с отцом ФИО1 она не общаетсяна протяжении более 15 лет, связь поддерживают только по телефону. На банковскую карту ПАО «...», которая оформлена на имя ее матери М., отец ежемесячно перечисляет денежные средства в сумме около ... рублей. ... ей на данную банковскую карту от папы поступили денежные средства в сумме ... рублей. Откуда он взял эти денежные средства, ей не известно (т.1 л.д.108-111).

Согласно протоколу от ... у потерпевшего Д. произведена выемка портмоне черного цвета из кожи, прямоугольной формы, который был в этот же день осмотрен. Участвовавший в ходе осмотра потерпевший сообщил, что портмоне принадлежит ему. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и выдан под расписку для ответственного хранения Д. на основании постановления о возвращении вещественных доказательств (т.1 л.д.129-131, 132-137, 138, 139, 140).

Стоимость похищенного портмоне объективно подтверждается справкой генерального директора ООО «...» (т.1 л.д.154).

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

В основу доказательств вины подсудимого ФИО1, помимо приведенных выше письменных доказательств суд считает необходимым положить показания потерпевшего Д. об обстоятельствах хищения принадлежащего ему портмоне с денежными средствами, свидетелей Д. Р., Н.., М. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также его показания в протоколах явки с повинной, проверки показаний на месте, а именно о том, что он похитил лежащее на земле портмоне с денежными средствами в размере ... рублей, принадлежащие потерпевшему.

Оснований не доверять указанным выше документам у суда не имеется, поскольку допрос ФИО1 в качестве обвиняемого получен в установленном законом порядке, с разъяснением ему процессуальных прав, а также с обеспечением квалифицированной защитой, протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.142, ч.1.1 ст.144 УПК РФ, а проверка показаний на месте с участием ФИО1 в качестве свидетеля также проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением его процессуальных прав, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и возможности использования этих показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них, в связи с чем суд считает указанные процессуальные документы допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Размер похищенных денежных средств и стоимость портмоне подсудимым не оспаривался, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также справкой о стоимости портмоне ООО «...».

При этом суд учитывает, что ФИО1 было совершено незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника этого имущества, а также посторонних лиц, при этом ФИО1, обнаружив в портмоне денежные средства, а также документы, банковские карты на имя Д. не выполнив требования ст.227 ГК РФ, в соответствии с которой он был обязан немедленно уведомить об обнаружении портмоне лицо, потерявшее вещь, или собственника вещи, покинул место совершения преступления, в дальнейшем вернув владельцу только документы, а денежными средствами и портмоне воспользовался и распорядился по своему усмотрению.

В связи с этим действия подсудимого суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, то есть как кражу.

Учитывая стремление подсудимого, совершая данное преступление, получить материальную выгоду, мотив его совершения ФИО1 является корыстный. 

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», вопреки доводам стороны защиты, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как пояснил потерпевший Д., его ежемесячный неофициальный доход на момент хищения составлял ... рублей, заработная плата супруги составляла ... рублей, из совокупного дохода ... рублей они ежемесячно оплачивают коммунальные услуги около ... рублей, а также кредитные обязательства на общую сумму около ... рублей. Также у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

В связи с чем с учетом значимости для потерпевшего похищенного, его имущественного положения, наличия иждивенца, причиненный ущерб для Д. является значительным. У потерпевшего, с учетом его доходов, на необходимые расходы для удовлетворения ежедневных потребностей на момент кражи оставалось примерно ... рублей, и при похищенном имуществе на сумму ... рублей, такой размер ущерба является для Д. значительным. 

На сегодняшний день его материальное обеспечение и материальный достаток семьи в лучшую сторону не изменился, его заработная плата составляет около ... рублей, а супруги ... рублей, сейчас он временно по состоянию здоровья не работает. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 ранее судим (т.1 л.д.186, 188-190), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалобы не поступали (т.1 л.д.200), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на «...» учете у врача ... с диагнозом ... (т.1 л.д.198), привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения(т.1 л.д.194-197).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное признание вины; состояние здоровья и наличие заболеваний; инвалидность 3 группы; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит исправление ФИО1 и не предупредит совершение им новых преступлений. 

Суд полагает, что избираемая в отношении ФИО1 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного. 

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 по настоящему делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

После вступления настоящего приговора в законную силу избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: портмоне черного цвета, выданное потерпевшему Д. под сохранную расписку, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить Д. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: портмоне черного цвета оставить Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во ... областной суд через ... районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Е.В. Крайнова