РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018г. 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., при секретаре Боброве А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 18 декабря 2017г. в 20.00 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Citroen C5, гос номер №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № ФИО2, который не учел метеорологических условий (стекловидный лед), в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Citroen C5, гос номер № Согласно экспертному заключению № от 07.03.2018г., выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 208578 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 131735,41 рубль. В связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, 28.12.2017г. он обратился в эту организацию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Однако выплаты не последовало. 02.04.2018г. им подана претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. Однако ответчик, в установленный законом срок страховую выплату не произвел, отказав в ее выплате ответом от 10.04.2018г. В связи с чем был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 131735,41 рубль, неустойку с 18 января 2018 г. по 13 апреля 2018г. в размере 111974,75 рублей, финансовую санкцию с 18 января 2018 г. по 07 февраля 2018г. в сумме 4000 рублей, 5000 рублей оплату за производство экспертизы, представительские расходы в сумме 15000 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 121448 рублей, неустойку с 18 января 2018 г. по 28 августа 2018г. в размере 269614,56 рублей, финансовую санкцию с 18 января 2018 г. по 07 февраля 2018г. в сумме 4000 рублей, 5000 рублей оплату за производство экспертизы, представительские расходы в сумме 15000 рублей, штраф. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, с учетом их увеличения возражала, просила отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 декабря 2017г. в 20.00 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Citroen C5, гос номер № принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № ФИО2, который не учел метеорологических условий (стекловидный лед), в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Citroen C5, гос номер 

<

***>. 

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в п.1 ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно требованиям ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 28.12.2017г. обратился в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую его ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.02.2018г. САО «ВСК» письмом № отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что по заказу САО «ВСК» ООО КФ «Реоком» была проведена трассологическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что повреждения автомобиля Citroen C5, гос номер №, указанные в административном материале и зафиксированные в акте осмотра от 25.12.2017, в совокупности не могли образоваться при выявленных обстоятельствах. 

Согласно экспертному заключению № от 07.03.2018г., выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 208578 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 131735,41 рубль. 

02 апреля 2018г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения. Между тем, указанная экспертиза проведена с существенными нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, что делает ее недопустимым доказательством.

В связи с этим по ходатайству представителя ответчика, с целью установления истины по делу судом назначена и проведена независимая судебная трассологическая оценочная экспертиза. 

Согласно заключению ООО КФ «ГрандЭксперт» автомобиль «Citroen C5», госномер №, мог получить повреждения всех элементов, зафиксированных в актах осмотра ИП ФИО3, № от 14.02.2018г., ООО КФ «Реоком» №ОСАГО 404790 от 25.12.2017., за исключением цилиндра подвески заднего правого колеса, пружины рессоры заднего правого колеса, поперечного рычага заднего правого колеса. Все повреждения (за исключением элементов подвески заднего правого колеса) указанные в вышеуказанных актах соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП имевшему месту 18.12.2017г., указанным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 123500 рублей. 

В связи с неполнотой проведенного указанного экспертного заключения, и соответственно, неполнотой заключения эксперта, а также того, что цель проведения экспертизы в полной мере не была достигнута, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу по тем же вопросам повторную судебную трассологическую оценочную экспертизу, производство которой поручил ООО ЭА «Дело+». 

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» № от 22 августа 2018г. следует, что в результате ДТП от 18.12.2017г. автомобиль «Citroen C5», госномер № мог получить повреждения таких кузовных элементов как заднее правое крыло, облицовки заднего бампера, нижней накладки заднего бампера, правого кронштейна-энергопоглотителя заднего бампера, правого кронштейна заднего бампера, правой опоры заднего бампера, вентиляционной (решетка) отдушины задней правой, подкрылка заднего правого крыла, заднего правого фонаря, диска заднего

Стоимость ущерба от повреждений автомобиля с учетом износа составила 121448 рублей, без учета износа – 186527 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Соответственно, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, при расчете суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение повторной судебной независимой трассологической оценочной экспертизы и о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 121448 рублей. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 62-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 60724 рубля (121448/2).

Установив факт несоблюдения обязательств по выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании ответчика заявленную истцом неустойку, за период с 26 января 2018 года по 28 августа 2018 года, составляющий 213 дней, неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, которая составила 258684,24 рубля, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Установив, что права истца ответчиком на выплату страхового возмещения нарушены, суд считает обоснованными требования иска в части взыскании финансовой санкции, исходя из предельной страховой суммы, установленной в абзаце "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, и о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции в сумме 2 600 рублей за период с 26 января 2018 года по 07 февраля 2018 года включительно, согласно следующему расчету (400 000 руб. x 0,05% x 13 дней).

Также в силу ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей. Несение названных расходов подтверждено материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из требований о разумности, учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются (договор возмездного оказания юридических услуг, расписка в получении денежных средств). В остальной части этих требований следует отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 6097,72 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 121448 рублей, штраф в размере 60724 рубля, неустойку в размере 100000 рублей, финансовую санкцию в размере 2600 рублей расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, представительские расходы в сумме 10000 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в размере 6097 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева