дело № 22-1309/2024 судья Стасюк К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Сафронова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Сафронова Д.В. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. 

На ФИО1 возложены обязанности: в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного или временного места жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания; ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Сафронова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Свириденко Ю.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ею 24 мая 2023 года во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов Д.В. находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и приговор в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору 

<

адрес> для устранения недостатков его рассмотрения судом, указывает в обоснование следующее:

отказ следователя в ходатайстве о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела ввиду отсутствия в её действиях состава преступления является необоснованным, немотивированным, нарушает принципы, закреплённые в ст. 6, 7, 9-11, 14-17, 73, 171, 220 УПК РФ;

органами следствия в рамках доследственной проверки допущена волокита, неверно определена подследственность расследования дела, незаконно выделены в отдельное производство материалы в отношении сотрудников Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что привело к неполному расследованию дела и обвинительному уклону, не позволило установить причинно-следственную связь между незаконными действиями потерпевших по пропуску ФИО1 через пост, инкриминируемым ей деянием и последующим её задержанием и привлечением к административной ответственности; указанные обстоятельства не нашли своего отражения в обвинительном заключении, а материалы уголовного дела не содержат постановления о привлечении ФИО1 по ст. 18.2 КоАП РФ; 

следствием не приняты во внимание доводы стороны защиты о провокационном поведении сотрудников, которые при исполнении своих обязанностей должны были видеть ФИО1, проезжающую совместно с их сослуживцем Ф.И.О.5 и незаконно пропустили её в погранзону; проигнорированы показания Потерпевший №1 в ходе очной ставки о том, что он в службе никакими нормативно-правовыми актами не руководствуется; не учтены показания непосредственных руководителей потерпевших об исключительно произвольном характере проверок и досмотров в ходе службы на посту;

следствием на ФИО1 оказывалось давление, которое выразилось в привлечении в качестве потерпевшего Потерпевший №2, который на протяжении длительного времени обладал статусом свидетеля;

суд в приговоре не дал оценки вышеуказанным доводам, а так же доводам стороны защиты об изменении показаний потерпевших на протяжении предварительного следствия; не учтены последовательные неизменные показания ФИО1, в том числе о том, что она не восприняла потерпевших как сотрудников пограничной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора 

<

адрес> Мироненко С.А. находит апелляционную жалобу адвоката Сафронова Д.В. не подлежащей удовлетворению. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда о её виновности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне, объективно исследованных судом, в том числе:

показаниями осуждённой ФИО1 в суде, а так же в ходе проверки показаний на месте и очных ставок на предварительном следствии, которая не отрицала фактически совершенные ею действия и пояснила, что она довезла Ф.И.О.5 в 

<

адрес>, по дороге при проезде через шлагбаум со знаком «Стоп», Ф.И.О.5 выходил из машины, здоровался и говорил с сотрудником. Когда он высадила Ф.И.О.5 и поехала обратно, подъехала к шлагбауму, где кто-то из потерпевших подошел к ней и спросил паспорт. Сотрудник был одет в зеленую одежду с жилеткой. Она спросила, на основании чего сотрудник требует её документы, на что тот предложил ей пройти с ним, но она не вышла. Сотрудник куда-то удалился, потом вернулся и показал ей папку с документами, но она отказалась их смотреть. В это время подъехали автомобили со стороны 

<

адрес> на въезд, сотрудники их впустили, а её попросили отъехать в сторону, но она никуда не отъехала. В этот момент один сотрудник стоял за шлагбаумом напротив её автомобиля, а второй через дорогу. Подъехали другие автомобили на въезд, которым открыли шлагбаум, и когда те автомобили проехали, она решила выехать и шлагбаум задел её зеркало. Она открыла окно для того, чтобы его выпрямить. Когда она стала выезжать, то спереди справа возле её автомобиля встал один из потерпевших, она выкрутила руль влево, тут подбежал второй сотрудник, который схватил её за руку (т. 2 л.д. 21-41, 42-49, 50-59);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, а так же в ходе очной ставки на предварительном следствии о том, что он 24 мая 2023 года с 08 часов 00 минут заступил на контрольный пост в должности ст. инструктора - начальника четвертой разведывательно-поисковой группы. В его основные функциональные обязанности входит охрана государственной границы. В своей служебной деятельности он руководствуется Законом «О государственной границе Российской Федерации», законом «О ФСБ», правилами пограничного режима, пределами пограничной зоны в 

<

адрес>, Конституцией РФ. Приблизительно в 12:40 часов он находился на автодороге, когда из пограничной зоны 

<

адрес> подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», который остановился у шлагбаума, он подошел, представился, объяснил, что идет проверка документов и она находилась в пограничной зоне, выезжает, и ему необходимо удостовериться в том, что она находилась в пограничной зоне на законных основаниях, и попросил водителя предъявить документы, удостоверяющие личность, то есть паспорт. Также он был одет в камуфляжную форму со светоотражающей жилеткой на которой написано «пограничная служба». На что водитель данного автомобиля ФИО1 возразила, связи, с чем у них возникли пререкания. Он зачитал ст. 17 Закона «О государственной границе Российской Федерации», пояснил, что она может припарковать машину на обочине, у них есть информационный стенд, где выписаны все выписки из законов, приказов, касающиеся пограничной зоны и ее прав. ФИО1 отказалась выходить из автомобиля. Пока он брал документы - распечатки закона «О государственной границе Российской Федерации», правил пограничного режима и о пределах пограничной зоны, чтобы представить ФИО1, подъехало несколько автомобилей, поэтому он попросил Потерпевший №2, чтобы тот проверил документы и запустил данные автомобили в пограничную зону. Он предоставил ФИО1 документы, на что она ответила, что в документе нет печати на выписке закона, на что им был задан ФИО1 вопрос, о том какая печать ей нужна, но ответа не последовало. Он увидел, что Потерпевший №2 проверяет последний автомобиль, поэтому открыл шлагбаум, чтобы не образовывалась пробка, и когда последний автомобиль заезжал, он стал закрывать шлагбаум, смотря в сторону Потерпевший №2, и почувствовал удар. Повернулся и увидел, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» пересек сплошную линию и начал выезжать по встречной полосе движения, то есть ФИО1 ударилась левым зеркалом заднего вида автомобиля об шлагбаум. Он крикнул ФИО1: «что она творит», на что ФИО1 приоткрыла окно и сказала, что будет вызывать полицию. На что он согласился, для того чтобы разобраться в обстоятельствах происшествия, и ответил ФИО1, чтобы та вызывала полицию, а сам в этот момент прижимал дальше шлагбаум, чтобы ФИО1 не уехала. В это время Потерпевший №2 встал напротив автомобиля перед капотом, включил видеорегистратор и показал водителю то, что ведется запись правонарушения. На что ФИО1 медленными толчками начала наезжать на Потерпевший №2 Он обошел шлагбаум, потому что окно было приоткрыто, и принял решение достать ключи из замка зажигания, чтобы заглушить двигатель автомобиля, и ФИО1 не скрылась. На что ФИО1 стала своей левой рукой отталкивать его правую руку, и так как он высокий, а автомобиль низкий, то ему пришлось присесть, чтобы дотянуться до рулевой колонки и достать ключи. Автомобиль все также двигался, и его ударило рамкой двери в правый локоть, и он начал терять равновесие. И так как автомобиль двигался, а он находился на месте, соответственно, его начало разворачивать, он стал терять равновесие, из-за этого он схватился за руку ФИО1 Потерпевший №2 в это время отошел с маршрута движения автомобиля, а ФИО1 прибавила газу. Он держался где-то метров 15-20, потом принял решение отскочить (т. 2 л.д. 42-49);

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в суде, а так же в ходе проведения очной ставки, о том, что 

<

дата> он с Потерпевший №1 находился в пограничном наряде на контрольном посту. После 12.40 часов он был в служебном помещении, зашел Потерпевший №1 за служебной документацией, попросил его выйти и проверить автомобили, которые стояли на въезд в пограничную зону, а также добавил, что там женщина не хочет показывать свой паспорт, поэтому тот покажет ей служебную документацию. Когда он вышел, уже три автомобиля стояли у шлагбаума. Потерпевший №1 пошел к серому автомобилю марки «

<

данные изъяты>», который стоял на выезде из пограничной зоны. Он проверил автомобили, которые хотели въехать в пограничную зону, условным знаком кивнул Потерпевший №1, что все хорошо, потом пошел и открыл шлагбаум, чтобы автомобили въехали, а сам по обочине пошел следом за автомобилями. Когда последний автомобиль въехал за шлагбаум, он увидел, как резко тронулся с места автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и поехал на него, то есть автомобиль пересек сплошную линию и выехал на встречное движение. Потерпевший №1 в это время уже закрывал шлагбаум, при закрытии автомобиль ударился левым зеркалом о шлагбаум и остановился. Он подбежал и перегородил собой дорогу, встал перед капотом и включил видеорегистратор. ФИО1, находясь на водительском месте, открыла окно и стала кричать о том, что сейчас вызовет полицию. Потерпевший №1 попросил её остановиться, согласился с вызовом полиции, просил успокоиться. Он, в этот момент, показав на видеорегистратор, сообщил, что ведёт видеозапись. ФИО1 на это стала толкать его автомобилем, наезжать на него. Ему пришлось пятиться назад, потому что бампер упирался ему в ноги, он побоялся за свою жизнь и здоровье, потому что машина начала двигаться усилено. В итоге он испугался и отпрыгнул в левую сторону от автомобиля. Потерпевший №1 в это время оказался с другой стороны. Автомобиль поехал дальше по встречной полосе, и он увидел, что автомобиль за собой тащит Потерпевший №1, правая рука которого была в окне автомобиля, то есть водительское стекло было приоткрыто, и рука находилась там. Автомобиль тащил Потерпевший №1 прямо по встречной полосе около 20 метров, потом Потерпевший №1 освободил руку. Как изначально ФИО1 въехала в пограничную зону, он не знал. После со слов ФИО1, когда уже было разбирательство, он узнал, что та въехала через них, в тот момент он не помнил автомобиль, на котором въехала ФИО1 и саму ФИО1 На предварительном следствии он вспомнил, что данный автомобиль около 12.00 часов заезжал с Ф.И.О.5, потому что в 12.00 часов Ф.И.О.5 уже надо было быть на заставе. Автомобиль он не осматривал, так как у него не было оснований, потому что въезжал их сотрудник на службу (т. 2 л.д. 50-59);

показаниями свидетеля Ф.И.О.5 в суде, о том, что 24 мая 2023 года он вызвал такси, чтобы поехать на службу в 

<

адрес>. На вызов приехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», у водителя, а именно у ФИО1 он спросил, есть ли у неё с собой паспорт гражданина РФ, на что по взгляду последней он понял, что его вопрос её смутил. Он пояснил, что там находится пограничная зона, и куда они направляются, что должен быть паспорт, на что ФИО1 ответила, что ей не нужны документы. Доехав до контрольного поста, он вышел и поздоровался с Потерпевший №2, затем сел в автомобиль, Потерпевший №2 открыл шлагбаум, и они поехали в сторону 

<

адрес>, Потерпевший №2 при этом документы не проверял. Он выходил с автомобиля перед шлагбаумом, для того чтобы поздороваться, о том, что его везет женщина без паспорта гражданина РФ, он сотрудникам не озвучивал;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что ему, как начальнику пограничной заставы в 

<

адрес> Потерпевший №1 по средствам телефонной связи ему было доложено о произошедшем, после чего им было принято решение для оформления данного происшествия вызвать на пост тревожную группу, сотрудников полиции и ГИБДД. Также туда выдвинулся уполномоченный пограничной заставы для оформления протокола об административном правонарушении, который составил протокол по ст. 18.2 КоАП РФ;

показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 в суде о том, что 24.05.2023 в 20 часов они сменяли сотрудников Потерпевший №2 и Потерпевший №1, от которых им стало известно о деталях происшествия с гражданкой ФИО1 Пропуск транспортных средств осуществляется ими на контрольном посту, где подъезжает автомобиль на въезд, они подходят, представляются, проверяют документы удостоверяющие личность. Если гражданин заезжает в пограничную зону без паспорта гражданина РФ, то они разъясняют гражданину права и отказывают в пропуске. При выезде они смотрят документы, как на въезд, так и на выезд. Если на выезде они обнаруживают то, что паспорта нет, то у них есть указания о том, что они должны привлечь такого гражданина к административной ответственности;

показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и в суде о том, что пропуск граждан на въезде в 

<

адрес> осуществляется в установленном месте, которое оборудовано в соответствии с требованиями, сотрудники находятся в форменной одежде со знаками различия в светоотражающих жилетах. При въезде на пограничный пост сотрудник подходит к транспортному средству, представляется и путем различных методов осуществляет либо осмотр, либо опрос лиц о цели въезда и может проверить документы. При въезде и выезде гражданин должен предъявить паспорт гражданина РФ, а если паспорт отсутствует, тогда специально уполномоченное лицо прибывает на пост и в соответствии с КоАП РФ разбирает каждый конкретный случай, составляет протокол. Сотрудники на контрольном посту могут подойти к транспортному средству, а могут и не подойти, это предусматривается ведомственными инструкциями ФСБ, то есть можно проехать и без паспорта гражданина РФ. В деятельности сотрудника пограничного наряда Потерпевший №2 при пропуске автомобиля под управлением ФИО1 вместе с сотрудником пограничной службы Ф.И.О.5 не было нарушений (т. 1 л.д. 216-219);

показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 на предварительном следствии об известным им по делу обстоятельствах (т. 1 л.д. 220-222, 223-224); 

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - участка местности, на котором расположен пост пограничного контроля ПУ ФСБ России по адресу: на 

<

адрес>, где слева и справа от дороги установлены смотровые будки зеленого цвета, между которыми проходит автомобильная дорога, которая перекрыта двухстворчатым шлагбаумом, окрашенным в красный и белый цвет. На каждой из створок шлагбаума, по ходу движения, с разных сторон, установлены знаки «STOP Контроль». Перед шлагбаумом (справа по ходу движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), на расстоянии 3.5 м в северо-западном направлении от дороги, установлен информационный стенд, в верхней части которого заглавными большими буквами желтого цвета выполнена надпись: «ПРАВИЛА ПОГРАНИЧНОГО РЕЖИМА». В северо-восточном направлении от пограничного поста прямо по автомобильной дороге (в сторону 

<

адрес>), на обочине, по правой стороне движения имеется дорожный знак синего цвета, с надписями белого цвета следующего содержания: «ВНИМАНИЕ! ВЪЕЗД В ПОГРАНИЧНУЮ ЗОНУ! ВЪЕЗД (ПРОХОД) ПО ДОКУМЕНТАМ, УДОСТОВЕРЯЮЩИМ ЛИЧНОСТЬ, ПРОПУСКАМ» (т. 1 л.д. 137-138);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата> - диск CD-RW с видеозаписью происшествия с видеорегистратора (т. 2 л.д. 60-63);

заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имеется ушиб мягких тканей с кровоподтёком в области правого локтевого сустава, не причинивший вреда здоровью (т. 1 л.д. 96-98);

заключением эксперта 

<

номер>м/к от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имевшийся ушиб мягких тканей с кровоподтеком в области правого локтевого сустава мог возникнуть как от одного удара тупым твердым предметом, так и от удара о такой предмет, не исключается от удара рамкой окна водительской двери автомобиля, так и при ударе областью правого локтевого сустава о рамку окна автомобиля при его ускорении и фиксации руки потерпевшего в оконном проеме. Следовательно, образование имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, указанных в заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте с его участием от 

<

дата> - возможно (т. 2 л.д. 136-141);

выписками из должностных регламентов ст. инструктора - начальника 4 разведывательно-поисковой группы отделения (пограничной заставы) в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ст. прапорщика Потерпевший №1 и разведчика 5 разведывательно-поисковой группы отделения (пограничной заставы) в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> сержанта Потерпевший №2, согласно которым, они обязаны знать и соблюдать режим государственной границы, пограничный режим; осуществлять работу по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений режима государственной границы, пограничного режима и иной противоправной деятельности через государственную границу; разъяснять гражданам правила режима государственной границы и пограничного режима; вправе, в том числе в целях предотвращения и пресечения нарушений режима государственной границы и пограничного режима проверять необходимые документы у лиц и документы транспортных средств, производить (досмотр) транспортных средств и перевозимых в них грузов (т. 1 л.д. 42-51, 55-63);

выпиской из инструкции по подготовке и осуществлению пограничной деятельности. Часть IV. Пограничный наряд (утверждена приказом ФСБ России от 

<

дата> 

<

номер>), согласно которой контрольный пост несет службу путем наблюдения, прослушивания, проверки документов, опроса физических лиц, осмотра (досмотра) транспортных средств и другими способами несения службы (т. 2 л.д. 97);

копией постановления об административном правонарушении от 25.05.2023, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 65-67); 

иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми показаний потерпевших и свидетелей суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, стабильны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами. 

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осуждённой судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. То обстоятельство, что потерпевшие являются сотрудниками ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, само по себе не является основанием для оговора ФИО1 и не свидетельствует об их заинтересованности в рассмотрении дела. 

Заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а их выводы мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, как указанные заключения экспертов, так и показания свидетелей, положенные в основу приговора не вызывают сомнений и не содержат существенных противоречий, которые бы следовало толковать согласно ст. 14 УПК РФ в пользу осуждённой.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не установлено. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательств, полученных с нарушением норм уголовно- процессуального закона, в основу приговора судом положено не было.

Все заявленные стороной защиты ходатайства следователем разрешены в установленном порядке.

Фактически доводы стороны защиты сводятся к несогласию с оценкой органами следствия и судом собранных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует об их незаконности.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, суд не ограничивал прав участников процесса и создал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, с учётом высказанного по ним участниками процесса мнения, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, о том, что поведение сотрудников было провокационным, она их испугалась, поскольку не понимала, что они являются сотрудниками пограничной службы, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Кроме того, оценка действий потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – сотрудников ПУ ФСБ России по 

<

адрес> дана в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которого 18 января 2024 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №1 и Потерпевший №2 состава преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Согласно служебной записки (т. 2 л.д. 91-92), в действиях пограничного наряда нарушений требований ведомственных нормативно-правовых актов не усматривается.

Позиция осужденной о её невиновности в совершении преступления, объяснима целями защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым пришёл к выводу об умысле ФИО1 на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Исходя из показаний самой осуждённой ФИО1, ей было известно о том, что она везёт сотрудника пограничного управления – Ф.И.О.5, о чём она поясняла потерпевшему Потерпевший №1, когда он её остановил и потребовал предъявить паспорт. Кроме того, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились в форменной одежде с соответствующими знаками отличия, такими как: погоны, шевроны, нашивки с надписями «УФСБ России», светоотражающими элементами одежды - жилеткой с надписью «пограничная служба», в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 знала и понимала, что при инкриминируемых ей обстоятельствах Потерпевший №1 и Потерпевший №2. являлись представителями власти и находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Показания ФИО1 в той части, что она не применяла физического насилия и не угрожала применением такого насилия в отношении сотрудников ПУ ФСБ России по 

<

адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2, намеривалась объехать сотрудника, не видела руку второго сотрудника, просунутую в окно её автомобиля, скорость автомобиля не увеличивалась, не помнит, чтобы выталкивала руку сотрудника из салона автомобиля, тот сам взялся за неё, полностью опровергаются собранными доказательствами, в том числе просмотренными видеозаписями. 

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники пограничной службы действовали незаконно, произвольно проверяя документы у граждан, следующих через пост пограничного контроля, незаконно требовали от ФИО1 предъявить документы подтверждающие личность при выезде из пограничной зоны, опровергаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и потерпевших. То обстоятельство, что сотрудники пограничной службы Потерпевший №1 и Потерпевший №2. не проверили у неё документы при въезде в пограничную зону, не свидетельствует о незаконности проверки у неё документов при выезде из особо охраняемой территории. 

Как следует из материалов дела, именно в связи с проверкой паспорта гражданина РФ у ФИО1 для удостоверения её личности при выезде из приграничной зоны, потерпевший Потерпевший №1 подошёл к водительской двери автомобиля, в котором находилась ФИО1, представился и потребовал предъявить паспорт гражданина РФ для удостоверения личности при выезде из приграничной зоны и установления факта законности её пребывания, передвижения на транспорте в пограничной зоне. ФИО1 отказалась выполнить законные требования Потерпевший №1 о предоставлении паспорта гражданина РФ и решила скрыться, когда сотрудник Потерпевший №2 исполняя свои обязанности по пропуску лиц и транспортных средств через пост пограничного контроля, открыл шлагбаум для проезда других проезжающих через пост транспортных средств. Все последующие действия и требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по пресечению противоправных действий ФИО1, в силу положений ст. 16, 17, 27, 30 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1 и ст. 138 Инструкции по подготовке и осуществлению пограничной деятельности (утвержденной приказом ФСБ России от 

<

дата> 

<

номер>), п. 3.1.2, 3.1.7., 3.1.10, 4.1.4, 4.1.8. должностного регламента Потерпевший №1 

<

номер> ДСП от 

<

дата>, п. 3.1.2, 3.1.7, 3.1.9, 4.1.2, 4.1.7, должностного регламента Потерпевший №2 

<

номер> ДСП от 

<

дата> входили в их служебные обязанности и полномочия. 

Таким образом, юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом дана правильная.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 дважды привлечена к ответственности по указанным выше обстоятельствам по ст. 18.7 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" за оказание неповиновения законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации и по ч. 1 ст. 318 УК РФ, подлежат отклонению.

Предусмотренные в УК РФ публично-правовые меры предполагают повышенную ответственность за посягательства на жизнь, здоровье, честь и достоинство представителей власти, связанные с выполнением ими служебных (должностных) обязанностей (ст. ст. 317 - 319), в связи с этим введение в ч. 1 ст. 318 УК РФ уголовной ответственности за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу его применения в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей направлено на охрану как порядка управления, так и личности.

К административной ответственности ФИО1 привлечена за иные действия, а именно - за оказание неповиновения законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, а к уголовной - за применение насилия, не опасного для здоровья, и за угрозу его применения в отношении представителей власти (том. 1 л. д 65-67).

Таким образом, ФИО1 привлечена к ответственности за совершение различных противоправных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденной со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует. Нарушений права на защиту осужденной в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Уголовное дело возбуждено полномочным должностным лицом.

Каких-либо сведений о нарушении конституционных либо процессуальных прав осужденной при возбуждении уголовного дела стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений ст. 220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, не имеется. Предъявленное ФИО1 обвинение содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Ссылка адвоката в жалобе на необоснованное выделение в отношении сотрудников Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – потерпевших по данному уголовному делу, в отдельное производство материалов проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, является несостоятельной и не препятствует рассмотрению в отношении ФИО1 уголовного дела.

Кроме того, указание стороны защиты на невозможность рассмотрения данного уголовного дела в отрыве от вопроса о противоправных, по мнению стороны защиты, действий сотрудников ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, является необоснованным и противоречит ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что в полной мере соблюдено судом.

Доводы жалобы адвоката сводятся к несогласию осуждённой с предъявленным обвинением, что в силу ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является.

Обжалуемое стороной защиты постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является законным, обоснованным, и мотивированным, нарушений при рассмотрении данного ходатайства стороны защиты в ходе предварительного слушания не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной; обстоятельств, смягчающих наказание – положительные характеристики по месту работы; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Смягчающее наказание обстоятельство, а так же сведения, характеризующие личность осуждённой, были в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 вида и размера наказания.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения, личность виновной и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не усматривается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным, мотивированным, в полной мере соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.Н. Коновалова