Дело № 2-235/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

р.п. Даниловка 30 августа 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А., 

при секретаре Арчаковой И.И., 

с участием представителя ответчика ФИО8 - ФИО1, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ших 

<

данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении материального ущерба в связи со смертью кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ее гражданский супруг ФИО7, отец ее несовершеннолетнего сына ФИО5, скончался от телесных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Волгоградской области по вине ФИО8, который, управляя автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения, выехал на обочину дороги для предотвращения столкновения с автомобилем, стоящим на проезжей части, на его полосе движения, совершил наезд на стоящего на обочине пешехода ФИО7 Приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УКРФ, с него в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Среднемесячный заработок ФИО7 составлял 11839 руб. 29 коп. На содержание сына приходилось 25 % заработка умершего, что составляет 2959 руб. 82 коп. Несовершеннолетний сын находится на ее иждивении и в настоящее время нуждается в дорогостоящем лечении. Просила взыскать с ФИО8 в ее пользу ущерб, причиненный в результате смерти кормильца единовременно в размере 159830 руб. 28 коп. за последние три года, а также ущерб, причиненный в результате смерти кормильца ежемесячно в размере 2959 руб. 82 коп. до достижения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения до достижения 24-х лет, с ежегодной индексацией, с учетом уровня инфляции, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Истец ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ФИО8 в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате смерти кормильца единовременно в размере 106553 руб. 52 коп. за последние три года, а также ущерб, причиненный в результате смерти кормильца ежемесячно в размере 2959 руб. 82 коп. до достижения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения, до окончания учёбы, но не более, чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, в том числе уточненные, не признала, пояснив, что ответчик производит выплату компенсации морального вреда, взысканную по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области в размере 500000 рублей, от выплат не уклоняется. Полагает, что истец воспользовалась своим правом и получает страховую пенсию по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетнего ФИО2 Считает исковые требования незаконными и неправомерными, удовлетворение исковых требований повлечет за собою двойную ответственность, что является недопустимым. Кроме того, не согласна и с размером единовременного возмещения вреда в связи со смертью кормильца, полагая сумму завышенной, а произведенный истцом расчет - неверным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае взыскания с ответчика расходов по оплате услуг адвоката, снизить размер судебных расходов по оплате услуг адвоката до 1000 рублей.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» - страховщик гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством, представитель которого, надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд возражение на исковое заявление, в котором просит исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась. 

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8, являющийся собственником транспортного средства, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (часть 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (часть 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в результате которого наступила смерть ФИО7 (л.д.15-20).

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, в 

<

адрес> Волгоградской области, возле остановки общественного транспорта, ФИО3, управляя автомобилем ВА3 21150, г/н № рус, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по своей полосе движения, заметил стоящий на проезжей части, на его полосе движения, автомобиль ГА3 322132 г/н №34рус, под управлением ФИО9, и для предотвращения столкновения принял вправо, выехав на обочину, совершил наезд на стоявшего на обочине пешехода ФИО7, который от полученных в результате ДТП телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице.

Виновником ДТП, в результате которого погиб ФИО7, является ФИО8, который управлял автомобилем ВА3 21150, г/н № рус, нарушил пп. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на стоявшего на обочине дороги пешехода.

Вышеуказанным приговором с ФИО8 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном погибшего ФИО7, что подтверждается копией вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Заозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт признания ФИО7 отцовства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копией свидетельства о рождении, копией свидетельства об установлении отцовства (л.д.12-14, 7, 8), в связи с чем, его нахождение на иждивении погибшего не требует доказательств.

Из копии свидетельства о рождении несовершеннолетнего ФИО2 следует, что его матерью является ФИО6

Судом установлено, что ФИО6 проживала с ФИО7 одной семьей без регистрации брака с августа 2010 года до момента гибели последнего по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время несовершеннолетний сын ФИО2 зарегистрирован и проживает вместе со своей матерью ФИО6 по указанному адресу, что подтверждается справкой о составе семьи, выданной МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ЗАТО 

<

адрес>» (л.д.10).

Таким образом, судом установлено, что истец потеряла гражданского супруга, несовершеннолетний сын – отца.

Учитывая обстоятельства причинения смерти ФИО7 действиями ФИО8, на основании вышеуказанных норм закона, истец вправе требовать возмещение вреда на несовершеннолетнего сына, понесенного в случае потери кормильца.

Из представленной в материалы дела справки (форма 2-НДФЛ) о доходах ФИО7 за 2012 год № от ДД.ММ.ГГГГ и копии трудовой книжки следует, что ФИО7 работал в ООО «Трансстрой» дорожным рабочим и его общая сумма дохода за 10 месяцев 2012 года составила 118392 руб. 87 коп., таким образом, среднемесячная заработная плата составляет 11839 руб. 29 коп. (из расчета: 118392 руб. 87 коп. : 10 мес.) (л.д.27-30,31).

Доля несовершеннолетнего ФИО2, который имел право на получение содержания от ФИО7, составляет ? долю от среднемесячного заработка погибшего = 2959 руб. 82 коп.

Указанную сумму истец просит взыскать ежемесячно с ответчика ФИО8 в свою пользу на содержание несовершеннолетнего сына.

Таким образом, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсация в пользу несовершеннолетнего ФИО2 по случаю потери кормильца должна составлять 2959 руб. 82 коп. ежемесячно, до достижения им восемнадцати лет или до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трёх лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня принятия решения по делу), с учетом положений ст. 1091 ГК РФ об индексации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО8 в ее пользу на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 компенсации вреда, причиненного смертью кормильца за последние три года единовременно в размере 106553 руб. 52 коп., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении иска о назначении сумм в возмещение вреда, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Как подтверждено материалами дела и установлено судом, право на ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца у несовершеннолетнего сына погибшего возникло с ДД.ММ.ГГГГ (даты смерти кормильца). 

Вместе с тем, иск о назначении сумм в возмещение вреда, в связи со смертью кормильца предъявлен по истечении трёх лет со времени возникновения права – ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на положениях ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 7 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд считает возможным взыскать в пользу истца на содержание несовершеннолетнего сына единовременную выплату возмещения вреда в связи с потерей кормильца за заявленный истцом период - за три года, предшествующих обращению в суд с иском, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и период нахождения дела в суде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Производя расчет компенсации за вышеуказанный период, суд принимает за основу сумму ежемесячной денежной компенсации – 2959 руб. 82 коп. х 39 мес. 16 дней, таким образом, сумма единовременной выплаты, которая подлежит взысканию в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 будет составлять 117012 руб.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании единовременной и ежемесячной сумм возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

Как следует из материалов дела на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО8 была застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 указанного федерального закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 19 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в силу которого размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Разрешая требования истца о возмещении вреда, понесенного в случае смерти кормильца и определяя пределы ответственности каждого из ответчиков, суд исходит из того, что лимит ответственности страховщика ограничен 135000 рублями, а также учитывает, что страховой компанией истцу страховые выплаты не производились, в связи с чем, учитывая установленную судом единовременную сумму взыскания в размере 117012 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 подлежит взысканию единовременная выплата в размере 117012 рублей в счет страхового возмещения, которая покрывает размер ущерба, причиненного смертью кормильца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства ВАЗ 21150, г/н №, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО8, является ФИО3. 

В договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО8 указан как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.

Так, согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не обеспечит сохранность, принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО8 управлял транспортным средством при наличии у него специального права на его управление, был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, являлся его законным владельцем, суд приходит к выводу об отсутствии вины собственника транспортного средства ФИО3 в передаче сыну ФИО8 транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством – ФИО8 

Учитывая вышеизложенное, а также возраст ФИО8, отсутствие заболеваний ответчика, препятствующих трудовой деятельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 2959 руб. 82 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке подлежат удовлетворению только за счет ответчика ФИО8

Ответчик и его представитель не просили уменьшить размер ежемесячных сумм возмещения вреда в связи со смертью кормильца, доказательств материального положения ответчика ФИО8 не предоставляли.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что истец ФИО6 воспользовалась своим правом на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца, предоставленным государством на содержание несовершеннолетнего ФИО2, и является ее получателем, о том, что ответчик производит в пользу истца ежемесячные выплаты компенсации морального вреда, взысканного с него по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, ответчик за совершение данного преступления уже понес наказание, при удовлетворении исковых требований, ответчик понесет двойную ответственность, что является незаконным, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, отклоняется судом, так как в данном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора положениями Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01.09.2014 года, не требовалось.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 05.10.2012 года, в данном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката Денисовой Н.В. в размере 4000 рублей, в том числе за устную юридическую консультацию – 200 рублей, за составление уточненного искового заявления – 3800 рублей (л.д. 11).

Однако из текста указанной квитанции не следует, по какому спору адвокатом оказана юридическая помощь, никаких документов, подтверждающих выполнение адвокатом Денисовой Н.В. услуг по юридической помощи ФИО6 по указанному гражданскому делу, например, договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, истцом суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данные расходы не могут быть признаны судом, как понесенные при рассмотрении настоящего спора, поскольку не подтверждают связь заявленных к возмещению издержек в размере 4000 руб. с рассмотрением данного дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Поскольку в силу закона истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 3540 рублей 24 копейки, а с ответчика ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (ежемесячные платежи по возмещению вреда в связи с потерей кормильца), в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Ших 

<

данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ших 

<

данные изъяты> на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременно возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 117012 рублей.

Взыскивать с ФИО10 

<

данные изъяты> в пользу Ших 

<

данные изъяты> на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 2959 рублей 82 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трёх лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ших 

<

данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО10 

<

данные изъяты> о возмещение вреда в связи со смертью кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ших 

<

данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО10 

<

данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг адвоката – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета – Даниловского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3540 рублей 24 копеек.

Взыскать с ФИО10 

<

данные изъяты> в пользу в доход местного бюджета – Даниловского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Председательствующий И.А. Тарасова