№ 1-385/20 

УИД 91RS0008-01-2020-002426-80

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Пикулы Э.А., при секретаре Собчак О.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Джанкойского

межрайпрокурора ФИО2, подсудимых ФИО3, ФИО4 

и их защитников – адвокатов Маркина А.А., Даниеляна А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Джанкое уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого: 1) 26.05.20 Джанкойским райсудом по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 1 году 6 мес. л/св., в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 2) 26.05.20 мировым судьей судебного участка №34 Джанкойского судебного района по ст.158 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, отбывающего данное наказание, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, а проживающего в 

<

адрес>

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

- в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

15 августа 2020 года около 22 часов ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и по предварительному сговору, находясь вблизи многоквартирного 

<

адрес>, тайно похитили 3 металлические диагонали от конструкции строительных лесов, лежавшие на земле, стоимостью 1000 рублей за каждую, принадлежащие ФИО1, чем причинили тому материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 поддержали своё ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, полностью согласились с предъявленным им обвинением, признав свою вину в совершении преступления, показали, что подтверждают обстоятельства, изложенные в обвинении и квалификацию своих действий; пояснили, что кражу совершили по глупости; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Выслушав подсудимых, а также их защитников, поддержавших заявленное ходатайство, государственного обвинителя и обозрев заявление потерпевшего (л.д.155), не возражавших против такого ходатайства, суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, условия чему полностью соблюдены, а именно: подсудимые обвиняются в совершении преступления, относящегося по категории к средней тяжести; согласились с предъявленным им обвинением; данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатом; они понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение ФИО3 и ФИО4 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем признаёт их виновными в совершении указанного преступления и квалифицирует действия каждого по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При определении ФИО3 и ФИО4 вида и меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, в т.ч. относящегося к средней тяжести, данные о личности подсудимых: Лукиянюк – не судим, ФИО3 – судим, 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для обоих подсудимых, суд считает по каждому преступлению их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи признательных показаний на всем его протяжении и участия в следственных мероприятиях, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и 

<

данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств у подсудимых, не усматривается. Так, суд не находит оснований учитывать при назначении наказания ФИО3, указанное автором обвинительного заключения, обстоятельство, отягчающие наказание, - в виде рецидива преступлений, поскольку по первой судимости ему не отменялось условное осуждение и он не направлялся в места лишения свободы для отбывания наказания, а вторая судимость у него за умышленное преступление небольшой тяжести (п.п.«а,в» ч.4 ст.18 УК РФ).

С учетом перечисленных обстоятельств преступления, в том числе роль каждого из подсудимых при его совершении (ФИО3 – предложил совершить кражу, и вместе оба похитили) и сведений о личности виновных, суд считает, что необходимым и достаточным для их исправления будет являться основное наказание, предусмотренное санкцией статьи Закона за рассматриваемое преступление, для ФИО3 в виде лишения свободы, а для ФИО4 в виде обязательных работ. Также, принимая во внимание обстоятельства преступления и данные о подсудимом ФИО3 (в т.ч. его роль в преступлении), суд полагает, что исправление его возможно лишь при условии изоляции от общества с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, как лица, осужденного к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшего лишение свободы. 

Кроме того, при определении ФИО3 срока лишения свободы суд применяет совокупность Правил смягчения наказания, предусмотренных положениями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, в силу которых максимально возможное наказание в этих случаях не может превышать две трети от двух третьих верхних пределов, установленных санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ.

В то же время вышеприведенные обстоятельства по делу, в т.ч. характер и степень общественной опасности содеянного, и данные о личности подсудимых, не содержат убедительных и безусловных оснований для применения к ним положений ст.ст.64,73 УК РФ. Не выявлено оснований и для применения им положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступлений на менее тяжкую, так как общественная опасность рассматриваемых преступлений сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.

При разрешении вопроса о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, то суд считает возможным его не назначать, так как цели наказания в отношении подсудимого будут достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания. 

Принимая во внимание, что ФИО3 в течение испытательного срока, установленного приговором Джанкойского районного суда от 26.05.20г., совершил указанное преступление, которое, как и по предыдущей судимости, по своей направленности относится к корыстному преступлению, а также исходя из его характеризующих данных о личности, в том числе отношения к содеянному, уклонения от отбывания наказания по второй судимости, суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО3 условного осуждения, на основании ч.4 ст.74 УК РФ. Поэтому, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. 

Он же, рассматриваемое преступление совершил в период отбывания наказания, назначенного и по приговору мирового судьи судебного участка №34 Джанкойского судебного района от 26.05.20, то данное обстоятельство влечет назначение ему окончательного наказания также по правилам ст.ст.70,71 УК РФ. 

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, с целью обеспечения исполнения приговора суда подлежит изменению избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу. При этом, в соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ и в порядке, предусмотренном ст.75 и 76 УИК РФ, к месту отбывания наказания в колонию-поселение ему надлежит следовать под конвоем.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Что касается меры пресечения, избранной ФИО4 в виде подписки о невыезде, то таковая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст.304, 309, 316 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и каждому назначить наказание:

ФИО3 - в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Джанкойского районного суда от 26.05.2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Джанкойского райсуда от 26.05.20г., по приговору мирового судьи судебного участка №34 Джанкойского судебного района от 26.05.20, и к отбытию определить в виде 1-го года 7-ми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с 18 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО3 надлежит следовать под конвоем.

ФИО4 - в виде обязательных работ сроком на 320 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в письменном виде в десятидневный срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.А.Пикула