Дело № 2-4650/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Максютовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и МУП «Служба заказчика и технического надзора» был заключен Договора № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по 

<

адрес>, в соответствии с которым Застройщик обязался построить Дом в соответствии с проектно-сметной документацией и ввести Дом в эксплуатацию во 2 квартале 2017 г., а Участники долевого строительства уплатить Застройщику обусловленную Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № цену в размере 55 000 руб. за один кв.м., а всего 1 080 200 руб. за квартиру №, расположенную на № этаже многоэтажного жилого дома по 

<

адрес>, с общей проектной площадью в 19.64 кв.м., жилой проектной площадью в 13,7 кв.м. и принять объект долевого строительства. 

Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ под номером регистрации в ЕГРН №

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Уфы РБ вынес решение о взыскании в пользу ФИО3 неустойку в размере 45 000 руб. за период отсрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, Застройщиком по настоящее время объект долевого строительства не передан, что подтверждается отсутствием подписанного обеими сторонами акта приема-передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 направил досудебную претензию в МУП «Служба заказчика и технического надзора» о выплате неустойки, в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № срок передачи объекта долевого строительства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 57 016, 56 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Из отзыва ответчика следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает их чрезмерно завышенными и несоразмерными нарушению со стороны ответчика. Обязательства ответчика по строительству дома практически выполнены в полном объеме. Дом находится в завершающей стадии строительства, готовиться разрешительная документация для ввода объекта строительства в эксплуатацию, нарушение срока исполнения обязательства является небольшим и вызвано оформлением многочисленной разрешительной документацией, согласованием ввода в эксплуатацию инженерных и коммунальных сетей. Разрешение на строительство МУП «СЗ и ТН» продлено ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Участники долевого строительства извещены, так же им направлены предложения об изменении п. 3.2. Договора, то есть срока передачи объекта. На сегодняшний день подано извещение об окончании строительства. реконструкция объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ Подано извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик является муниципальным предприятием, которое создано для осуществления специальных функций, а именно осуществление технического надзора за строительством и ремонтом социально значимых объектов, финансируемых из бюджета; детских садов, школ, больниц, спортивных учреждений. Взыскание несоразмерно завышенной неустойки может осложнить работу предприятия и осуществлению специальных функций. 

Истец ФИО3 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки до минимально возможной, а также снизить размер юридических услуг. 

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и МУП «Служба заказчика и технического надзора» был заключен Договора № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по 

<

адрес>, в соответствии с которым Застройщик обязался построить Дом в соответствии с проектно-сметной документацией и ввести Дом в эксплуатацию во 2 квартале 2017 г., а Участники долевого строительства уплатить Застройщику обусловленную Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № цену в размере 55 000 руб. за один кв.м., а всего 1 080 200 руб. за квартиру №, расположенную на 18 этаже многоэтажного жилого дома по 

<

адрес>, с общей проектной площадью в 19.64 кв.м., жилой проектной площадью в 13,7 кв.м. и принять объект долевого строительства. 

Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ под номером регистрации в ЕГРН №

Согласно п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость квартиры составляет 1080 200 руб. 

В соответствии с п. 6.1.1 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства указан 2 квартал 2017 г.

В соответствии с п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участника долевого строительства указан 3 квартал 2017 г. 

01.02.2018 г. Кировский районный суд г. Уфы РБ вынес решение о взыскании в пользу ФИО3 неустойку в размере 45 000 руб. за период отсрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, Застройщиком по настоящее время объект долевого строительства не передан, что подтверждается отсутствием подписанного обеими сторонами акта приема-передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 направил досудебную претензию в МУП «Служба заказчика и технического надзора» о выплате неустойки, в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № срок передачи объекта долевого строительства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. 

Расчет неустойки истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней) составила 57 016,56 руб.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 080 200 руб.*11дн.*2*1/300*7,75%=6 139,14 руб.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1 080 200 руб.*42дн.*2*1/300*7,5 %=22 684, 20 руб.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 080 200 руб.*50дн.*2*1/300*7,25%=28 193, 22 руб.).

Представленный истцом расчет не противоречит закону и соответствует обстоятельствам дела. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или до��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Учитывая указанные обстоятельства, цену договора составляющую 1 080 200 рублей, а так же то, что истцом суду не представлено доказательств действительного ущерба вследствие действий застройщика, нарушившего срок передачи объекта, тогда как позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2000 N 263-О, указывает, по существу, на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 45 000 руб.