Дело № 2-1182/2024

УИД 61RS0010-01-2024-001262-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 к ФИО5, ФИО4, третье лицо: ФИО1, о взыскании солидарно возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, третье лица: ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

марка>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ФИО5, и автомобиля марки «

<

марка>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под управлением ФИО1 В результате ДТП, виновником которого признан водитель ФИО5, автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно выводам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

марка>», государственный регистрационный знак №, составляет 

<

сумма> рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 

<

сумма> рублей, стоимость годных остатков – 

<

сумма> рубля. ФИО5 вина признана, истцу выдана расписка с обязательством возмещения ущерба, однако обязательство не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. На основании изложенного ФИО2 просил взыскать в свою пользу с ФИО5 компенсацию причиненного ущерба в размере 

<

сумма> рублей, возмещение расходов на проведение досудебного исследования в размере 

<

сумма> рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

сумма> рубля.

Протокольным определением от 15 мая 2024 года по ходатайству истца ФИО4 привлечен в качестве соответчика, одновременно исключен из числа третьих лиц.

С учетом уточненных исковых требований ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ФИО5 и ФИО4 солидарно компенсацию причиненного ущерба в размере 

<

сумма> рублей, возмещение расходов на проведение досудебного исследования в размере 

<

сумма> рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

сумма> рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. В обоснование своей позиции представитель истца ФИО3 пояснил, что между ФИО5, и ФИО4 имели место фактические трудовые отношения, поскольку ФИО5 в административных документах указывал, что работает в рекламном агентстве «

<

данные изъяты>», владельцем которого является ИП ФИО4 ФИО5 в момент ДТП передвигался на принадлежащем ФИО4 автомобиле, на котором нанесено название (бренд) рекламного агентства «

<

данные изъяты>». Устно сам ФИО5 пояснял, что выполнял поручение работодателя, доставлял заказ клиенту рекламного агентства «

<

данные изъяты>». На основании изложенного представитель истца ФИО3 полагает, что ФИО4 должен отвечать солидарно с ФИО5 за причиненный ущерб, поскольку им (ФИО4) не выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, которое передано им в управление ФИО5 Кроме того, ФИО4 должен отвечать за причиненный ущерб как владелец источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к нему, в обоснование пояснил, что между ним и ФИО5 не существовало трудовых правоотношений, в том числе и фактических. Он привлекал ФИО5 для оказания разовых услуг. Автомобиль, на котором ФИО5 совершил ДТП, принадлежит на паве собственности ему (ФИО4) как физическому лицу, данный автомобиль не находится на балансе рекламного агентства, не является средством производства. Он действительно предоставил ФИО5 в пользование автомобиль, при этом гражданская ответственность ФИО5 при использовании данного автомобиля не была застрахована, но между ним и ФИО5 была договоренность, что за возможный ущерб, причиненный при использовании автомобиля, несет ответственность ФИО5 На основании изложенного ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему, возложить ответственность за причинение ущерба на ФИО5 как виновника ДТП.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу места жительства, указанному ФИО5 лично в расписке. Почтовые конверты с судебными извещениями возвращены с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Также ответчику ФИО5 направлено СМС-сообщение на номер №, указанный им при составлении административных материалов, согласно отчету об извещении, сообщение абоненту доставлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие третьего лица ФИО1 и ответчика ФИО5 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца ФИО7 и его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

марка>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ФИО5, и автомобиля марки «

<

марка>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО5, который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не выдержал безопасное расстояние перед впереди движущимся транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «

<

марка>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 47).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из дополнительных сведений об участниках ДТП (л.д. 48) на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 в установленном законом порядке не была застрахована.

ФИО8 стороной заявлено о наличии между ФИО5 и ФИО4 фактических трудовых отношений, в связи с чем ФИО4 как работодатель должен отвечать за причиненный его работником ущерб на основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как следует из пояснений ответчика ФИО4, данных им в судебном заседании, между ним и ФИО5 не существовало трудовых правоотношений, ФИО5 привлекался ФИО4 для выполнения разовых услуг, в том числе, для работ по прокладке электропроводки на производстве.

Доводы стороны истца о том, что сам ФИО5 при оформлении ДТП пояснял, что он является работником ООО «

<

данные изъяты>», не свидетельствуют о наличии между ФИО5 и ФИО4 трудовых отношений, поскольку не подтверждаются иными доказательствами, кроме слов ФИО5

Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств систематического выполнения ФИО5 определенных функций для ФИО4, сведений о перечислении ФИО4 ФИО5 систематических выплат также не имеется.

Таким образом, довод о трудовых правоотношениях между ФИО5 и ФИО9 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком ФИО4 в судебном заседании, автомобиль марки «

<

марка>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, который передал автомобиль в пользование ФИО5

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое пользование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

ФИО4 не представлено доказательств передачи транспортного средства марки «

<

марка>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 на законном основании или его выбытия из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснял, что между ним и ФИО5 не заключался договор аренды транспортного средства, страховой полис на ФИО5 в связи с управлением автомобилем не оформлялся, передача автомобиля ФИО5 носила добровольный и разовый характер.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО4 как владельцем транспортного средства марки «

<

марка>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований российского законодательства, на момент ДТП не осуществлено страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Данных достоверно подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 без его согласия ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик ФИО4 как владельцем транспортного средства марки «Мицубиси Либеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, передавший управление данным транспортным средством ФИО5 при отсутствии договора обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку для деликтных правоотношений основанием для наступления солидарной ответственности является только совместной причинение вреда, оснований для взыскания ущерба с водителя ФИО5 суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска к нему должно быть отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО 

<

данные изъяты>, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта округленно составила 

<

сумма> рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля – 

<

сумма> рублей, стоимость годных остатков – 

<

сумма> рубля (л.д. 25-55).

За проведение исследования истцом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 

<

сумма> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 

<

сумма> рублей.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта ответной стороной не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 79, 166 ГПК РФ ответчиками не заявлено, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего законодательства, всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в отчете выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

При установленных обстоятельствах с ответчика ФИО4 подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью аналога транспортного средства и стоимостью годных остатков в размере 453 257 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его среднерыночную стоимость, то есть наступила полная гибель транспортного средства (тотал).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи, с ответчика ФИО4 суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма> рубля, возмещение расходов на изготовление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 

<

сумма> рублей, поскольку такие расходы подтверждены истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО5, ФИО4, третье лицо: ФИО1, о взыскании солидарно возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 

<

сумма> рублей, расходы на изготовление досудебного заключения в размере 

<

сумма> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

сумма> рубля, а всего взыскать 

<

сумма> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2024 года.