Дело № 2-2878/2025

74RS0031-01-2025-004282-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Овинкиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

В обоснование уточненных требований указал, что 

<

дата обезличена> в Орджоникидзевском районном суде г.Магнитогорска рассмотрено гражданское дело 

<

номер обезличен>, в котором ФИО3 подала иск к администрации города Магнитогорска с просьбой признать её право собственности на долю в жилом помещении. Суд удовлетворил ее требования, признав за ней право на половину квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. Указанное судебное решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. 

<

дата обезличена>, собственник квартиры ФИО3 передала ему квартиру по договору дарения. 

<

дата обезличена> он под давлением и действием обмана со стороны ответчика оформил договором дарения указанной квартиры на нее. Ответчик аргументировала необходимость сделки тем, что он скоро будет призван на СВО, и в случае его гибели квартира вернётся к его матери, оставив ее и их общую дочь без жилья. Она может остаться в дальнейшем без средств к существованию, которые могла бы дополнительно получать от сдачи квартиры в аренду, при этом продемонстрировала ему поддельную повестку военкомата с синей гербовой печатью и предполагаемой датой явки. В случае если он останется не призванным на СВО, то квартира перейдёт обратно к нему.

Он повестку о призыве на СВО не получал и призван не был. Ответчик не сдала квартиру в аренду, не сделала в ней ремонт, обратно квартиру не вернула, а запустила в нее бездомных кошек. 

Узнав о том, что ответчик не планирует передать квартиру обратно, в конце января 2025 года им принято решение дальше совместно не проживать с ответчиком. 

На сегодняшний день совместно с ответчиком он не проживает, проживает со своей матерью по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

В уточненном иске просит признать недействительным договор дарения от 

<

дата обезличена> квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 47,2 кв.м., с кадастровым номером: 

<

номер обезличен>, заключённый между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки; восстановить его право собственности на указанное жилое помещение; прекратить право собственности ФИО2, на указанное жилое помещение; взыскать с ФИО2 в возмещение судебных расходов 3 000 руб. (л.д. 33-35).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 67,71).

Ранее в судебном заседании 

<

дата обезличена> на иске настаивал. Пояснил, что с началом СВО ему пришла повестка в военкомат, поэтому он решил подарить спорную квартиру жене. 

<

дата обезличена> они поехали в МФЦ и оформили договор дарения. Через неделю получили документы о переходе права собственности.

В спорной квартире никто не проживает, в аренду ФИО2 квартиру не сдает. Жена поселила там бездомную кошку, угрожает продать квартиру и деньги оставить себе.

Обман со стороны жены заключался в ом, что она показала ему поддельную повестку военкомата. Обещала, что будет сдавать квартиру и получать доход от этого. Обещала в случае, если его не призовут на СВО, возвратить квартиру ему.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности № 

<

адрес обезличен>4 от 

<

дата обезличена> (л.д. 18), в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 70). 

Ранее в судебном заседании пояснял, что при заключении договора дарения ФИО1 заблуждался относительно природы сделки и был обманут ФИО2, что она вернет квартиру, если его не призовут на СВО. Между сторонами договора об этом было заключено устное соглашение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 70). 

Представила отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласна. Договор дарения заключен 

<

дата обезличена>, а частичная мобилизация началась с 

<

дата обезличена>. С истцом находится в браке с 

<

дата обезличена>, в январе 2024 года брачные отношения между ними фактически прекращены, общее хозяйство не ведется. 

В марте 2022 года истец подарил ей на 8 Марта спорную квартиру, путем оформления договора дарения. Никаких разговоров про СВО и о сдаче квартиры в аренду не велось. В удовлетворении заявленных требований просит отказать (л.д.49-53). 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 54-56), в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ответчик никакую повестку военкомата истцу не передавала. Дарение квартиры совершено как подарок на 8 Марта. 

Просила применить срок исковой давности. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 70). 

Ранее в судебном заседании поясняла, что квартира принадлежала ей, в дальнейшем она подарила квартиру истцу с целью улучшения его жилищных условий. В квартиру истец не вселялся, делал ремонт. О намерении подарить квартиру ответчику ей известно не было, узнала 

<

дата обезличена> от адвоката. На сегодняшний день истец проживает с ней. Ей стало известно, что ответчик намерена продать квартиру. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ). 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). 

Установлено, что с 

<

дата обезличена> ФИО1, ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (.д. 9).

<

дата обезличена> между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 (Даритель) подарил, а ФИО2 (Одаряемая) приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен> (л.д. 11).

Переход права собственности зарегистрирован 

<

дата обезличена>, собственником квартиры является ответчик (л.д. 19-21). 

Истец говорит о том, что договор дарения заключен им под влиянием обмана со стороны ФИО2, которая вручила ему повестку о явке в военкомат 

<

дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки. Обман приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Таким образом, при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки и ее предмете.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, лежит на истце.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих доводы истца о недействительности сделки, свидетельствующих об отсутствие у сторон воли на совершение договора дарения или искаженности воли сторон, истцом не представлено.

ФИО1 не представил доказательства, что ФИО2 его склонила к заключению сделки, показав повестку военкомата. ФИО2 отрицает наличие какой-либо повестки и говорит о том, что спорная квартира была подарком на 8 марта. 

Доказательства обратного стороной истца не представлены.

Договор дарения квартиры от 

<

дата обезличена> совершен в требуемой законом форме, передан сторонами на государственную регистрацию перехода права собственности, которая произведена в установленном законом порядке. Заявлений о приостановлении регистрации сделки от истца не поступало.

Оспариваемый договор содержит все существенные условия данного вида сделок, по форме соответствует требованиям закона, что само по себе подтверждает то обстоятельство, пока не доказано иное, что участники правоотношений представили в регистрационную службу всю необходимую документацию для регистрации именно данной сделки.

Таким образом, сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих для договора дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное недвижимое имущество на безвозмездной основе.

Достоверных и допустимых доказательств заблуждения относительно природы заключаемой сделки или обмана со стороны ответчика, а также того, что на момент заключения сделки у истца имелись обстоятельства, затрудняющие восприятие сути сделки и понимание ее правовых последствий, истцом не представлено.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец утверждает, что поводом заключения договора дарения послужила повестка военкомата. О том, что она недействительная он узнал в августе 2023 года от ответчика. В суд он обратился потому, что ФИО2 не возвращает ему квартиру, как они договаривались.

В суд с иском ФИО1 обратился 

<

дата обезличена>, т.е. за пределами годичного срока для оспаривания сделки, совершенной под влиянием обмана. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания сделки недействительной, соответственно не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки. 

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 27 августа 2025 года.