ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А., 

с участием: государственного обвинителя Дементьева В.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гулькевича А.А.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 273 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период до 21 часа 7 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации путем автоматизированного подбора паролей к Интернет-ресурсам, с целью использования аппаратной мощности удаленных серверов для генерации криптовалюты (процесса майнинга) и зарабатывания на этом денежных средств, получил доступ к информации об использовании и архивным файлам вредоносной компьютерной программы «NLBrute 1.2» («ЭнЭлБрут 1.2») и компьютерной программы «Masscan» («Масскан»), скопировал их на свой магнитный жесткий диск с наименованием «WD800BEVS» («ДаблюДи800ВиИВиЭс»), установив его в персональный компьютер марки «Dexp» («Дексп»), подключенный к информационно – телекоммуникационной сети (далее - ИТКС) Интернет через провайдера ООО «Орбител», осуществил их установку и настройку. 

В тот же период времени ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, с помощью компьютерной программы «Masscan» («Масскан»), предназначенной непосредственно для сканирования заданного диапазона IP-адресов (АйПи адресов) средств вычислительной техники, периодически сканировал ИТКС Интернет и получал списки IP-адресов (АйПи адресов) серверов, располагающихся в ИТКС Интернет с открытыми портами. Также ФИО1 загрузил во вредоносную компьютерную программу «NLBrute 1.2» («ЭнЭлБрут 1.2») ранее полученный на неустановленном Интернет-ресурсе список наиболее распространенных логинов и паролей.

В период с 21 часа 7 минут 18 января по 22 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получив с помощью компьютерной программы «Masscan» («Масскан») IP-адреса (АйПи адреса) 88.204.75.97 и 88.204.75.98 сервера с открытыми портами, принадлежащего ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (

<

адрес>), с целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, с присвоенного по указанному адресу IP-адреса (АйПи адреса) 176.96.84.36, действуя из корыстной заинтересованности, ввел их во вредоносную компьютерную программу «NLBrute 1.2» («ЭнЭлБрут 1.2»), и с помощью своего персонального компьютера марки «Dexp» («Дексп») с установленным магнитным жестким диском с наименованием «WD800BEVS» («ДаблюДи800ВиИВиЭс»), подключенного к ИТКС Интернет, запустил и использовал ее, предприняв попытку получения удаленного доступа к Интернет-ресурсам ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (

<

адрес>), размещенным на сервере с IP-адресами (АйПи адресами) 88.204.75.97 и 88.204.75.98, осуществляя множественные компьютерные воздействия – компьютерные атаки типа «Brute-Force» («Брут-Форс»), которые основаны на автоматическом подборе логино-парольной группы к атакуемому ресурсу с целью преодоления средств защиты компьютерной информации для получения дальнейшего неправомерного доступа к нему.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № компьютерная программа «NLBrute 1.2» («ЭнЭлБрут 1.2») предназначена для проведения компьютерной атаки, направленной на получение несанкционированного доступа к информации средств вычислительной техники путем подбора аутентификационной информации («Brute-Force» («Брут-Форс»)) к службе RDP (АДиПи) (протокол удаленного рабочего стола).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину в совершении указанного преступления, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 273 УК РФ как использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который на профилактических учетах у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его семейное положение, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе следствия последовательных, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения им преступления и используемых программах, участия в оперативном эксперименте, а, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ также наличие двоих несовершеннолетних детей, полное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не являются исключительными.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления. 

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд не усматривает и полагает, что никакое другое, более мягкое наказание, не сможет повлиять на его исправление, и не будет способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, который ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, судья пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как это будет способствовать как его исправлению, так и восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости конфискации и обращения в собственность государства принадлежащих ФИО1 системного блока марки «Dexp» («Дексп») и магнитного жесткого диска с наименованием «WD800BEVS» («ДаблюДи800ВиИВиЭс»), как средств совершения преступления. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления – отменить.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области).

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптические диски и документы, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; системный блок марки «Dexp» («Дексп») и магнитный жесткий диск с наименованием «WD800BEVS» («ДаблюДи800ВиИВиЭс»), принадлежащие ФИО1 и хранящиеся в УФСБ России по Курганской области, - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий С.А. Лушников