3

Судья: Тишакова И.А. Дело № 22к-321/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 07 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

прокурора Федянина В. А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Проскурина А. И.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства стороны защиты и обвиняемого об изменении ФИО1 меры пресечения, отказано. Продлен обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 27 суток, а всего до 02 (двух) месяцев 27 суток, т.е. до 19.04.2018 года.

Доложив дело, выслушав объяснения обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

23.11.2017 года возбуждено уголовное дело №11701420029000605, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1

23.11.2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

02.12.2017 года избранная ФИО1 мера пресечения отменена. 

30.11.2017 г. года ОД ОП № 7 УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № 11701420029000626 по ч.1 ст. 158 УК РФ. 

06.12.2017 года ОД ОП № 7 УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № 11701420029000636 по ч.1 ст. 159 УК РФ. 

15.12.2017 года ОД ОП № 7 УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № 11701420029000662 по ч.1 ст. 158 УК РФ.

21.12.2017 года уголовные дела №11701420029000626, 11701420029000636, №11701420029000662 соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен № 11701420029000626. 

25.12.2017 года уголовные дела №11701420029000605и №11701420029000626 соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен №11701420029000605. 

24.01.2018 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений. 

24.01.2018 года ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ. 

25.01.2018 года судьей Октябрьского районного суда г. Липецка ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 23 февраля 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 08.02.2018г. продлен на 02 месяца 03 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19.04.2018 года. 

10.02.2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по городу Липецку ФИО2 уголовные дела № 11701420029000605, № 11801420024000008, № 11801420025000013, № 11801420024000024, № 11801420026000028 соединены в одно производство и соединенным уголовным делам присвоен № 11701420029000605.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

20 февраля 2018 года Октябрьским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, такую как домашний арест, подписка о невыезде, обязательство о явке. Указывает, что он обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, за которые предусмотрены наказания, не связанные с лишением свободы. Суд не учел, что на момент взятия его под стражу он был официально женат, а его супруга находится на 25 неделе беременности. Он официально трудоустроен в АО «

<

данные изъяты>» на должность инженер по эксплуатации здания в ГМ «

<

данные изъяты>», помимо этого, он прописан и проживает в 

<

адрес> имеет 1/4 части права на собственность. Все приведенные данные могли повлиять на более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Доводы следствия, о том, что он может заниматься преступной деятельностью, носят голословный характер и ничем не подтверждены.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. 

Основания, предусмотренные ч.1 ст. 97 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено.

Суд, проверяя обоснованность обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены. Причастность ФИО1 подтверждается представленными материалами: заявления потерпевших, протоколы явок с повинной, протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого, другие материалы дела, которые суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточными. 

Представленные материалы, свидетельствуют об обоснованности доводов органа предварительного следствия о невозможности закончить предварительное следствие по делу до окончания срока содержания ФИО1 под стражей, в силу объективных причин, так как по делу необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. С учетом объема указанных следственных и процессуальных действия, суд обоснованно пришел к выводу, что оставшегося времени недостаточно для их выполнения.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, а потому, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, как видно из представленных материалов и ходатайства следователя, несмотря на то, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, по которому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не встал на путь исправления и продолжил совершать преступления против собственности. 

Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в порядке ст. 110 УПК РФ, в том числе и домашнего ареста, залога и подписке о невыезде и надлежащем поведении, с учетом личности обвиняемого и характер и обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, не установлено.

Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, либо требующих лечения, которое не может быть оказано в условиях изолятора, суду представлено не было. 

Доводы осужденного о наличии у него беременной жены, а также официального места работы, места жительства и положительной характеристики с места работы, при установленных выше обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения. 

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под страже на 1 месяц 27 суток, а всего до 2 двух месяцев 27 суток, то есть до 19.04.2018 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено. 

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2018 года, в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий судья З. В. Злобина