Дело № 2-201/2019

Мотивированное 

решение

составлено 12.02.2019 

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП в результате которого автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу причинены существенные повреждения. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 70 500 руб. 

Согласно экспертного заключения № от 03.05.2017, выполненного ИП 

<

...> стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 108 849,44 руб. 

Ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 38 349,44 руб., неустойку 199 033,59 руб., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 383,49 руб. за каждый день просрочки, за составление претензии 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 19 174,72 руб. 

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х автомашин).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Указанное ДТП признано страховым случаем, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 70 500 руб. 

Истец 21.03.2018 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения исходя из заключения ИП ФИО2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108 849,44 руб. 

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. 

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.09.2018 по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению ООО 

<

...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 300 руб. 

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд в качестве допустимого доказательства по делу признает заключение ООО 

<

...>, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Судебная экспертиза проведена в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данное заключение истцом не оспорено.

В п. 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной части страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом не установлено правовых оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по представленному стороной истца экспертному заключению, оснований для возложения на сторону ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате указанного экспертного исследования, как о том просит истец, не имеется.

Требования истца в части неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу в установленный законом срок. 

Как следствие, суд не усматривает нарушения прав истца как потребителя по договору ОСАГО со стороны ответчика и не находит оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца и компенсации морального вреда. 

Также в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в заявленных требованиях, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в рамках рассмотренного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут