Мотивированное 

решение

 

изготовлено 27.10.2017

дело № 2-4733/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 25 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, и под ее управлением; автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2; автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, ее транспортному средству причинены технические повреждения. 

В связи с наступившим страховым событием, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику – АО «ГСК «Югория», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового события, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты. 

Страховщик признал заявленный случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в сумме 213800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 756864 рубля 87 копеек, с учетом износа – 473200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 482980 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 83676 рублей 28 копеек.

Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 25000 рублей. Также она понесла расходы по оплате услуг по проведению диагностики поврежденного транспортного средства для выявления скрытых повреждений в сумме 17145 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования, приложено заключение независимого эксперта ИП ФИО4 

По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщик произвел дополнительную страховую выплату в размере 140866 рублей. 

Ссылаясь на положения статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 44637 рублей 72 копейки, убытки в размере 42345 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии экспертного заключения в размере 4700 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, дело просила рассмотреть без своего участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Дополнила, что истец выполнила все предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия для получения страхового возмещения в полном объеме. 

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ввиду злоупотребления истца своим правом, и в обоснование своих возражений указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности в нарушение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховщику не представлено поврежденное транспортное средство к осмотру для определения реального ущерба с учетом скрытых повреждений (с разборкой). Транспортное средство осмотрено с участием представителя страховой компании только визуально, при осмотре скрытых повреждений представитель страховой компании участия не принимал. При этом, обратила внимание, что до предъявления к осмотру страховщику поврежденного транспортного средства, страховщик самостоятельно обратился за технической экспертизой, предоставив автомобиль к осмотру в разобранном виде и не уведомив об этом ответчика. 

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по наружному осмотру транспортного средства ООО «Русоценка», страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 213800 рублей. Кроме того, по результатам рассмотрения досудебной претензии, экспертного заключения ИП ФИО4, страховщиком произвел дополнительную страховую выплату в размере 140866 рублей 78 копеек.

Полагая обязательства выполненными в полном объеме, указала, что в рассматриваемом случае со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении поврежденного транспортного средства к осмотру с учетом скрытых повреждений, что прямо запрещено требованиями ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Также обратила внимание суда на то, что в предоставленном истцом экспертном заключении рыночная стоимость транспортного средства существенно завышена, поскольку в выборку включены наиболее дорогостоящие предложения о продаже аналогов, хотя если рассмотреть все предложения по данной марке машины, то средняя рыночная стоимость существенно ниже, чем указана в экспертном заключении, представленном истцом. При расчете стоимости годных остатков, экспертом ФИО4 существенно занижено значение коэффициента Ci, учитывающего соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля, а именно не учтены неповрежденные детали, как щиток передка, ремень безопасности передний правый, подушка безопасности пассажира, двигатель. Следовательно, предоставленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 не может быть принято во внимание, так как выводы эксперта не являются действительными.

С учетом изложенного просит в иске отказать в полном объеме, в случае если суд удовлетворит иск, просит применить к размеру штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

Неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и под ее управлением; автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2; автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО3, который управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются и сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, наступил страховой случай, и ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступившим страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты. 

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности в нарушение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховщику не представлено поврежденное транспортное средство к осмотру для определения реального ущерба с учетом скрытых повреждений (с разборкой), судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Так, право ответчика на участие в осмотре автомобиля нарушено не было. В заявлении о наступившем страховом событии, направленном в адрес страховщика, истец указала, что поскольку в ДТП повреждены обе передние фары автомобиля, поврежденное транспортного средства не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем, просила в течение пяти рабочих дней после получения указанного уведомления осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения, либо организовать доставку автомобиля к осмотру и обратно за счет страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. Дата, время и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства были согласованы с представителем страховщика. Представитель страховщика на осмотре присутствовал. 

Однако доказательств того, что у страховщика не было возможности осмотреть автомобиль с учетом скрытых повреждений, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в заявлении о наступившем страховом событии истец указала о возможности организовать за счет страховщика доставку автомобиля к осмотру, в том числе для осмотра имеющихся скрытых повреждений. Вместе с тем и таких действий со стороны страховщика произведено не было.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны истца злоупотребление правом, поскольку свои обязательства истец исполнила в полном объеме, в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Как установлено судом, страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 213800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого № D09062017-110 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 756864 рубля 87 копеек, с учетом износа – 473200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 482980 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 83676 рублей 28 копеек.

Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 25000 рублей. Также она понесла расходы по оплате услуг по проведению дефектовки поврежденного транспортного средства для выявления скрытых повреждений в сумме 17145 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования, приложено заключение независимого эксперта ИП ФИО4 Стоимость почтовых услуг по направлению досудебной претензии составила 200 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщик произвел дополнительную страховую выплату в размере 140866 рублей.

При этом выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Русоценка».

Вместе с тем, при вынесении решения суд принимает во внимание заключение независимого эксперта ИП ФИО4 №, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки №№ 1-3, с учётом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П. Стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Мурманского региона.

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, согласуются с повреждениями, отраженным в справке о ДТП и акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждаются составленной оценщиком фототаблицей, являющейся приложением к заключению.

При этом, доводы ответчика о том, что в экспертном заключении ИП ФИО4 рыночная стоимость транспортного средства существенно завышена, поскольку в выборку включены наиболее дорогостоящие предложения о продаже аналогов, а также, что при расчете стоимости годных остатков в заключении существенно занижено значение коэффициента Ci, судом во внимание не принимаются.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что определение рыночной стоимости автомобиля истца проводилось в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с отсутствием на рынке подержанных автомобилей с аналогичной комплектацией и техническими параметрами, в выборке представлены аналоги поврежденного транспортного средства, наиболее приближенные по параметрам, комплектации, году выпуска (началу эксплуатации) и пробегу. Так как рассматриваемый автомобиль имеет максимальную комплектацию и оснащен двигателем большей мощности, нежели представленные в выборке аналоги, то его стоимость может отличаться (в большую сторону, но не в меньшую). Среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства определена им при помощи сайта «auto.ru», при введении параметров транспортного средства, максимально приближенных к параметрам и комплектации рассматриваемого автомобиля. В связи с тем, что объявления о продаже схожих по комплектации и техническим параметрам транспортного средства подбираются автоматически, эксперт лишен возможности искусственно завысить или занизить рыночную стоимость (удалить или добавить какие-либо объявления).

При определении коэффициента Ci (соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства) необходимо учитывать степень механических повреждений, полученных транспортного средства в результате ДТП. В экспертном заключении применен коэффициент Ci равный 60%, так как автомобиль получил значительные повреждения передней части, повреждения задней части, сработавшую НПБ водителя, повреждение блока ДВС. Объем механических повреждений был определен как средний. Применение большего коэффициент Ci, является некорректным, поскольку не будет соответствовать степени повреждения транспортного средства, а также будет противоречить тому факту, что автомобиль в результате ДТП утратил способность к самостоятельному передвижению, более того повреждены основные узлы (ДВС), данные повреждения нельзя назвать незначительными.

При указанных обстоятельствах, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Русоценка», поскольку оно составлено на основании акта осмотра, проведенному по наружному осмотру аварийного автомобиля, стоимость запасных частей и деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость нормо-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе, полномочия лица, составившего заключение, на осуществление оценочной деятельности, документально не подтверждены.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно разъяснению в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что лимит страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей, АО «ГСК «Югория» в полном объеме не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая. 

Требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» почтовых расходов, связанных с направлением в адрес страховщика заявления о страховой выплате и досудебной претензии, суд также находит обоснованными, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45037 рублей 72 копейки, из расчета 482980 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 83676 рублей 28 копеек (стоимость годных остатков) + 400 рублей (почтовые расходы) – 213800 рублей - 140866 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взыскании убытки в сумме 25000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта по изготовлению заключения, и убытки, связанные с оплатой услуг по проведению диагностики поврежденного транспортного средства на наличие скрытых повреждений в размере 17145 рублей, поскольку указанные расходы понесены по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения в полном объеме и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» штрафа за нарушение сроков страховой выплаты в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 06.06.2017 и расписки в договоре о получении денежных средств, за оказание юридических услуг, связанных с данным спором, истец понес расходы в сумме 15000 рублей.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии заключений в размере 4700 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2815 рублей 48 копеек (за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45037 рублей 72 копейки, убытки в размере 42145 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 14700 рублей, а всего 106882 (сто шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2815 (две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий Е.В. Молчанова