Дело №2-3724/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В., 

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 23 июля 2014 года между нею и ФИО4 заключен договор займа № 1, по условиям которого истец передала заемщику денежные средства в размере 650 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения всех обязательств по договору займа заемщик предоставил в залог транспортное средство, принадлежащее ответчику. Возникновение залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за номером .................... В соответствии с условиями договора займа заемщик должен был исполнить обязательства по оплате задолженности до 23 июля 2016 года. Заемщик не выполнил принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности. Сумма задолженности по договору займа на дату предъявления иска составляет 612 050 рублей 76 копеек, из которых задолженность по займу - 450 000 рублей, задолженность по уплате процентов составляет за период с 23 июля 2016 года по 23 июня 2017 года – 52 050 рублей 76 копеек, неустойка за тот же период 110 000 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и из письменных материалов дела установлено, что 23 июля 2014 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 650 000 рублей, а ФИО4 обязался возвратить в срок до 23 июля 2016 года займ и проценты за пользование займом по ставке 12% годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается распиской о получении суммы займа от 23 июля 2014 года.

ФИО4 свои обязательства должным образом не исполняет. Пояснениями представителя истца в судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что задолженность по договору займа на дату предъявления иска составляет 612 050 рублей 76 копеек, из которых сумма задолженности по договору займа составляет 450 000 рублей; задолженность по уплате процентов – 52 050 рублей 56 копеек; задолженность по уплате неустойки – 110 000 рублей. 

Также судом из письменных материалов дела установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств 23 июля 2014 года между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог истцу передан автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, VIN ..................., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ................... 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по договору займа суд находит требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Следовательно, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество – поименованный выше автомобиль, установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, VIN ..................., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ..................., модель, № двигателя ..................., № кузова ..................., установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 07 августа 2017 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 года.