Дело № 12-68/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Семилуки 16 ноября 2020 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Енин М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> зафиксировано нарушение, совершённое транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушении п.1.3 и 9.2 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

В обоснование жалобы указано, что в момент совершения правонарушения находился в 

<

адрес>, где выполнял электро-монтажные работы на территории РМЗ, согласно договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1 и ПБК, а также акта № составленного и подписанного ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был передан гражданину КСС, ДД.ММ.ГГГГ, проживающему по адресу: 

<

адрес> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы поддерживал в полном объеме.

В судебное заседание заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав и проверив представленные материалы, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 9.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из представленных материалов: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> зафиксировано нарушение, совершённое транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушении п.1.3 и 9.2 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент совершения правонарушения находился в 

<

адрес>, где выполнял электро-монтажные работы на территории РМЗ согласно договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1 и ПБК, а также акта № составленного и подписанного ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку подписи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и акте № от ДД.ММ.ГГГГ отличаются, следовательно акт № ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством того, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 находился в 

<

адрес>

Ссылку заявителя на то, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан гражданину КСС на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ также нельзя признать состоятельной, поскольку не исключает управления собственником транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истёк.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.С. Енин

Дело № 12-68/2020