УИД: 23RS0058-01-2023-004808-83

Дело № 1-361/2023

постановление

город Сочи 17 ноября 2023 года 

Хостинский районный суд города Сочи в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Алексейченко П.Э.

с участием 

государственного обвинителя Колокольцевой П.Б.

защитника подсудимого - подсудимого ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, 05 июля 2023 года, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО2, который находился 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО2 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1 

05 июля 2023 года, примерно в 15 часов 10 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, находясь 

<

адрес> (координаты: 

<

данные изъяты>), действуя из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, умышленно, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сумку бежевого цвета не представляющую материальной ценности, в которой находились: мобильный телефон марки «Huawei Nova 5T» в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 15 000 рублей, в котом была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № не представляющая материальной ценности, который находился в чехле зеленого цвета стоимостью 300 рублей; банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности; рубашку, выполненную из хлопка белого цвета стоимостью 800 рублей; джинсовые шорты стоимостью 1 000 рублей, а также детскую сумку, не представляющую материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 17 100 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 17 100 рублей. 

Также, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, 05 июля 2023 года, примерно в 18 часов 40 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО2, который находился 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО2 выбрал имущество, принадлежащее ФИО6 

После чего, 05 июля 2023 года, примерно в 18 часов 50 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО6, находясь 

<

адрес> (координаты: 

<

данные изъяты>), действуя из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно рюкзак черного цвета неустановленной марки, стоимостью 2 000 рублей, в котором находились мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S22» в корпусе черного цвета, стоимостью 45 000 рублей, в котом была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № не представляющая материальной ценности и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M31» в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 62 000 рублей. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 62 000 рублей. 

Подсудимый в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. 

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в отсутствии подсудимого.

На основании ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть уголовное дело при данной явке.

До судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением с подсудимым и возмещением последним причиненного преступлением вреда.

От потерпевшего ФИО6 также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением с подсудимым и возмещением последним причиненного преступлением вреда.

Подсудимый в своем ходатайстве о рассмотрении уголовного дела без его участия указал, что не возражает против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшими. 

Защитник в судебном заседании ходатайства потерпевших поддержал, пояснив, что подсудимый с потерпевшими примирился, ущерб от преступления возместил, последствия прекращения уголовного дела по такому основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагал, что условия для прекращения уголовного дела по заявленным основаниям соблюдены, в связи с чем, ходатайства потерпевших подлежат удовлетворению. 

Выслушав мнение сторон, суд считает ходатайства потерпевших подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный последнему вред.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе на основании заявления одной из сторон прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 2 ст. 239 и п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении двух преступлений, являющихся на основании ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести, за совершение каждого их которых может быть назначено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Кроме того, подсудимый ранее не судим. 

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого, поскольку он впервые совершил преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшим вред, вину признал, в содеянном раскаялся, а ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено самими потерпевшими.

Подсудимый правильно понимает основания прекращения уголовного преследования и уголовного дела, в связи с чем, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими и возмещением им вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 28, 239, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими и возмещением им вреда. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в деле - хранить в деле.

Постановление в течение 15 суток может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский суд районный суд г. Сочи.

Председательствующий судья 

К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ОПУБЛИКОВАНИЯ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: