Дело №2а-899/25

УИД 50RS0015-01-2024-008811-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИП ФИО1 ФИО8 к ГУ ФССП по МО, Истринскому РОСП ГУ ФССП, начальнику отдела старшему судебному приставу Истринского РОСП ГУФССП по МО Абловацкой ФИО10, судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУФССП по МО Петрову ФИО11, заинтересованное лицо ФИО4 ФИО12 об оспаривании бездействия, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП по МО ФИО2, выразившиеся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не рассмотрении заявления о замене стороны правопреемником, признании незаконными действия (бездействие) начальника отделения старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУФССП по МО ФИО3, выразившиеся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.

В целях устранения нарушений, просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны взыскателя и направить процессуальные документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска, учитывая следующее.

При проверке законности решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом суд, осуществляя согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации проверку законности и обоснованности оспариваемых решений, действий (бездействия), определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 3 статьи 62), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что статья 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» включена в главу 7 названного Закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Данный вывод подтверждается и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9.

Из разъяснений следует, что в пункте 3.3. данных Методических рекомендаций, решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Истринским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО5 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы по розыску должника, его семьи и имущества, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено правопреемство по гражданскому делу №, произведена замена взыскателя ИП ФИО5 на правопреемника ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 посредством портала «Госуслуги» направил в адрес Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в котором сообщено, что ходатайство не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявлений требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях отказал ИП ФИО1 в рассмотрении ходатайства, поскольку отсутствует обязательное подтверждение полномочий заявителя и на основании имеющихся сведений отсутствует возможность их подтверждения.

Доводы административного истца о том, что заявление о замене взыскателя было направлено непосредственно с личной учетной записи портала «Госуслуги», не указывают на незаконность действий Истринского РОСП, так как при обращении с заявлением взыскатель должен подтвердить свой статус индивидуального предпринимателя, так как правопреемником по исполнительному производству является индивидуальный предприниматель. Однако, доказательств направления в адрес Истринского РОСП документов, подтверждающих статус взыскателя в качестве индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено (л.д. 7). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд установил, что совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности; судебным пристав-исполнителем предприняты необходимые меры по розыску должника, его семьи и имущества.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ИП ФИО1 ФИО13 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП по МО ФИО2 ФИО14, выразившиеся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не рассмотрении заявления о замене стороны правопреемником, признании незаконными действия (бездействие) начальника отделения старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУФССП по МО Абловацкой ФИО15, выразившиеся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя устранить выявленные нарушения и произвести замену стороны исполнительного производства, направить процессуальные документы – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ