...

Дело № 5-509/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2019 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани ФИО1, при секретаре судебного заседания Д.О.Костомарове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении гражданина ... Мадаминова ФИО10, ... года рождения, уроженца Узбекистана, холостого, проживающего по адресу: ..., работающего на стройке плотником в ООО «...» (...),

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении, составленного на Мадаминова ФИО11., следует, что Мадаминов ФИО12 ... в 15.40, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., ехал по Ленинской дамбе (...) со стороны ... в направлении .... В пути следования, напротив ЛЭП ... при перестроении, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автобусом ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО4, который ехал в попутном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля ... Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Мадаминов ФИО14 на рассмотрение дела об административном правонарушении в суд не явился, направил защитника, который пояснил, что Мадаминов ФИО13. вину не признает; считает, что управлял автомобилем, двигался по правой полосе; хотел повернуть направо, чтобы съехать на Кремлевскую дамбу; для этого за 150- 200 м до съезда на Кремлевскую дамбу ехал по автобусной полосе; автобус, не соблюдая дистанцию, ударил его автомобиль сзади; в результате чего его автомобиль развернуло и отбросило на бетонное ограждение, его пассажирка получила телесные повреждения; считает, что его вины в данном ДТП нет, его автомобиль не перестраивался перед автобусом .... 

Потерпевшая Потерпевший №1 на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом.

Второй участник ДТП и его защитник считают, что на Мадаминова ФИО15 правильно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, поскольку по его вине произошло ДТП (при перестроении не убедился в безопасности маневра), и его пассажир получил телесные повреждения. 

Выслушав пояснения защитника заявителя, второго участника ДТП и его защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения ли правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ п о результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2)о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... примерно в 15.40 час. произошло ДТПна Ленинской дамбе возле ЛЭП - 103 с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО6У. – гражданина Республики ..., и автобуса ... с государственным регистрационным знаком ... управлением водителя ФИО4 Транспортные средства двигались по Ленинской дамбе (...) со стороны ..., а автомобиль – в сторону ... при перестроении в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и его автомобиль совершил столкновение с автобусом .... 

В результате ДТП автомобиль ... развернуло возле знака 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» и, задев бетонное ограждение левой стороной, остановился. При этом автомобиль получил следующие повреждения: обе левые двери, стекло левой задней двери, левый порог, заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, задние фары, левая задняя стойка, подсветка заднего гос.номера. У автобуса поврежден передний бампер, передняя права фара, указатель поворота, подфарник и т.д.( другие указанные повреждения не читаемые). 

В салоне автомобиля ... находился пассажир, который получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В деле об административном правонарушении имеется схема ДТП, составленная с участием водителей указанных транспортных средств и подписанная ими. Из схемы ДТП следует, что указанные ТС двигались в попутном направлении: автомобиль ... – по второй полосе с правой стороны, автобус ... - по третьей полосе. Место ДТП указано на границе второй и третьей полос на расстоянии более 17,3 м от знака 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева». 

Так же на схеме указано место столкновения автомобиля ... и бетонного ограждения – возле дорожного знака 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева».

В материалах же дела об административном правонарушении местом столкновения автомобиля ... и автобуса ... указан ЛЭП- 103, где остановился автобус ... после столкновения с автомобилем ..., хотя там не столкнулись ТС.

Из схемы ДТП и объяснений водителей, управлявших ТС, не возможно установить точно, по какой полосе двигались ТС до ДТП, где точно произошло столкновение. Водитель автобуса в первоначальном объяснении указывает, что двигался по второй полосе, ему на перерез с третьей полосы стал поворачивать автомобиль ... через сплошную линию. В других объяснениях уже указывает, что его автобус двигался прямо по выделенной полосе для маршрутных ТС, а автомобиль ... в какой-то момент с левой от его автобуса полосы, пересекая сплошную линию разметки, начал поворачивать направо прямо перед его автобусом.

В судебном заседании водитель автобуса также давал противоречивые пояснения: то его автобус ехал по второй полосе с правой стороны; то по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. 

В первоначальном объяснении водителя автомобиля ... нет никакой информации о том, как ехал его автомобиль, он просто указал, что хотел повернуть на право, сзади был автобус, который ударил его автомобиль.

В другом объяснении водитель автомобиля ... указывает, что ехал по Кремлевской дамбе по правой полосе, хотел повернуть направо на Кремлевскую Набережную, до этого его автомобиль на 150 – 200 м был на автобусной полосе, немного повернул «на автобус», который ударил сзади его автомобиль, его автомобиль развернуло и ударился он «на бетон». 

В судебном заседании ... водитель автомобиля ... давал аналогичные пояснения, а ... в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего защитника, который пояснил, что Мадаминов ФИО16- водитель автомобиля ..., является гражданином Республики ..., русским языком почти не владеет, однако ему не был приглашен переводчик на разбирательство дела об административном правонарушении.

Из представленного в судебном заседании видеоматериала водителем автобуса также не возможно установить обстоятельства дела, так как видеоматериал был изготовлен после ДТП. Видеоматериал, изготовленный после судебного заседания ... и представленный защитником Мадаминова ФИО17., отличается от видеоматериала, представленного водителем автобуса. 

Поскольку пояснения участников ДТП не согласуется со схемой ДТП, сами водители дают противоречивые пояснения, то не представляется возможным установить в судебном заседании обстоятельства ДТП (водитель Мадаминов ФИО21 и его защитник отрицают, что Мадаминов ФИО18 совершал маневр перестроения, а других доказательств в материалах дела кроме пояснений второго участника ДТП нет, в судебном заседании также не были добыты доказательства, подтверждающие факт нарушения Мадаминовым ФИО19 п. 8.4 ПДД РФ), также установить вину водителя Мадаминова ФИО20. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Мадаминова ФИО22 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24.5, 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Мадаминова ФИО23 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ...

...

...