Дело № 12-1046/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Раменское 29 октября 2024 года

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 6 батальона 2-го полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 

<

дата> 

<

номер>П о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора 6 батальона 2-го полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 

<

дата> 

<

номер>П о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, в обжалуемом постановлении о прекращении дела об административном правонарушении указано, что установить вину водителя автомобиля марки «Chevrolet Cobalt», 

<

номер> не представляется возможным. С данным постановлением заявитель категорически не согласен. Обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку водитель автомобиля марки «Chevrolet Cobalt», 

<

номер>, ФИО5 при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки БМВ 320D TOURING, № 

<

номер> под управлением заявителя. В результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО5 совершил столкновение с автомобилем заявителя, что подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения. При этом в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Водитель ФИО1 соблюдал скоростной режим и каких-либо нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы привести к возникновению аварийной ситуации на дороге, не допускал. Доказательством нарушения водителем автомобиля марки «Chevrolet Cobalt», 

<

номер>, правил дорожного движения, фактически создавшего дорожно-транспортное происшествие, является видеозапись с камер видеонаблюдения. Просит обжалуемое постановление отменить, привлечь к административной ответственности ФИО5

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил жалобу удовлетворить, отменить оспариваемое постановление и привлечь ФИО5 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав позицию заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению, среди прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением старшего инспектора ДПС 6 батальона ДПС 2 полка (южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, прекращено. 

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования должностным лицом, вынесшим постановление, выполнены не были.

Как следует из материалов дела, определением старшего инспектора ДПС 6 батальона ДПС 2 полка (южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 

<

дата> возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с проведением административного расследования. 

Из обжалуемого постановления от 

<

дата> следует, что 

<

дата> около 22 час. 00 мин. на 33 км. 100 м. автодороги М-5 «Урал» в д.Островцы Раменского городского округа 

<

адрес> при неустановленных обстоятельствах произошло столкновение попутно следовавших в направлении 

<

адрес> автомобиля «БМВ 320D TOURING» №

<

номер> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «CHEVROLET Cobalt» (VIN: 

<

номер>) 

<

номер> под управлением водителя ФИО5, что повлекло причинение механических повреждений вышеуказанным транспортным средствам.

Из объяснения водителя ФИО1 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> около 22 час. 00 мин. он, управляя автомобилем «БМВ 320D TOURING» №

<

номер>, следовал по автодороге М-5 «Урал» в направлении 

<

адрес>. автодороги М-5 «Урал» следовал в левой полосе прямо без изменения направления движения. Автомобиль «CHEVROLET Cobalt» №

<

номер>, следовавший в попутном направлении по правой полосе, начал перестраиваться влево в его полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем «БМВ 320D TOURING» №

<

номер>.

Из объяснения водителя ФИО5 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> около 22 чаем. 00 мин. он, управляя автомобилем «CHEVROLET Cobalt» (VIN: 

<

номер>) 

<

номер>, следовал по автодороге М5 «Урал» в сторону 

<

адрес>. На 33 км. 100 м. автодороги М-5 «Урал» ехал по правой полосе прямо без изменения направления движения. Автомобиль «БМВ 320D TOURING» №

<

номер>, следовавший попутно по левой полосе, повернул вправо и совершил столкновение с его автомобилем «CHEVROLET Cobalt» (VIN: 

<

номер>) 

<

номер>.

В связи с тем, что при наличии существенных противоречий между показаниями участников ДТП, установить механизм ДТП и чьи действия из водителей ФИО1 и ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП не представляется возможным, поэтому в действиях водителя автомобиля «БМВ 320D TOURING» № 

<

номер> ФИО1 и водителя автомобиля «CHEVROLET Cobalt» (VIN: 

<

номер>) 

<

номер> ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Однако, при изучении представленных материалов, судом установлено, что в материалах дела, имеется видеозапись с места произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которая не была предметом исследования в качестве установления механизма ДТП и оценки действий водителей ФИО1 и ФИО5, относительно нахождения их в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. 

Из указанной видеозаписи усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «БМВ 320D TOURING» № 

<

номер>, двигался в левой полосе в попутном направлении с автомобилем CHEVROLET Cobalt» 

<

номер>, не меняя своей траектории и расположения транспортного средства, и при таких обстоятельствах, так как в представленном материале оценка данной видеозаписи отсутствует, сведений о ее изучении сотрудниками Дорожно-патрульной службы также не имеется, суд считает, что обжалуемое постановление старшего инспектора 6 батальона 2-го полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 

<

дата> 

<

номер>П о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено преждевременно.

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного по делу постановления, в связи с чем, остальные доводы жалобы не исследуются судом. 

В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ истек, в связи с чем, дело не представляется возможным вернуть в 6 батальон 2-го полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на новое рассмотрение. 

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора 6 батальона 2-го полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 

<

дата> 

<

номер>П о прекращении производства по делу об административном правонарушении – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Уткина