Дело № 12-295/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

город Рубцовск 12 сентября 2018 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., при секретаре Коноваленко Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ТО в г.Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, главного санитарного врача по г.Рубцовску, Рубцовскому, Егорьевскому, Поспелихинскому, Краснощековскому, Курьинскому, Новичихинскому и Шипуновскому районам ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного санитарного врача по г.Рубцовску, Рубцовскому, Егорьевскому, Поспелихинскому, Краснощековскому, Курьинскому, Новичихинскому и Шипуновскому районам ФИО2 от *** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа. Согласно указанного постановления, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной с целью исполнения Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) № 672 от 18.08.2017 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания», изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 15.08.2017 № Пр-1603 установлено, что *** года с *** часов *** минут до *** часов *** минут в магазине «А», юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Б», расположенный по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул. ..., выявлены нарушения технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда здоровью граждан, что выразилось в следующем: 1. в обороте находились продукты убоя в разрубочной (2 передних отруба, 2 задних отруба, печень, легкое) которые хранились на деревянной доске непосредственно на полу, на колоде для разруба, столе, что является нарушением, п.п.92, 89 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (вместе с "ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции»); 2. в охлаждаемой витрине реализовывалась мясная продукция, не упакованная в потребительскую упаковку без какой либо маркировки - мясной полуфабрикат колбаса «Свиная» п/к без маркировки, фарш из говядины, изготовленный магазином «А», фарш смешанный, изготовленный магазином «А», шейка б/к (свиная), лопатка без кости (свинина), что является нарушением п. 13 ст.17 ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»); 3. в холодильной витрине с низкой температурой реализовывались мясные полуфабрикаты с отсутствием даты изготовления - «Люля-кебаб» замороженный (полуфабрикаты мясные натуральные из говядины, свинины, конины и баранины), колбаски «Финские» замороженные (полуфабрикаты мясные натуральные из говядины, свинины, конины и баранины), что является нарушением п.4 ч.4.1 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881; 4. в холодильной витрине, где находятся реализуемые мясные полуфабрикате «Люля-кебаб» замороженный, колбаски «Финские» замороженные, отсутствует прибор для измерения температуры, ввиду чего оценить условия хранения данных мясных полуфабрикатов не представляется возможным, маркировка полуфабрикатов содержит сведения об условиях хранения и сроке годности: при температуре не выше -18 С не более 120 суток, при температуре -2 С - 0 С не более 14 суток, при температуре 0С - +5С 72 часа, что является нарушением п.94 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (вместе с "ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции»); ч.7 ст.17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Рубцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств вины в инкрементируемом ей деянии. 

ФИО1 ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что на момент проведения проверки она не являлась продавцом магазина, была уволена на основании приказа от ***, в день проведения проверки *** пришла для того, чтобы передать руководителю и новому продавцу документы и товар. Она подала заявление об увольнении *** директору магазина, об увольнении указанного числа узнала уже впоследствии от директора, поэтому не сообщила данное обстоятельство инспектору Роспотребнадзора во время проведения проверки. 

Защитник ФИО1 - В в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила производство по делу прекратить, так как соблюдение требований Технических регламентов и положений Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, однако вменяется Роспотребнадзором их нарушение ФИО1 как продавцу, т.е.физическому лицу, и она не является субъектом данного правонарушения. Кроме того, ФИО1 на момент проведения проверки не являлась должностным лицом - продавцом, и находилась на рабочем месте для передачи товара и документов другому продавцу и директору магазина. Административное расследование проведено не в полном объеме, так как личное дело ФИО1 запрошено не было, и хотя по ходатайству защиты были представлены дополнительные документы, но должностным лицом приняты во внимание только те доказательства, которые были необходимы для привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Представитель Роспотребнадзора Д в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.43 КоАП РФ возлагается и на должностных лиц, полномочия ФИО1 были проверены на момент проверки, ею предъявлены приказ о приеме на работу, должностная инструкция, что и отражено в процессуальных документах, приказ об увольнении ФИО1 на момент проведения проверки *** представлен не был. Этот приказ не был предъявлен ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении, и представлен лишь защитником при рассмотрении дела по существу. Запрос личного дела работника в полномочия Роспотребнадзора не входит. Сотрудниками Роспотребнадзора в рамках своих полномочий была проведена проверка, установлены все обстоятельства по делу, административное расследование не проводилось, в связи с чем при вынесении постановления о наказании должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Марковой состава вмененного административного правонарушения. Полагала постановление от *** законным и обоснованным. 

Судья, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу статьи 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В силу части 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане имеют право на получение информации о качестве и безопасности пищевых продуктов.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», исходя из понятия санитарных правил, несоблюдение таковых создает угрозу жизни или здоровья человека, а так же угрозу возникновения и распространения заболеваний. Статьей 2 указанного закона предусматривается обязательное подтверждение соответствия продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании. 

В силу ст.3 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии со ст.4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно ст.10 ТР ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пункты 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусматривают, что при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Согласно п.13 ст.17 ТР ТС 021/2011, при реализации пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или размещении части информации на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" ТР ТС 034/2013 (далее ТР ТС 034/2013), которым установлены обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза. 

Пунктами 88, 89 ТР ТС 034/2013 изготовители, продавцы продуктов убоя и мясной продукции обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В процессе хранения парное и охлажденное мясо (туши, полутуши, четвертины) находится в вертикальном подвешенном состоянии без соприкосновения друг с другом (п.92 ТР ТС 034/2013), холодильные камеры для холодильной обработки и хранения продуктов убоя и мясной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры. 

Решением Комиссии Таможенного союза ЕЭС от 09.12.2011 г. № 881 принят Технический регламент Таможенного союза (ТР ТС 022/2011) «Пищевая продукция в части её маркировки»,устанавливающий требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции. В пункте 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусматривается наличие обязательных сведений, которые должны содержаться в маркировке упакованной пищевой продукции, в том числе, дата изготовления пищевой продукции (п.п.4 п.1 ч.4 ст.4 ТР ТС 022/2011). При отсутствии маркировки на пищевых продуктах есть вероятность использования пищевых продуктов с истекшим сроком годности, что может негативно повлиять на жизнь и здоровье потребителей и является угрозой причинения вреда здоровью граждан.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, если указанные действия создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной с целью исполнения Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) № 672 от 18.08.2017 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания», изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 15.08.2017 № Пр-1603 установлено, что *** года с часов минут до часов минут в магазине «А», юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Б», расположенный по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул. ..., выявлены нарушения технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда здоровью граждан, что выразилось в следующем: 

1. в обороте находились продукты убоя в разрубочной (2 передних отруба, 2 задних отруба, печень, легкое), которые хранилась на деревянной доске непосредственно на полу, на колоде для разруба, столе, что является нарушением, п.п.92, 89 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции", ТР ТС 034/2013;

2. в охлаждаемой витрине с температурой согласно электронного табло - 3С с наличием цены реализовывалась мясная продукция, не упакованная в потребительскую упаковку, без какой-либо маркировки: мясной полуфабрикат колбаса «Свиная» п/к без маркировки по цене 425 руб. за кг. массой 270 гр.; фарш из говядины, изготовленный магазином «А», по цене 320 руб., массой 5 кг., фарш смешанный из говядины и свинины, изготовленный магазином «А» по цене 360 руб., массой 5 кг.; шейка б/к (свинина) по цене 370 руб.; лопатка без кости (свинина) по цене 300 руб., что является нарушением п.13 ст.17 ТР ТС 021/2011;

3. в холодильной витрине с низкой температурой реализовывались мясные полуфабрикаты с отсутствием даты изготовления: 4 упаковки «Люля-кебаб» замороженный (полуфабрикаты мясные натуральные из говядины, свинины, конины и баранины) по цене 280 руб. за упаковку массой 1 кг., 4 упаковки колбаски «Финские» (полуфабрикаты мясные натуральные из говядины, свинины, конины и баранины) замороженные по цене 300 руб. за упаковку массой 1 кг., что является нарушением п.п.4 п.1 ч.4.1 ст.4 ТР ТС 022/2011;

4. в месте хранения при реализации мясных полуфабрикатов «Люля-кебаб» замороженный, колбаски «Финские» замороженные, отсутствует прибор для измерения температуры, в связи с чем оценить условия хранения данных мясных полуфабрикатов не представляется возможным, на маркировке полуфабрикатов указаны условия хранения и срок годности: при температуре не выше -18 С не более 120 суток, при температуре -2С - 0С не более 14 суток, при температуре 0С - +5С 72 часа, изготовитель ... что является нарушением п.94 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" ТР ТС 034/2013; ч.7 ст.17 ТР ТС 021/2011. По данному факту *** составлен протокол об административном правонарушении в отношении продавца ФИО1 по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Должностным лицом при рассмотрении дела обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств:

- приказ № от *** «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания» Роспотребнадзора;

- распоряжение № от *** о внеплановой проверке ООО «Б»;

- акт проверки № от ***, в котором отражены выявленные нарушения, составленный в присутствии ФИО1; 

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от *** и видеозапись, осмотр проведен с участием ФИО1; 

-выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Б»;

- договор аренды нежилого помещения от ***, в котором расположен магазин «А», заключенный между ПАО «М» и ООО «Б»;

- копия приказа от *** о принятии на работу в ООО «Б» на должность старшего продавца ФИО1; 

- копия должностной инструкции продавца продовольственных товаров, с которой ФИО1 была ознакомлена *** и согласно п.п.2.3, 2.4, 2.6, 2.10 которой в ее обязанности входит: подготовка товаров к продаже: проверка наименования, количество сортности, цены, состояние упаковки и правильности маркировки, распаковка, осмотр внешнего вида, зачистка, нарезка, разделка и разруб товаров. Подготовка рабочего места: проверка наличия исправности оборудования, инвентаря и инструмента, заточка, правка инструментов, установка весов. Осуществление приема товара, следить за температурой и сроками хранения, соблюдать условия хранения. Следить за правильностью оформления документации;

- копия личной медицинской книжки работника ФИО1 и паспорта здоровья работника, не имеющего запрета к работе в организациях общественного питания и торговли;

- объяснение ФИО1 от ***;

- протокол об административном правонарушении № от ***, составленный в присутствии ФИО1, содержащий ее объяснение об обстоятельствах дела; 

- пояснениями директора ООО «Б» на выданные предписания об устранении допущенных нарушений, согласно которым мясные полуфабрикаты без маркировки на упаковке продукции возвращены поставщику ИП 

<

данные изъяты>, фарш, изготовленный магазином - утилизирован. 

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, их совокупности должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления дана объективная правовая оценка с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ, с чем соглашается судья при рассмотрении настоящей жалобы. 

Кроме того, судья полагает, что должностным лицом обоснованно дана критическая оценка доводам ФИО1 и защиты об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, о ненадлежащем субъекте. 

Из материалов дела следует, что осмотр торгового помещения и находившейся в нем продукции, непосредственно проверка соблюдения требований закона были произведены сотрудниками Роспотребнадзора в присутствии ФИО1, которая предъявила документы, подтверждающие ее полномочия как продавца и ее должностные обязанности, принимала участие в ходе проверки и при составлении процессуальных документов, давала соответствующие пояснения, что отражено как в исследованных документах, так и подтверждено видеозаписью и не оспаривалось самой ФИО1. Таким образом, в момент проведения проверки ФИО1 исполняла свои должностные обязанности, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст.51 Конституции РФ, что отражено в соответствующих процессуальных документах, однако каких-либо замечаний, дополнений ею не приносилось, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении ***. Пояснений по факту прекращения трудового договора с ООО «Б» ФИО1 не поступало ни при проведении проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, вплоть до рассмотрения дела по существу ***. Не предоставлялись такие сведения и ее непосредственным руководителем - директором К, которая в *** года давала ответы на полученные от административного органа предписания об устранении выявленных нарушений. Более того, предписания Роспотребнадзора, направленные ООО «Б» по месту регистрации юридического лица получены, согласно почтового уведомления *** ФИО1 по доверенности. Поэтому судья критически оценивает доводы защиты в этой части, считая их обусловленными желанием избежать ответственности. 

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Из указанных выше норм следует, что передаваемый потребителю товар должен в полной мере соответствовать нормативным актам, действующим на территории Российской Федерации, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, о чем должностным лицом административного органа сделан правильный вывод.

Доводы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, основаны на неправильном толковании норм права, и не влияют на квалификацию действий ФИО1 В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При назначении наказания были учтены обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, наказание было назначено в минимальных пределах санкции статьи.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено. Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица, допущено не было, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ТО в г.Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, главного санитарного врача по г.Рубцовску, Рубцовскому, Егорьевскому, Поспелихинскому, Краснощековскому, Курьинскому, Новичихинскому и Шипуновскому районам ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г.Гусынина