№ (12-1348/2019;)

24MS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 29 января 2020 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, работает директором 

<

данные изъяты>», зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу:

<

адрес>, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, мотивирую тем, что были нарушены правила и порядок освидетельствования в отношении него (ФИО1) при этом ссылается на приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48459) Также заявитель указывает в жалобе, что «232. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования па состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и нанятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения». Согласно ст. 1.5. КоАП РФ вина должна быть всесторонне и полно доказана с помощью достоверных доказательств, а неустранимые сомнения в виновности лица, равно как и очевидные сомнения, в представленных противоречивых друг другу доказательствах виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказным письмом с уведомлением, надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 не заявлял, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что ФИО1 управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые на его машине отъехали на проезжую часть, где и было проведено освидетельствование на состояние опьянения. При освидетельствовании был нарушен порядок освидетельствования. 

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 

Выслушав защитника ФИО1- ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года установлено следующее: «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>/н №, в состоянии алкогольного опьянения».

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным при участии понятых, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

- распечаткой записи теста выдоха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 при участии понятых прошел освидетельствование с применением технического средства измерения Alcotest 6810 №ARBL-0232, по его результатам у него установлено состоян: алкогольного опьянения, налйчие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом возду составило 0,38 мг\л. В акте ФИО1 указал, что с результатом освидетельствован] согласен, подтвердив своей подписью;

- пояснениями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, допрошенных мировым судьей, которые подтвердили обстоятельства, приведенные в письменных доказательствах, дополнительно указали, что двигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес> увидели двигавшийся им на встречу автомобиль Nissan X-Trail, г/н №, имевший затемненные стекла, в связи с чем oни начали его преследование. В гаражном массиве в районе 

<

адрес>, автомобиль ���������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????+�������������?????????J???J??�??????????�?�?�?Й??Й?��?Й??????????�??�?Й??Й?��?Й?????????J?J????????????????�?�??Й?Й?????????J?J?????????????????J???J??�??????????�??�?Й??Й?��?Й???????????J???J??�???????????J???J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������¬�����?������x�����?������x�����?�������������������������������?�?????????????¤??????????�?????????�???????????????¤??????????ф?$????????????????�???????????????????????¤????????????$???????????¤?????????

- видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. произведенной видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле ДПС, содержание которой полностью согласуется с приведенными выше материалами дела пояснениями инспекторов ДПС.

Вышеуказанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 были разъяснены, ходатайств от него не поступало.

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, составившему протоколы, а также понятым, свидетелям нет. 

ФИО5, ФИО6, были привлечены в качестве понятых, при этом, данным лицам разъяснялись процессуальные права и обязанности. Сомневаться в добросовестности исполнения понятыми своей гражданской обязанности, за которую они лично расписались, у суда нет оснований. 

Имеющиеся протоколы, акт освидетельствования, которые соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства. 

При установленных судом обстоятельствах оснований признавать представленные административным органом, полученные в соответствии с требованиями закона, доказательства недопустимыми не усматривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доводы жалобы ФИО1 безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами. 

Согласно отметке и подписи в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Нарушений процедуры прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства по делу не установлено. 

В соответствии с частями 11 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель ФИО1 согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у него признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта», прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства и состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями прибора ФИО1 был согласен, что подтверждается его (ФИО1) подписью.

Оснований не доверять указанному акту 

<

адрес> от 04.09.2019г., и показаниям прибора с заводским номером № не имеется. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 27.08.20192019 года проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Доводы ФИО1 указанные в жалобе, а также доводы его (ФИО1) защитника, суд, верно расценивает как способ защиты.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мотивировано, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено. 

Таким образом, по делу доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Квалификация совершенного ФИО1 правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильной.

Наказание ФИО1 верно назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, последствия его совершения, данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что является отягчающим его ответственность обстоятельством, трудоустроен, отсутствием обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Голубев С.Н.