Дело № 2-7373/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВалДем» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ФИО8 «ВалДем»(далее по тексту ООО «ВалДем») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что он ответчиком был принят на работу в должность прораба с заработной платой 60 000 рублей в месяц, однако трудовой договор не заключался. Имеется приказ от 

<

дата изъята> о принятии его на работу в ООО «ВалДем» в должности прораба, подписанный директором ООО «ВалДем». Свои обязанности он выполнял добросовестно. Ответчик какое-то время исправно выплачивал заработную плату. Позже стал задерживать выплату, а потом и вовсе перестал выплачивать заработную плату. 

<

дата изъята> истец ушел в административный отпуск. Размер не выплаченной заработной платы за период работы в ООО «ВАлДем» составляет - 270 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 270 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, иск просит удовлетворить в полном объеме, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражает. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом извещался о слушании дела в суде надлежащим образом – по месту нахождения по адресу: 

<

адрес изъят>, однако почтовые конверты с судебными извещениями вернулись в суд по истечении срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления). 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Истец не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке

Ответчик не сообщил суду о причинах неявки своего представителя в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ответчика суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений. Государство устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ)

В соответствие со ст. 24 ТК РФ основными принципами социального партнерства является в том числе добровольность принятия сторонами на себя обязательств, обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.

В соответствие со ст. 129 заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и надбавки, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Одновременно с расчетным листком фирма должна предоставить сотруднику информацию о начислениях, удержанных и перечисленных страховых взносов. 

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что истец на основании приказа от 

<

дата изъята>, подписанного директором ФИО5, был принят на работу в должность прораба в ООО «ВалДем» с окладом 60 000 рублей в месяц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ – ООО «ВалДем», с 

<

дата изъята> состоит на налоговом учете и директором общества является ФИО5 

Согласно расчета представленного истцом, задолженность ответчика перед ФИО6, по заработной плате составляет 270 000 рублей. В материалах дела не имеется каких-либо доказательств опровергающий данный расчет.

Таким образом, установлено, что истцу не была выплачена заработная плата и не было реализовано его право на вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества выполняемой работы.

На основании приведенного суд считает, что требование истца в части взыскания задолженности о взыскании заработной плате в размере 270 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в задержке выплаты заработной платы, то в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения обязательств по трудовому договору ответчиком, размер задолженности. В связи с этим требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты судебных расходов в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку, что требования истца признаны судом обоснованными, с ответчика в доход государства на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

На основании статья 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда: о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;..

Поэтому заработная плата за три месяца в размере 180 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ФИО8 «ВалДем» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ФИО8 «ВалДем» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 270 000(Двести семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вред 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ФИО8 «ВалДем» в государственную пошлину в размере 6 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение в части о взыскании заработной платы в размере 18 000 рублей подлежит исполнению немедленно.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья Л.А. Хуснуллина