№ 3а-45/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 апреля 2018 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе 

председательствующего судьи Соляникова Р.В.

при секретаре Пушаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального унитарного предприятия «Бирюза» о признании не действующим постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 20 декабря 2017 года № 201 «О тарифах на тепловую энергию муниципального унитарного предприятия «Бирюза»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам (далее – Комитет, регулирующий орган, регулятор) от 20 декабря 2017 года № 201 «О тарифах на тепловую энергию муниципального унитарного предприятия «Бирюза» муниципальному унитарному предприятию «Бирюза» (далее – МУП «Бирюза», Предприятие) установлены одноставочный тариф для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения и тариф для населения (с учетом налога на добавленную стоимость) в размере 2084,03 руб./Гкал на период с 01 января по 31 декабря 2018 года.

Административный истец просит признать данное постановление не действующим, поскольку регулирующим органом при определении необходимой валовой выручки необоснованно уменьшены заявленные Предприятием расходы по статьям «Топливо на технологические цели» в части транспортно-заготовительных расходов, «Оплата труда производственных рабочих» и «Электрическая энергия».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования, уточнив основание иска и пояснив, что с суммой затрат, определенных Комитетом по статье «Электрическая энергия», согласен и в этой части нормативный правовой акт им не оспаривается.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие в экспертном заключении технической ошибки, не повлиявшей на итоговый размер тарифа. Оспариваемый акт принят на основании представленных Предприятием документов. По результатам 2017 года Предприятием осуществлена экономия топлива в связи с изменением количества обслуживаемых котельных, стоимость которого была учтена в тарифе на 2017 год, что свидетельствует об отсутствии у него убытков в результате установления оспариваемого тарифа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего иск необоснованным, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 5, частью 3 статьи 7, пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким органом в Республике Карелия является Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам (пункт 1 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по ценам и тарифам, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 01 ноября 2010 года № 232-П).

Следовательно, оспариваемый акт принят административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Текст нормативного правового акта размещен на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 27 ноября 2017 года, что в силу пунктов 1, 2 статьи 29 Закона Республики Карелия от 04 июля 2012 года № 1619-ЗРК «О нормативных правовых актах Республики Карелия» признается его официальным опубликованием.

Дело об установлении тарифов на тепловую энергию МУП «Бирюза» на 2018 год открыто Комитетом в порядке подпункта «б» пункта 12 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075, (далее – Правила) по инициативе регулирующего органа, поскольку административным истцом в соответствии с пунктом 13 названных Правил предложение об установлении тарифов в установленный законом срок не представлено.

Предложение об установлении тарифов и обосновывающие документы направлены Предприятием по запросу регулирующего органа от 30 ноября 2017 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона «О теплоснабжении» обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя является одним из принципов регулирования цен в сфере теплоснабжения.

В силу пунктов 12, 13, 15, 16, 20 и 28 Правил установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений, в том числе копий бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю дату расчета расходов, и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, а также расчета цен (тарифов).

Из приведенных выше норм следует, что независимо от того, по чьей инициативе поставлен вопрос о тарифном регулировании, утверждение Комитетом конкретных составляющих необходимой валовой выручки не может носить произвольный характер, а должно отвечать принципу экономической обоснованности исходя из представленного Предприятием пакета документов и имеющейся в распоряжении регулятора информации.

При утверждении тарифов регулирующим органом применен метод экономически обоснованных затрат.

В силу пункта 32 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075, (далее – Основы ценообразования) при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа.

По мнению административного истца, Комитетом в результате арифметической ошибки неправильно произведена корректировка необходимой валовой выручки на 2018 год по статье затрат «Топливо на технологические цели» в сумме 1235,19 тыс.руб., поскольку при объеме топлива 2057,11 м3 стоимостью 600 руб. (1234,27 тыс.руб.) и стоимости транспортно-заготовительных расходов 450 руб. за 1 м3 дров (921тыс.руб.) общий размер затрат по данной статье должен составить 2155,4 тыс.руб.

Пунктами 33, 34 Основ ценообразования предусмотрено, что плановая (расчетная) цена на топливо с учетом затрат на его доставку и хранение является составляющей группы расходов на топливо, включаемых в необходимую валовую выручку.

Как следует из Приложения № 2 к экспертному заключению от 13 декабря 2017 года «Анализ экономической обоснованности расходов и величины прибыли на расчетный период регулирования», имеющегося в материалах тарифного дела, цена дров принята регулирующим органом в размере 600 руб./м3, а транспортно-заготовительные расходы - 921 тыс.руб., что подтверждается примечанием к данному разделу Приложения, содержащего следующее обоснование: «Принимаем по предложению предприятия в соответствии с представленным договором купли-продажи дров от 27.01.2016 г., что не превышает фактические цены на топливо за 1 полугодие 2017 года. Транспортно-заготовительные расходы принимаем в соответствии с договором перевозки груза от 01.01.2016 № 6/16 с учетом корректировки на планируемый объем топлива».

Однако фактически транспортно-заготовительные расходы вошли в состав необходимой валовой выручки лишь в сумме 921 руб. (2057,11 м3 х 600 руб./м3 + 921 руб. = 1235,19 тыс.руб.), а не 921тыс.руб., как обозначено в Приложении № 2, что свидетельствует о допущении регулирующим органом арифметической ошибки, повлиявшей на итоговый размер тарифа.

К утверждению Комитета о том, что в действительности затраты на транспортно-заготовительные расходы включены в стоимость дров 600 руб. за кубометр как экономически обоснованные, а указание в экспертном заключении 921 тыс.руб. является технической ошибкой, суд относится критически.

Обязанность регулирующего органа составить мотивированное экспертное заключение закреплена пунктом 29 Правил, а пункт 33 Правил допускает отказ во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями.

При этом основания, по которым отказано во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, с указанием таких расходов и их величины, должны содержаться в протоколе заседания правления (коллегии) органа регулирования, который, в свою очередь, является неотъемлемой частью решения органа регулирования об установлении цен (тарифов) (подпункт «л» пункта 32 Правил).

В экспертном заключении и протоколе заседания правления Комитета от 20 декабря 2017 года отсутствуют какие-либо выводы относительно отказа во включении в необходимую валовую выручку транспортно-заготовительных расходов либо обоснование иной суммы стоимости топлива, отличной от заявленной Предприятием.

Напротив, в примечании к Приложению № 2 содержится решение эксперта включить в необходимую валовую выручку испрашиваемые к утверждению Предприятием суммы, обоснованное ссылкой на то, что они не превышают фактические цены на топливо за 1 полугодие 2017 года.

Опечаткой в данном случае является лишь неправильное указание в экспертном заключении дат договоров, поскольку в тарифное дело Предприятием приобщены договоры поставки дров и их перевозки от 29 декабря 2016 года.

Изложенный в заключении вывод эксперта соотносится с представленной административным ответчиком информацией о фактически сложившихся ценах и объемах потребления топлива в Республике Карелия по итогам 1 полугодия 2017 года, согласно которым цена натурального топлива с учетом транспортировки составила 1132,14 руб. за единицу измерения, в то время как по заявленным расходам Предприятия данный показатель равен 1050 руб. 

Не противоречит данный вывод и положениям пунктов 30, 31 Основ ценообразования, допускающих использование официальной статистической информации и отчетных данных при методе экспертных оценок.

Кроме того, он соответствует практике тарифного регулирования Предприятия на 2017 год, по итогам которого регулирующим органом также были приняты транспортно-заготовительные расходы на топливо по стоимости, обозначенной в договоре перевозки груза от 01 января 2016 года, в размере 500 руб./м3, а непосредственно стоимость дров – в заявленном размере 600 руб./м3.

Версия же Комитета о том, что стоимость транспортно-заготовительных расходов принята им в составе стоимости дров в размере 600 руб. за кубометр на основании статистической отчетности Предприятия, опровергается как содержанием экспертного заключения, так и самой отчетностью административного истца, из которой следует, что по итогам 1 полугодия 2017 года цена топлива с учетом транспортировки составила 642,12 руб./м3, а за 9 месяцев 2017 года (отчетность представлена административным истцом до даты утверждения тарифа) – 942,32 руб./м3, что, исходя из избранной административным ответчиком позиции, влекло бы включение в необходимую валовую выручку спорных расходов как минимум в обозначенном размере.

Помимо этого, допрошенная в качестве свидетеля эксперт, составившая экспертное заключение, ФИО3 не смогла ответить на вопрос, почему она полагает экономически обоснованной стоимость дров с учетом транспортировки в размере 600 руб./м3, и по какой причине ею была принята именно эта сумма.

То обстоятельство, что договоры перевозки груза и договор поставки от 29 декабря 2016 года с индивидуальным предпринимателем Р.В., представленный Предприятием на регулирование на 2017 год, не заключен по результатам проведения торгов, не влечет право регулирующего органа произвольно установить спорную составляющую необходимой валовой выручки без соответствующего экономического обоснования.

Довод административного ответчика о том, что в результате выбытия из обслуживания Предприятия двух котельных произошла экономия топлива по итогам 2017 года в сумме 1721,24 тыс.руб. судом отклоняется, как не имеющий правового значения для настоящего спора, поскольку при установлении тарифа на 2018 год данная экономия учету не подлежит.

Более того, как пояснила свидетель ФИО3, указанная сумма носит предположительный характер.

Изложенное влечет признание оспариваемого акта не действующим.

Относительно корректировки на 2018 год по статье «Оплата труда производственных рабочих» суд не находит оснований согласиться с доводами административного истца.

Согласно пункту 33 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят в том числе из расходов по оплате труда.

В силу пункта 42 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Как следует из тарифного дела, в представленной на регулирование калькуляции расходов, связанных с производством на 2018 год и передачей тепловой энергии, по статье «Основная оплата труда производственных рабочих» Предприятием были заявлены расходы в сумме 1530 тыс.руб. исходя из численности производственного персонала 9 человек.

Комитетом со ссылкой на отсутствие штатного расписания по данной статье принято 821,95 тыс.руб. в связи с корректировкой количества производственного персонала до 4 единиц в соответствии с Таблицей 3 Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденных приказом Госстроя России от 22 марта 1999 года № 65, исходя из двух котлов в работе и трехсменного графика. Кроме того, административный ответчик также принял во внимание, что в результате прекращения договоров аренды в 2017 году из обслуживания Предприятия выбыли две котельные, что привело к изменению характера регулируемой деятельности по сравнению с предыдущим периодом регулирования.

Обязанность Предприятия представить расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, в том числе с указанием применяемых индексов, норм и нормативов расчета, предусмотрена пунктом 16 Правил.

Письмом от 30 ноября 2017 года Комитет запросил у Предприятия расчет нормативной численности персонала по категориям (в частности, рабочие и цеховой персонал).

Однако в нарушение приведенной выше нормы какого-либо расчета, обосновывающего заявленную численность персонала 9 единиц, Предприятием в адрес Комитета не представлено.

Расчеты нормативной численности производственных рабочих, рабочих, занятых обслуживанием и ремонтом насосных установок, и рабочих, занятых транспортированием угля вручную, приобщенные административным истцом к материалам настоящего дела, в регулирующий орган не представлялись, в материалах тарифного дела отсутствуют и не являлись предметом проверки и анализа эксперта в процессе расчета тарифа, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом как доказательства нарушения административным ответчиком действующего законодательства при принятии оспариваемого нормативного акта.

Во всяком случае, приобщенные административным истцом в материалы дела расчеты (в том числе уточненные в ходе судебного разбирательства), не могли быть приняты в качестве обоснования заявленной к утверждению численности персонала на стадии утверждения тарифа, поскольку данные расчеты произведены исходя из трех находящихся в работе котлов, в то время как согласно представленной Предприятием в тарифное дело характеристике установленных котлов в котельной МУП «Бирюза» д.Толвуя постоянно в работе находятся лишь два котла.

Анкета субъекта регулирования, в которой предусмотрено указание на количество котлов в работе, приобщенная административным истцом лишь к материалам административного дела, регулирующему органу не направлялась, необходимой информации она также не содержит.

Отсутствует в расчете и обоснование принятых административным истцом количества смен производственного персонала – 4.

Не представлено административным истцом и надлежащих доказательств направления в адрес регулирующего органа актуального штатного расписания МУП «Бирюза» способом, гарантирующим его получение адресатом.

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера Предприятия К. вся переписка осуществлялась с Комитетом через адрес vkuzmina@rekrk.ru.

При этом штатное расписание (в качестве отдельного вложения в формате «bmp») вместе с основным пакетом документов («К тарифу 2018.rar») для тарифного регулирования было направлено ею 08 декабря 2017 года на адрес inovozhilova_rekrk@mail.ru, как она пояснила, по просьбе ФИО3 

Сервис, подтверждающий получение письма адресатом, ею не использовался.

Однако из распечатки электронной почты Комитета за 08 декабря 2017 года следует, что в этот день основной пакет документов «К тарифу 2018.rar» поступил регулирующему органу с электронного адреса К. на адрес vkuzmina@rekrk.ru, без штатного расписания в формате «bmp».

Более того, после получения экспертного заключения, содержащего соответствующее основание корректировки численности производственного персонала, административным истцом не предпринято мер по приобщению к материалам тарифного дела штатного расписания и необходимых расчетов при рассмотрении спорного вопроса правлением Комитета.

Разрешая вопрос о дате признания оспариваемого акта не действующим, суд принимает во внимание, что ранее он применялся.

В этой связи, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», оспариваемое постановление следует признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в результате признания оспариваемого постановления не действующим возникнет пробел в правовом регулировании спорных правоотношений, на административного ответчика следует возложить обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять новый нормативный правовой акт, которым установить тарифы на тепловую энергию муниципального унитарного предприятия «Бирюза».

С Комитета в пользу Предприятия в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск удовлетворить.

Признать не действующим со дня вступления в силу решения суда постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 20 декабря 2017 года № 201 «О тарифах на тепловую энергию муниципального унитарного предприятия «Бирюза».

Обязать Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам в течение месяца после вступления решения суда в законную силу принять новый нормативный правовой акт, которым установить тарифы на тепловую энергию муниципального унитарного предприятия «Бирюза».

Сообщение о принятии судом настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Республики Карелия.

Взыскать с Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам в пользу муниципального унитарного предприятия «Бирюза» судебные расходы в сумме 4500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Карелия.

Судья Р.В.Соляников 

Мотивированное решение в порядке части 2 статьи 177 

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 

изготовлено 16 апреля 2018 года.