07RS0006-01-2019-003655-38

дело № 1-110/2020 (1-492/2019) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прохладный 22 сентября 2020 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Прохладненского районного суда Хажнагоевой Ж.Х., при секретаре Муслядиновой В.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Прохладненского района Жиляевой Л.Б.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитника - адвоката ГПКА АП КБР ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката АК АП КБР ФИО4, предстазившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2019 года примерно в 19 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1, вступив в предварительный сговор с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, явились в домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, принадлежащее КЕА, где по прибытии, согласно распределенным между ними ролям, ФИО2 залез на крышу дома и, продавив пластиковый потолок, незаконно проник внутрь жилого дома, а затем через окно впустил ФИО1. Незаконно проникнув в жилой дом, ФИО2 и ФИО1 тайно похитили проточный газовый водонагреватель «Вектор» стоимостью 2250 рублей и телевизор «АВЕСТ» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие КЕА. Похищенные предметы ФИО2 и ФИО1 вывезли с территории домовладения, намереваясь распорядиться ими по своему усмотрению, причинив КЕА материальный ущерб в размере 4250 рублей.

В судебном заседании ФИО2, признав вину в совершении инкриминируемого деяния, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошен в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО2, признав факт совершения кражи чужого имущества, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1, договорившись о совершении кражи чужого имущества, прибыли в 

<

адрес> КБР. Они проникли на территорию какого то домовладения. Он через крышу проник в дом, а ФИО1 ожидал его во дворе дома. Оказавшись внутри дома, он впустил ФИО1, и они совместно похитили водонагревательную колонку и телевизор. (л.д. 59-62)

В судебном заседании ФИО1, признав вину совершении инкриминируемого деяния, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошен в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим приятелем ФИО2 решили совершить кражу чужого имущества. Примерно в 19 часов 30 минут он с ФИО2 приехали в 

<

адрес> КБР с целью кражи. Они проникли в жилой дом, откуда похитили водонагревательную колонку и телевизор. ДД.ММ.ГГГГ к нему явились сотрудники полиции, которым он написал явку с повинной, признавшись в совершении кражи. (л.д. 69-72)

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении имущества КЕА при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

Показаниями потерпевшей КЕА, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ей позвонила соседка ТИВ и сообщила о том, у нее возле дома находится автомашина и включен свет в помещении кухни. Приехав домой, обнаружила, что у нее похищены водонагревательный котел «Вектор» стоимостью 2250 рублей и телевизор «Авест» стоимостью 2000 рублей. Позже похищенные предметы ей были представлены для опознания сотрудниками полиции.

(л.д.46-49,138-140)

Показаниями свидетеля ТИВ, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, увидев возле 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, автомашину сразу же позвонила КЕА и сообщила ей об этом, так как заподозрила посторонних. Когда КЕА приехала домой, обнаружила, что у нее были похищены водонагреватель и телевизор. (л.д.50-52)

Изобличающими ФИО2 и ФИО1 в тайном хищении принадлежащего КЕА имущества являются следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по Степной в 

<

адрес> КБР, с участием потерпевшей КЕА., пояснявшей обстоятельства хищения принадлежащего ей имущества. (л.д.7-15)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, где были обнаружены принадлежащие КЕА телевизор «Авест» и водонагреватель «Вектор».

(л.д 20-29)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены телевизор «Авест» и водонагреватель «Вектор», похищенные у КЕА

(л.д.57-59)

Протоколы явок с повинной ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах совершения ими ДД.ММ.ГГГГ хищения имуществ из домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР. (л.д.34-35, л.д.38-39)

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении имущества, принадлежащего КЕА, совершенном ими по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание изложенное, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд находит подлежащими квалификации по п.«а» ч.З ст.158 УК РФ по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд учитывает степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, обстоятельства, влияющие на их наказания, а также данные, характеризующие личность каждого, и роль каждого в совершении преступления.

Оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО2 и ФИО5 деяния, предусмотренного п.«а» ч.З ст.158 УК РФ, в порядке ч.б ст. 15 УК РФ суд не усматривает

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания ФИО2 и ФИО1„ суд расценивает явку с повинной, признание ими своей вины, раскаяния в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное принятие ими мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимых ФИО2 и ФИО1, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался; ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступление. Поскольку инкриминируемое деяние ФИО2 совершено до постановления приговора Баксанского районного суда КБР, суд при назначении ему окончательного наказания руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых ФИО2 и ФИО1 и условия жизни его семей, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ, а ФИО2 лишь в условиях изоляции его от общества без дополнительного наказания. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.303-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.З ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.З ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Контроль над осужденным ФИО1 в течение испытательного срока возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Обязать осужденного ФИО1 встать на регистрационный учет и ежеквартально 1 раз являться в указанный орган для регистрации в установленные инспекцией дни, не менять своего места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношенииФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношенииФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законнуюсилу. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законнуюсилу.

В соответствии с ч.З ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО2 зачесть времясодержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу,из расчета соотношения одного дня содержания под стражей к полутора дням лишения свободы висправительной общего режима. Зачесть в срок наказания ФИО2 срок содержанияего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу приговора Баксанскогорайонного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ из расчета соотношения одного дня содержания подстражей к полутора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «Авест» и газовыйводонагреватель, переданные потерпевшей КЕА, оставить у нее же, автомашину «ВАЗ21074», переданную ФИО2, оставить у него же, отрезки ленты со следами рукхранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР черезПрохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденнымФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной

инстанции.

Судья Прохладненского 

районного суда КБР Хажнагоева Ж.Х.