Дело № 2а-3455/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по РБ обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени. 

В обоснование заявленных требований указывает на то, что у ФИО1 имеется задолженность по уплате в бюджет транспортного налога физических лиц и пени в общей сумме 45074 рубля 57 копеек. 

Налоговым органом выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование оставлено без исполнения.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании задолженности по налогам с ФИО1, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 44550 рублей, пени в размере 524 рубля 57 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

На судебное заседание административный истец Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, административный ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, административный истец в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия сторон.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в собственности административного ответчика находится следующее имущество:

- автомобиль легковой марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату налога с отображением сведений о налоговом периоде, налоговой базе, налоговой ставки и расчета налога.

Между тем, ФИО1 не исполнена обязанность по уплате налогов, в связи с чем были начислены пени.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате транспортного налога в установленные сроки, что налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность административным ответчиком не погашена, вышеуказанное требование не исполнено.

Истец обратился в суд в порядке приказного производства ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании задолженности по налогам с ФИО1, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

В суд указанное административное исковое заявление направлено налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Таким образом, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно возложенными на орган полномочиями.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по уплате задолженности по налогам и пени.

На день рассмотрения дела по существу от ответчика каких-либо доказательств уплаты им задолженности по налогам не поступало, контррасчет суду не представлен. 

Суд, проверив расчет задолженности и пени, представленный административным истцом, полагает требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о взыскании задолженности с ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 114 КАС Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. 

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, поскольку административный истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей, с учетом абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 44550 рублей, пени в размере 524 рубля 57 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина 

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.