Дело № 2-1911/2021 г.

УИД 23RS0058-01-2021-002386-42

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29 июня 2021 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1, в порядке регресса, денежную сумму в размере 55 224 рубля, а также в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 857 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что 09.09.2019 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi еК Wagon» (государственный регистрационный номер №). Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «ГАЭ-33023» (гос. per. номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное Транспортное средство принадлежит ООО "Гамма". В отношении транспортного средства «ГАЗ-33023» (гос. per. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". Постановлением мирового судьи судебного участка №104 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 19.09.2019 установлено, что Ответчик, совершив указанное выше ДТП оставил место происшествия, в органы полиции не сообщил, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу А32- 52302/2020 с ООО «Гамма» в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в порядке регресса в размере 53 100 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 124 руб.. Платежным поручением №3 от 20.01.2021 ООО «Гамма» оплачено 53 100 в пользу АО «АльфаСтрахование», платежным поручением №20 от 19.02.2021 ООО «Гамма» оплачено 2 124 руб. в пользу АО «АльфаСтрахование» (возмещение судебных расходов по делу А32-52302/2020). Истец, ссылаясь на положения ст.1064,1081 ГК РФ, ст.238,242,243 ТК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ООО «Гамма» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, представил в дело ходатайство ( л.д.45) в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, поддерживает и настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Он неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания. Доставленные по адресу его месту жительства судебные извещения возвращены в суд, как неполученное в связи с неудачной попыткой их вручения ( л.д.41,51). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонилась от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело копии приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14) суд установил, что ФИО1 принят на работу в организацию истца ООО «Гамма» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основное место работы с полной занятостью на должность водителя в автопарк и с ним заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-13) и приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.( л.д.15).

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 являлся работником организации истца ООО «Гамма» в должности водителя.

Из анализа представленных в дело доказательств судом установлено, что 09.09.2019 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi еК Wagon» государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «ГАЗ-33023» государственный peгистрационный знак №, нарушил п.2.5,2.6 ПДД РФ, при движении выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Митсубиси, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. 

Транспортное средство на котором ФИО1 совершил ДТП и причинил ущерб имуществу потерпевшего в ДТП принадлежит ООО "Гамма", что подтверждается представленными в дело копиями протоколов об административном правонарушении от 19.09.2019 г. ( л.д.16-17).

В отношении транспортного средства «ГАЗ-33023» гос. peг. знак № был заключен договор страхования ОСАГО № 

Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". 

Постановлением мирового судьи судебного участка №104 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 19.09.2019 установлено, что ФИО1 совершив указанное выше ДТП оставил место происшествия, в органы полиции не сообщил, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.( л.д.18-20)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу А32- 52302/2020 с ООО «Гамма» в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в порядке регресса в размере 53 100 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 124 руб.( л.д.10). 

Платежным поручением №3 от 20.01.2021 ООО «Гамма» оплачено 53 100 в пользу АО «АльфаСтрахование», платежным поручением №20 от 19.02.2021 ООО «Гамма» оплачено 2 124 руб. в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение судебных расходов по делу А32-52302/2020.( л.д.8-9)

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями судебной практики данными в постановлении Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

В данном случае из совокупности представленных в дело доказательств находят подтверждение обстоятельства того, что ФИО1, являясь работником организации истца, совершил ДТП, причинив своими виновными действиями вред имуществу третьего лица, потерпевшего в ДТП, при этом он признан виновным в совершении административных правонарушений при событии указанного ДТП. 

Вред причиненный действиями ФИО1 был возмещен за него его работодателем ООО «Гамма» по решению арбитражного суда.

Суду не представлено доказательств того, что имеют место обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Соответственно обоснован довод истца о том, что ответчик ФИО1 обязан возместить ущерб, причиненный работодателю, находящийся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика как работника и причинением ущерба третьему лицу, который ООО «Гамма» вправе требовать взыскать с ответчика в порядке регресса. 

27.02.2021 ООО «Гамма» в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении убытков в порядке регресса ( л.д.21-23), которая ответчиком оставлена без удовлетворения, а из объяснений истца суд установил, что его требования оставлены ответчиком без удовлетворении до настоящего времени. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчик, не освобожденный в силу закона, доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями истца, представившего суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Соответственно суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что имущественные права истца являются нарушенными и не восстановленными вследствии уклонения от этого ответчиком.

В соответствии со ст.11,12 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право. 

Исходя из совокупности изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в порядке регресса, выплаченную сумму в размере 55224 рублей.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в возмещении причиненного ущерба, то соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы исходя из размера удовлетворенных исковых требований в виде уплаченной истцом денежной суммы государственной пошлины при обращении с иском в суд ( л.д.3 ), которую истец уплатил, а в данном случае подлежит взысканию в пользу истца с ответчика денежная сумма в размере 1857 рублей расходов по государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Гамма» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамма», в порядке регресса, выплаченную сумму в размере 55224 рублей (пятьдесят пять тысяч двести двадцать четыре рубля ).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамма» в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму 1857 рублей (одну тысячу восемьсот пятьдесят семь рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 07.07.2021 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу