Дело № 2-1204/2019

27RS0004-01-2019-000079-90

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Дьячковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАДОУ «Вербатон» о признании незаконными приема и увольнения с работы, изменении формулировки увольнения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАДОУ «Верботон» о признании незаконными приема и увольнения с работы, изменении формулировки увольнения.

Свои требования мотивировала тем, что 12.07.2016 она была незаконно принята на работу без договора. Допуск к работе не является приемом на работу. От нее незаконно требовали выполнения работы, поскольку инструкции и условия работы она не знала, допуск к работе считала знакомством с детьми и помощью воспитателю, никакой ответственности она не несла. Считает, что уволили ее также незаконно. Просит признать незаконным ее прием на работу и увольнение, уволить ее не по основаниям ст.71 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд признать незаконными прием и увольнение, изменить формулировку увольнения, возложить на ответчика обязанность дать ответ задним числом на ее заявление от 14.07.2016.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. 

В судебное заседание представитель ответчика МАДОУ «Вербатон» не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, из которого следует, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав в соответствии со ст.392 ТК РФ, который истек 14.10.2016. Кроме того, решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.10.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАДОУ «Вербатон» о признании приема на работу недействительным, изменении формулировки увольнения, как не принятую на работу, отказано. Также аналогичные требования ФИО1 о переводе ее на должность воспитателя от 14.07.2016 предъявлялось в судебном заседании по иску ФИО1 к МАДОУ «Вербатон» (дело № 2-7532/2016) и ей был дан ответ от 07.04.2017.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по статье 71 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии со ст.71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Согласно положениям ст.71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.10.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Верботон» об изменении формулировки увольнения, признании приема на работу недействительным, возложении обязанности выплачивать ежемесячно денежную сумму, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 принята на работу МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Верботон» с 12.07.2016 с испытательным сроком один месяц; уволена 22.07.2017 приказом № 40-к от 22.07.2016 по ч.1 ст.71 ТК РФ, п.1.7 трудового договора от 12.07.2016. При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не исполняла свои должностные обязанности надлежащим образом, не выдержала испытание, в связи с чем, увольнение ФИО1 по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения. Указанная истцом формулировка, как не принятая на работу, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 обратилась в суд с иском 10.01.2019, то есть по истечении установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, на их наличие не ссылалась.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконными приема и увольнения с работы, изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежат.

14.07.2016 ФИО1 обратилась с заявлением в МАДОУ «Вербатон» о переводе ее на должность воспитателя.

Из письма МАДОУ «Вербатон» № 8 от 07.04.2017 следует, что ФИО1 был дан ответ о том, что требование о переводе ее воспитателем, изложенное в заявлении, датированном 14.07.2016, не может быть удовлетворено, так как трудовые отношения прекращены 22.07.2016. Данное письмо было отправлено ФИО1 07.04.2018 Почтой России.

Поскольку требования истца о возложении обязанности на ответчика дать ответ на заявление от 14.07.2016, было удовлетворено в добровольном порядке, требования истца в этой части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАДОУ «Верботон» о признании незаконными приема и увольнения, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В. 

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019.