Судья Захаров И.В. дело № 22-236/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.,

судей: Ивановой Е.В., Лозгачева И.С.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осужденной ФИО1 (видеоконференц-связь),

адвоката Павлюк Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Андреевой И.Г. в защиту интересов ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.11.2025.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения осужденной, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.11.2025

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 11.11.2025 до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекращено.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева И.Г. оспаривает приговор в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что ФИО1 работает, где положительно характеризуется, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ущерб, причиненный притуплением, не является значительным, при этом полностью возмещен, принесла извинения потерпевшей, которая их приняла и не настаивала на строгом наказании, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной судом учтено объяснение ФИО7

Просит применить правила ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 оспаривает приговор в части назначенного наказания, указывает, что она признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила причиненный материальный ущерб и моральный вред, принесла потерпевшей извинения, которые последняя приняла и не настаивала на строгом наказании ФИО1, оказывает 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет 

<

данные изъяты>, работала 

<

данные изъяты>

Просит применить правила ст. 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность осужденной в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно:

признательными, подробными показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия обо всех обстоятельствах инкриминируемого деяния; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №5; письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, выемки, очной ставки, проверки показаний на месте, иными материалами.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговор суда в этой части не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, которая работает без официального трудоустройства, где характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, учтена удовлетворительная характеристика УУП по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтены, в том числе указанные в жалобе адвоката: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной в виде объяснений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений, которые она приняла и не настаивала на строгом наказании осужденной, 

<

данные изъяты>

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ. Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого определен верно, с чем соглашается судебная коллегия.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полной мере.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Назначенное осужденной наказание за совершенное преступление является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для признания, назначенного осужденной наказания чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает, как и оснований для его смягчения. Оснований для дополнительной гуманизации назначенного наказания по приведенным мотивам не усматривается.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Сальников

Судьи Е.В. Иванова

И.С. Лозгачев

Копия верна. Судья Д.С. Сальников