Дело №5-355/2025

78RS0005-01-2025-012053-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 13 ноября 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

в отсутствие ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах: 

23.06.2025 в 12 часов 55 минут у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ при движении по 

<

адрес> от 

<

адрес> при повороте налево на 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий (зеленый) сигнал светофора слева направо относительно движения автомобиля, чьи травмы согласно судебно-медицинскому заключению № от 22.08.2025 расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела путем получения смс-извещения, согласие на уведомление таким образом указано в определении о возбуждении дела (л.д.3) и направления извещений, в суд неоднократно не являлись, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд находит их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными доказательствами по делу в их совокупности:

-протоколом об административном правонарушении № от 11.09.2025, составленным старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, согласно которому 23.06.2025 в 12 часов 55 минут у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ при движении по 

<

адрес> от 

<

адрес> при повороте налево на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий (зеленый) сигнал светофора слева направо относительно движения автомобиля, чьи травмы согласно судебно-медицинскому заключению № от 22.08.2025 расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.1-2);

-протокола № от 23.06.2025 осмотра места совершения административного правонарушения, в ходе которого установлено, что способ регулирования участка у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге является регулируемым, указан режим работы светофорного объекта, зафиксировано наличие разметки 1.14.1, 1.3; протокол содержит сведения о том, что в результате наезда пострадала Потерпевший №1; протокол составлен с участием водителя ФИО1, понятых, от которых каких-либо возражений не поступило (л.д.6-10);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2025 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> – 

<

адрес>, составленной инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому района Санкт-Петербурга с участием водителя ФИО1, о чем свидетельствует его подпись, с указанием направления движения пешехода в зоне регулируемого пешеходного перехода, движения транспортного средства по 

<

адрес> от 

<

адрес>, совершающего поворот налево на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; на схеме зафиксировано наличие соответствующей дорожной разметки и дорожного знака «пешеходный переход»; с данной схемой водитель ФИО1 согласился, возражений и заявлений по поводу неправильности составления схемы не выразил (л.д.11);

-фототаблицей, зафиксировавшей место наезда на пешехода в зоне дорожной разметки «пешеходный переход», наличие соответствующих дорожных знаков и разметки, а также светофорного объекта (л.д.12-13);

-процессуальными документами об отстранении от управления транспортным средством и проведении в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, у водителя не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.16-19);

-видеозаписями, зафиксировавшими факт наезда на пешехода в зоне дорожной разметки «пешеходный переход» автомобилем 

<

данные изъяты>, движущимся по 

<

адрес> и совершающим поворот налево на 

<

адрес>; оба участника движения осуществляли движение на разрешающий сигнал светофора; из видеозаписей усматривается, что пешеход Потерпевший №1 движется по пешеходному переходу вслед за иными пешеходами, в момент, когда Потерпевший №1 практически завершила проход проезжей части 

<

адрес> (в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>), прошла две полосы движения, на третьей полосе на нее свершает наезд указанный автомобиль, от которого пешеход падает на проезжую часть (л.д.21);

-записью КУСП № о поступлении телефонограммы из медицинского учреждения, согласно которой Потерпевший №1 сбита легковым автомобилем 23.06.2025 в 13 часов 05 минут на 

<

адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.23);

-заключением эксперта № от 22.08.2025, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены повреждения, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Судить по имеющимся медицинским данным о наличии и характере травмы 

<

данные изъяты> по однократному осмотру 

<

данные изъяты> без данных динамического, клинического наблюдения врачом-

<

данные изъяты> и данных о состоянии здоровья пострадавшей до травмы, дать экспертную оценку диагнозу «

<

данные изъяты>», не представляется возможным (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер (морфологический вид) установленных у Потерпевший №1 телесных повреждений свидетельствует о причинении их пострадавшей в результате травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами в вышеуказанные области 

<

данные изъяты>, по механизму удара или сочетания механизмов удара и трения-скольжения, возможно в результате травмы, полученной пешеходом при наезде на него автомобиля, как указано в определении. При этом характеристики травмирующих предметов (размеры, форма, конструктивные особенности, материал и т.д.), по представленным медицинским документам установить не представляется возможным. Наличие у Потерпевший №1 вышеуказанных телесных повреждений при ее поступлении на стационарное лечение (23.06.2025), 

<

данные изъяты> свидетельствует о возможности причинения пострадавшей установленных травм в срок, указанный в определении. Установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения соответствуют по своей морфологии (

<

данные изъяты>), механизму образования (удар, сочетание удара и трения-скольжения), давности образования, обстоятельствам, изложенным в определении (л.д.29-33);

-копией протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и копией постановления № от 01.07.2025, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей (л.д.37, 38);

-картой вызова службы скорой медицинской помощи для оказания помощи Потерпевший №1 (л.д.50);

;

-справкой ., из которой следует, что на момент описываемых событий ФИО1 не привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (л.д.56).

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1 при его надлежащем извещении о составлении протокола (л.д.45-46), с протоколом последний ознакомлен путем направления его копии по месту регистрации (л.д.42-43), протокол содержит сведения, необходимые для разрешения дела по существу, событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем признан судом допустимым доказательством по делу. 

Данные о месте совершения правонарушения, направлении движения пешехода и автомобиля под управлением ФИО1, наличие светофорного объекта и дорожных знаков и разметки «пешеходный переход» на рассматриваемом участке содержатся в протоколе об административном правонарушении, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом.

Протокол осмотра места происшествия с материалами фотофиксации и схемой дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, правильность составления процессуальных документов должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортного средства, пешехода, места наезда на пешехода, наличия светофорного объекта и дорожной разметки «пешеходный переход», а также данные о том, что видимость на данном участке неограниченная, подтверждены подписями водителя, понятых.

Объективность выводов исследованного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела, заключения эксперта содержат исчерпывающие выводы относительно давности, локализации и механизма образования повреждений.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснована, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз, в сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов, при ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертизы не допущено.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. 

Оснований для вывода о том, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.

В соответствии с п.1.3, п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством и совершая поворот налево, требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения не выполнил, вследствие чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора, чьи травмы расцениваются экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего требования п.п.1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений в том, что конкретные последствия в виде причинения Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести возникли в результате нарушения правил дорожного движения именно водителем ФИО1, с учетом имеющихся материалов дела не имеется.

Таким образом, суд полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует его действия как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, при этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к лицам, не имеющим права управления транспортными средствами, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, исходит из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств происшествия, имевшего место на регулируемом перекрестке, где от водителя требовалось повышенное внимание к организации дорожного движения, учитывает отсутствие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, который на момент описываемых событий к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения не привлекался, при этом управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, в связи с чем с учетом приведенной выше нормы, не позволяющей назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание 

в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

.

. 

. 

. 

. 

.

.

.

.

.

Штраф по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

<

данные изъяты>