ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№4-а-138

г. Саранск 15 августа 2018 г. 

Председатель Верховного Суда Республики Мордовия Штанов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО 

<

№> от 5 февраля 2018 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2018 г., решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 15 мая 2018г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО от 5 февраля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2018 г. постановление по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2018г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 15 мая 2018г. вышеуказанные постановления в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой, в которой указывая об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, оспаривает законность и обоснованность как постановления должностного лица от 05 февраля 2018г. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, так и судебных решений, принятых по результатам рассмотрения его жалоб на указанное постановление, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы в целом приводит аналогичные доводы, что и в жалобах в нижестоящие судебные инстанции. Утверждает, что подпись в постановление о том, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, поставил ошибочно.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы ФИО1, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения, лица, допустившие нарушение указанных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения возлагает на водителя обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанных в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях второй-седьмой настоящей статьи. Такое административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 

<

дата>г. 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

адрес>, управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при наличии технической неисправности, предусмотренной пунктом 7.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: на задней части автомобиля отсутствовало грязезащитное устройство - брызговики, предусмотренные конструкцией автомобиля.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, и действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, указанное обстоятельство нашло полное подтверждение и в ходе рассмотрения дела судьями нижестоящих судебных инстанций, которые согласились с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2018г. 

<

№> из которого в том числе следует, что ФИО1 на оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления от 05 февраля 2018г.; фотографией автомобиля.

Кроме того, факт управления ФИО1 автомобилем марки ВАЗ-21074 при наличии технической неисправности, без предусмотренного конструкцией автомобиля заднего грязезащитного устройства-брызговиков, подтверждается показаниями инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по ФИО Р.М., допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях в виду того, что на автомобиле были установлены брызговики, вместе с тем инспектором ДПС ФИО не установлено несоответствие уже установленных брызговиков, а также предусмотрены ли конструкцией его автомобиля заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики, являлся предметом проверки судей районного и верховного суда республики, обоснованно был признан несостоятельным по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных решениях, и дополнительного обоснования не требует.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО, данным им в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, согласно которым ФИО1 привлечен к ответственности за то, что в машине под его управлением отсутствовали брызговики, предусмотренные конструкцией этого автомобиля, не имеется.

Довод заявителя о нарушении принципов всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами должностного лица и судей о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы судебных инстанций в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности. Обстоятельства, на основании которых инспектором ДПС ФИО было вынесено постановление и указанные решения, доказаны.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать об односторонности или предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении жалоб ФИО1 в представленных материалах отсутствуют. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, также не усматривается.

Иные доводы заявителя, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и судебных актов. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не нарушен. Наказание ему назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Довод ФИО1 о том, что подписал постановление ошибочно, не может служить основанием для отмены состоявшихся решений. Право ФИО1 на защиту не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебных решений не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель верховного суда республики

постановил:

постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО 

<

№> от 5 февраля 2018 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2018 г., решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 15 мая 2018г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Мордовия С.В. Штанов